Дело № 2-4778\2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Губановой М.В.

при секретаре Фатаховой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова В.И. к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Челябинску о взыскании денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику УВО при УВД по г. Челябинску о взыскании денежного довольствия.

В обоснование требований указал, что с 15.03.2002г. является сотрудником УВО при УВД по Калининскому району г. Челябинска. 27 февраля 2008 года был задержан в порядке ч.2 ст. 131 УПК РФ. Просил взыскать денежное пособие в размере 5 МРОТ в период с апреля 2009г. по день подаче иска.

В последующем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать денежное довольствие за период с апреля 2009 года по май 2010 года в размере <данные изъяты> руб., из расчета среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В обоснование пояснил, что, ознакомившись с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него обнаружил, что не был отстранен в предусмотренном законом порядке от занимаемой должности, в связи, с чем размер денежного пособия подлежащего взысканию с ответчика не верно рассчитан им в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Просил требования о взыскании денежного пособия в размере 5 МРОТ в период с апреля 2009г. по день подаче иска не рассматривать.

Истец Антропов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать без его участия, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Янковская Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку законном не предусмотрена выплата денежного довольствия истцу.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 395 ТК РФ закреплено субъективное право работника на полное удовлетворение денежных требований, возникших, в том числе в связи с невыплатой денежного довольствия.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Антропов В.И. с 15.03.2002г. является сотрудником УВО при УВД по Калининскому району г. Челябинска в должности старшего группы задержания роты милиции, что подтверждено справкой, представленной ответчиком (л.д. 63).

27 февраля 2008 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. С 29.02.2008 года, на основании постановлениям Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время находится под стражей.

Согласно справки УВО при УВД по г. Челябинску (л.д. 67), Антропову В.И. с марта 2008г. по март 2009 г. выплачивалось денежное довольствие, что также подтверждено справками ответчика (л.д. 69-71).

Выплаты были прекращены с 01.04.2009г. на основании разъяснений Финансово-экономического департамента, из которого следует, что в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (л.д. 68).

В Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном приказом МВД РФ от 30.09.99 года № 750 отсутствовало указание на выплату денежного довольствия сотрудникам милиции, заключенным под стражу.

П. 54 Положения предполагалась выплата денежного довольствия только сотрудникам временно отстраненным от должности в случае привлечения их в качестве обвиняемых в совершении преступления, а также за грубое нарушение служебной дисциплины, делающее невозможным исполнение ими служебных обязанностей. Истец не был отстранен от должности в предусмотренном законно порядке. Что касается выплаты денежного довольствия сотрудникам милиции, заключенным под стражу в связи с совершением преступления, до разрешения уголовного дела, то названная норма каких- либо указаний на этот счет не содержит и данный вопрос не регулирует.

Право на получение заработной платы (денежного довольствия) обвиняемыми в совершении преступлений, содержащихся под стражей, не предусмотрено и ст.17 Закона от 15.07.1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Положение, утвержденное Приказом МВД РФ № 750, утратило силу по истечении 10 дней после опубликования Приказа МВД от 14.12.2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» в Российской газете 24.02.2010 года.

Согласно п. 149 Приказа МВД РФ от 14.12.2009г. «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ», в случае прекращения выполнения сотрудником служебных обязанностей в виду избрания ему, как обвиняемому, подозреваемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, выплата ему денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном для сотрудников, находящихся в распоряжении органа внутренних дел.

С силу п. 145 указанного Приказа, денежное довольствие выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Согласно п. 150 Приказа, в полном объеме денежное довольствие за время заключения под стражу выплачивается сотруднику только в случае вынесения в отношении него оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Как установлено судом, истцу выплачено денежное довольствие более чем за два месяца, а именно с марта 2008г. по март 2009 г..

Челябинским областным судом 23.09.2010г. в отношении Антропова В.И. вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Приговор обжалован истцом. Однако на дату рассмотрения гражданского дела оправдательного приговора в отношении истца не вынесено, также не имеется постановления о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям.

Суд полагает, что у истца не возникло право на получение денежного довольствия за время содержания под стражей, так как Антропову В.И. выплачено денежное довольствие более чем за 2 месяца, а также в связи с тем, что в отношении отсутствует оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Антропову В.И. к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Челябинску о взыскании денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В.Губанова