Дело №2-2773/2010

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 год

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Сапрыкиной

при секретаре А.А.Зажимаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Трансстройсервис», Назарову А.А., Абдрахмановой И.Р., Даренских С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Локтев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба в размере 106782 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3335 руб. 70 коп.

Впоследствии Локтев Н.В. исковые требования изменил, просил взыскать указанный выше материальный ущерб и расходы по оплате госпошлины с ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Трансстройсервис», Назарова А.А., Абдрахмановой И.Р., Даренских С.В. солидарно.

В основание иска указал, что 31 декабря 2009г. на 28 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между принадлежащим истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шафикова Н.М., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Абдрахмановой И.Р., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Назарова А.А., автобусом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Трансстройсервис», под управлением Даренских С.В.

Причиной ДТП, по мнению истца, является нарушение водителями Абдрахмановой И.Р., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», Назаровым А.А., чья ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Даренских С.В., чья ответственность застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», требований п.10.1 ПДД РФ.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, г/н №, согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» № и № от 06 марта 2010 г. составил 106 782 руб.

В судебное заседание истец Локтев Н.В. не явился, о его дне и месте уведомлен надлежащим образом (л.д. 141).

Представитель истца Архипов В.Г., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.49, 77) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что просит взыскать с ответчиков ущерб солидарно, поскольку Абдрахмановой И.Р., Назаровым А.А., Даренских С.В. нарушен п. 10.1 ПДД. Взаимодействием транспортных средств причинен вред третьему лицу-автомобилю истца, который не находился в движении стоял на обочине, ответчики совместно причинили ущерб. Разграничить ущерб, причиненный каждым из ответчиков, истцу, невозможно, поэтому сумму ущерба просил взыскать с владельцев транспортных средств и страховщиков гражданской ответственности виновников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Боровинских Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д.76), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому не усматривает в действиях страхователя Абдрахмановой И.Р. нарушений ПДД РФ.

Ответчики ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Трансстройсервис», Даренских С.В., Назаров А.А., Абдрахманова И.Р. в судебное заседание не явились, о дне и месте уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третье лицо на стороне истца Шафиков Н.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 31 декабря 2009 г. на 28 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шафикова Н.М., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Абдрахмановой И.Р., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Назарова А.А., автобусом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Трансстройсервис», под управлением Даренских С.В. В результате ДТП автомобили участников происшествия получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст.1079,1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 1079 ГК Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Исходя из объяснений третьего лица Шафикова Н.М. ответчика Абдрахмановой И.Р., свидетеля Н.Т.В. данных суду, письменных объяснений Назарова А.А., справок по ДТП (л.д. 6-7, 20-21, 52-53), схем места ДТП (л.д.159-160), сведений об участниках ДТП (л.д.153-158), суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 31 декабря 2009 г. на 28 км автодороги Челябинск-Троицк, является вина Абдрахмановой И.Р., Назарова А.А. и Даренских С.В., нарушивших требования п.10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина указанных лиц в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, объективно заключается в невыполнении требования соблюдать скоростной режим, обеспечивающего постоянный контроль за дорожной ситуацией с учетом дорожных (снежный накат) и метеорологических условий (метель), что привело к тому, что при возникновении опасности для движения, которую все водители обнаружили, в виде препятствия на проезжей части (в связи с произошедшими там столкновениями) что следует из их объяснений, они не смогли принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей и причинению повреждений транспортному средству истца.

Объяснения Абдрахмановой И.Р. о том, что ее вина в ДТП отсутствует, поскольку она столкновения с автомобилем истца не допускала, остановилась в непосредственной близости от автомобиля « <данные изъяты>», наезд на спорный автомобиль произошел в результате виновных действий Назарова А.А., а затем Даренских С.В., суд признает несостоятельными, поскольку, как полагает суд, водитель Абдрахманова И.Р. также не выполнила требований п. 10.1. ПДД РФ, а именно: не выбрала скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожной ситуацией с учетом дорожных и метеорологических условий что привело к тому, что при возникновении опасности для движения на проезжей части приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместе с тем, остановку произвела в непосредственной близости от стоящего на обочине транспортного средства - <данные изъяты>, что привело к тому, что наезд автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> повлек наезд автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты>, а наезд автобуса <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь произвел наезд в автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находясь в контакте с автомобилем <данные изъяты> также вновь произвел причинение ущерба последнему.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП Шафикова Н.М., Назарова А.А., Н.Т.В.

Так, участник ДТП Шафиков Н.М. ранее в судебном заседании пояснил, что 31 декабря 2009 г. на 28 км автодороги Челябинск-Троицк в результате сложных погодных условий, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, остановился на обочине, далее обозревал ДТП с участием других автомобилей, произошедших на его полосе движения. Чтобы не попасть в ДТП, решил отъехать, но сев в автомобиль, получил сильный удар в заднюю часть. Выйдя из своего автомобиля, увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Абдрахмановой И.Р., которая сообщила ему, что не успела затормозить. Далее на автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Назарова А.А., а следом автобус <данные изъяты>, г/н №, под управлением Даренских С.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. (л.д.91 об. – 93)

Из представленных в судебное заседание пояснений Назарова А.А. следует, что 31 декабря 2009 г. он с Ш.В.В. и Ш.Т.В. двигались на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по автодороге Челябинск-Троицк. В районе 28 км он, Назаров А.А., увидел на обочине дороги автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водители автомобилей стояли на дороге и разговаривали. Аварийная сигнализация на автомобиле <данные изъяты> включена не была, знак аварийной остановки не выставлен. Попытавшись затормозить, его автомобиль ввиду скользкого дорожного покрытия занесло вправо, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.82).

Также из пояснений свидетеля Н.Т.В. следует, что 31 декабря 2009 г. она (Н.Т.В.) с <данные изъяты> Назаровым А.А. и <данные изъяты> Ш.В.В. следовали на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по автодороге Челябинск-Троицк. На дороге впереди увидели аварию, в связи с чем, Назаров А.А., находившийся за управлением автомобиля, применил торможение, но из-за гололеда его автомобиль произвел столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты>. Аварийная сигнализация на автомобиле <данные изъяты> включена не была, водитель отсутствовал (л.д.95 об.- 96 об.).

Водитель Даренский С.В. дал пояснения сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д.164-165), подтвердил факт наезда в автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему вреда повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что позволяет ему в соответствии с ч. 4 ст. 1979 ГК РФ, требовать солидарной ответственности. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1080. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании ущерба в размере 106782 руб., определенного её в равных долях ответчиком в размере по 114024 руб.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.

На основании ч.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.2 ст.15 Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, истцом представлены заключения ООО «<данные изъяты>» № и № от 06 марта 2010г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 106782 руб., в т.ч. величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11538 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб. (л.д.8-38).

Возражений по размеру ущерба ответчиками суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд признаёт убедительным вышеуказанное заключение эксперта относительно отчётов об оценке, представленных истцом. При этом суд исходит из того, что экспертное исследование составлено экспертом, чья компетенция у суда сомнения не вызывает.

Следовательно, со страховых компаний ОАО «Альфа Страхование», ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована автогражданская ответственность ООО «Трансстройсервис», Назарова А.А., Абдрахмановой И.Р., подлежит взысканию по 35594 руб. (106782 руб.: 3).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба не превышает лимита ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Трансстройсервис», Назарова А.А., Абдрахмановой И.Р., Даренских С.В. не имеется.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ обоснованы требования истца Локтева Н.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» уплаченной государственной пошлины в сумме 3335 руб. 70 коп., по 1111 руб. 80 коп. с каждого (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтева Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Трансстройсервис», Назарову А.А., Абдрахмановой И.Р., Даренских С.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение материального ущерба по 35594 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля с каждого.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате государственной пошлины по 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей 80 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Трансстройсервис», Назарову А.А., Абдрахмановой И.Р., Даренских С.В. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Г.Н.Сапрыкина