Дело № 2-1078/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» декабря 2010 г. г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе : Председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной М.С. к ООО «Стоматологическая практика» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Бабушкина М.С. обратилась в суд к ответчику ООО «Стоматологическая практика» с требованием о взыскании убытков за некачественное оказание медицинской помощи в размере 29270руб., и компенсации морального вреда в размере 100000руб., причиненный в результате не предоставления полной и достоверной информации при оказании медицинской услуги. В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2008 г. между ней и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. 25 июня 2008г. проведено пломбирование корневого канала 16 зуба с использованием стоматологического материала, содержащим цемент, стоимость лечения – 3905руб. 31.07.2009г. в области верхней челюсти справа в месте расположения 15 зуба истцу был установлен имплант, сумма услуги – 25365руб. 31.08.2009г. в области установления импланта появились боли, зуд, дискомфорт, чувство распирания. 14.09.2009г. срочно госпитализирована в стационар ГКБ № с диагнозом: острый правосторонний гнойный одонтогенный гайморит, проведена срочная операция – гайморотомия, при которой установлено, что острый гайморит возник из-за некачественного стоматологического лечения ответчиком, в результате которого в пазухе носа справа у истца сформировалось инородное тело. Последующая имплантация 15 зуба спровоцировала воспалительный процесс. В последующем истец Бабушкина М.С. уточнила заявленные требования, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика ООО «Стоматологическая практика» компенсацию морального вреда в размере 100000руб., причиненный в результате не предоставления полной и достоверной информации о наличии инородного тела в верхней челюстной пазухи справа при оказании медицинской услуги. В судебное заседание истец Бабушкина М.С., ее представитель Цыпина Е.Б. уточненные требования полностью поддержали, а также доводы, изложенные в заявлении. Представители ответчика ООО «Стоматологическая практика» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между наличием информации о присутствии инородного тела и проведенным лечением, которое выполнено надлежащим образом, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска нет. Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд полагает, что заявленные требования Бабушкиной М.С. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 06.06.2008 г. между Бабушкиной М.С. и ООО «Стоматологическая практика» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, согласно которому исполнитель осуществляет организацию оказания платных стоматологических услуг пациенту, а пациент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора, л.д.5). Из медицинской карты №, заведенной на имя Бабушкиной М.С. в ООО «Стоматологическая практика» (л.д.19-30) следует, что 04.06.2008г. Бабушкина М.С. обратилась в ООО «Стоматологическая практика» с жалобами на отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, где ей в этот день были проведены консультация, диагностический снимок ОПТГ и составлен план лечения. Стоматологические вмешательства в этот день не проводились. 25 июня 2008г. проведено пломбирование корневого канала 1.6 зуба с использованием стоматологического материала, содержащим цемент. 31.07.2009г. в области верхней челюсти справа в месте расположения 1.5 зуба истцу был установлен имплант. 31.08.2009г. в области установления импланта появились боли, зуд, дискомфорт, чувство распирания. В медицинской карте №, заведенной на имя Бабушкиной М.С. в МУЗ ГКБ № (л.д.6-18), отражено, что 14.09.2009г. Бабушкина М.С. госпитализирована в стационар ГКБ № с диагнозом: острый правосторонний гнойный одонтогенный гайморит, где ей проведена операция – гайморотомия. Истец, ссылаясь на нарушение ее прав, указывает, что острый гайморит возник из-за наличия в пазухе носа инородного тела – пломбировочного материала - цемента, о котором она не была поставлена в известность ответчиком при проведении стоматологического лечения, а именно перед установкой имплантата и о возможных осложнениях после установления имплантата в связи с наличием данного инородного тела. Между тем, моральный вред связывает с возникновением заболевания острого правостороннего одонтогенного гнойного гайморита, которое потребовало срочного хирургического вмешательства, причинив нравственные и физические страдания. Как отражено в позиции представителя ответчика в судебном заседании, при первичной консультации 04.06.2008г. Бабушкиной М.С. проведен осмотр, сделан снимок ОПТГ, на котором в верхней части гайморовой пазухи справа определяется инородное тело в виде пломбировочного материала, расположенное в пристеночной области верхнего квадранта пазухи и к области отсутствующих зубов на верхней челюсти отношения не имеет. Проявление признаков гайморита при стоматологическом лечении выявлено не было, что подтверждается диагностическими снимками ОПТГ, отсутствием жалоб, клинических признаков (заложенность правой половины носа, болевые ощущения, выделение слизи, чувство распирания и т.д.), его проявление началось спустя месяц после имплантации, что говорит об отсутствии прямой причинно-следственной связи. Само по себе наличие инородного тела без клинических признаков гайморита не является основанием для его удаления, так как организм справляется с его присутствием и риск его оперативного удаления выше факта его наличия. Удаление инородного тела осуществляется только при медицинских показаниях, которых при обращении Бабушкиной М.С. в ООО «Стоматологическая практика» не было. В медицинской карте пациента Бабушкиной М.С. имеется информационное согласие, в том числе по поводу проведенной имплантации. С учетом возражений представителя ответчика ООО «Стоматологическая практика» с заявленными требованиями, судом назначена комплексная судебная экспертиза. Из заключения экспертов № * следует, что доставленный на исследование объект представляет собой слепок стоматологического изолирующего цинк-фосфатного цемента, сравнительно невысокой прочности, с достаточно хорошей химической адгезией к биологическим тканям. В качестве наполнителя использовано стандартное (оптимальное) сочетание цинка, калия, бария и алюминия, является рентгеноконтрастным веществом. Как следует из заключения № врачебной экспертной комиссии *, согласно снимкам ОПТГ от 04.06.2008г., 11.06.2008г., 17.07.2008г., 13.09.2008г., 22.09.2008г., 11.02.2009г., сделанным Бабушкиной М.С. в ООО «Стоматологическая практика» в верхней части правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухе определяется рентгеноконтрастное инородное тело рельефной формы, с четкими границами, размером 1,2х0,6см. Основываясь на заключении экспертов № * о том, что извлеченный из гайморовой пазухи объект представляет собой слепок стоматологического цинк-фосфатного цемента, который благодаря содержанию цинка, калия, бария и алюминия является рентгеноконтрастным веществом, можно утверждать, что именно это инородное тело и находилось в правой гайморовой пазухе на представленных снимках ОПТГ. Однако, основываясь на данных записях в медицинской карте ООО «Стоматологическая практика» и актов выполненных работ пациентки Бабушкиной М.С. 04.06.2008г. ей были проведены только консультация, диагностический снимок ОПТГ и составление плана лечения. Никакие стоматологические вмешательства в этот день пациентке не проводились и, учитывая, что на диагностическом снимке ОПТГ от 04.06.2008г. в верхней части правой гайморовой пазухе уже выявляется инородное рентгеноконтрастное тело, можно утверждать, что оно попало в правую гайморову пазуху раньше, то есть до обращения истца к ответчику за оказанием стоматологической помощи. При лечении зуба 1.6 для пломбирования корневых каналов использован метод латеральной конденсации с использованием гуттаперчевых штифтов и материала на основе эпоксидных смол «АН plus», а по заключению экспертов № * извлеченный из гайморовой пазухи объект представляет собой слепок стоматологического цинк-фосфатного цемента. Основываясь на вышеперечисленных фактах, можно утверждать, что образование инородного тела в гайморовой пазухе Бабушкиной М.С. не является следствием лечения зуба 1.6, оказанного ООО «Стоматологическая практика». На основании врачебных записей в медицинской карте ООО «Стоматологическая практика» и рентгенограмм зуба 1.6 от 09.06.2008г., 11.06.2008г., 25.06.2008г. и 31.08.2008г. медицинские услуги пациентке бабушкиной М.С. по лечению зуба 1.6, а именно: перелечивание каналов 1.6 зуба, удаление анкерного штифта и пломбирование каналов методом латеральной конденсации, установка штифтовкладки с последующем покрытием металлокерамической коронкой были проведены обоснованно, по медицинским показаниям и качественно. Инородное тело в верхней части правой гайморовой пазухи истца (пломбировочного материала) не является абсолютным противопоказанием к проведению хирургического лечения (операции синуслифтинга и имплантации). Клиника правостороннего верхнечелюстного синусита впервые описана при госпитализации в ЛОР отделение ЧГКБ № 14.09.2009г., диагноз подтвержден на R-грамме околоносовых пазух 15.09.2009г., при пункции правой верхнечелюстной пазухи 15.09.2009г. (получен жидкий гной) и на операции: вскрытие верхнечелюстной пазухи 23.09.2009г. Документальных данных о наличии правостороннего верхнечелюстного синусита в период проведения терапевтического лечения 1.6 зуба 25.06.2008г., синуслифтинга 1.5 зуба 22.09.2008г., установка имплантов в области 1.4 22.09.2008г. и области 1.5 31.07.2009г. не обнаружено. Между оказанием истцу медицинских услуг по установке имплантата в области 1.5 зуба 31.07.2009г., и возникновением у нее заболевания острого гайморита, лечение которого было проведено в ГКБ № в период с 14.09.2009г. по 02.10.2009г. прямой причинно-следственной связи не усмотрено. Сторонами заключения проведенных судебных экспертиз не оспаривались и приняты судом как достоверные, мотивированные и обоснованные, составленные при наличии выводов и специальных познаний, как не имеющие противоречий. Довод истца о том, что ответчик не довел до нее информацию о наличии инородного тела в верхней челюстной пазухе перед установкой имплантата и не предупредил о возможных осложнениях после его установки в связи с наличием инородного тела, что является нарушением личных неимущественных прав истца на полное обследование и права на здоровье, является несостоятельным ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между проведенным ответчиком лечением и наличием у истца инородного тела в верхней челюстной пазухе, находящегося вне зоны операционного поля. Кроме того, на снимках ОПТГ зафиксировано инородное тело, наличие которого в последующем описано в медицинской карте Бабаушкиной М.С., и заявление истца о подложности данных записей и их исключении из числа доказательств только на основании, что эти записи были внесены позднее, после ее ознакомления, судом признаны несостоятельными. Внесение указанного описания в медкарту истца соответствует имеющимся снимкам ОПТГ, на основании которых и сделано данное описание. Обязательного ознакомления с этими записями пациента не требуется. Довод ответчика об информировании истца о наличии инородного тела не опровергнут, а истец письменно при каждом лечении предупреждался о возможных осложнениях и болевых явлениях. Судом не установлено виновности действий ответчика, вследствие которых мог быть причинен истцу моральный вред. Наличие причинно-следственной связи между информацией о присутствии инородного тела, проведенным стоматологическим лечением ответчиком и возникновением гайморита, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку судом не установлена неправомерность действий ответчика, и нарушение прав истца, тогда как в силу ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наличие вины причинителя вреда является необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бабушкиной М.С. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Стоматологическая практика» в размере 47810руб., заявленные ответчиком для компенсации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Бабушкиной М.С. к ООО «Стоматологическая практика» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Бабушкиной М.С. в пользу ООО «Стоматологическая практика» компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизу в сумме 47810 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. * * *а