Дело № 2-3255/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием представителя истца Спиридоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицык Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в нерабочие праздничные дни, невыплаченного районного коэффициента, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Грицык Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» (далее – ООО ЧОО «Ставр») об изменении даты приема на работу с 11.01.2010 на 01.01.2010, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 по 11.01.2010, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2009 по 31.03.2010, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 01.11.2009 по 31.03.2010 работала охранником в ООО ЧОО «Ставр», за период работы ответчиком нарушались трудовые права, выразившиеся в невыплате причитающихся сумм и неверном указании даты приема на работу.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования (л.д. 88) и просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2009 по 31.03.2010 в размере <данные изъяты> руб., за работу в нерабочие праздничные дни 01.01.2010, 02.01.2010, 03.01.2010, 07.01.2010 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 21.12.2010 принят отказ истца от заявленных требований в части изменения даты приема на работу с 11.01.2010 на 01.01.2010.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Спиридонова Е.А. (доверенность л.д. 85) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Ставр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33, 57), считает, что задолженности по заработной плате перед Грицык Т.М. не имеется, оплата в праздничные дни не подлежит взысканию, поскольку в период с 01.01.2010 по 11.01.2010 истица в трудовых отношениях с ответчиком не находилась. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что на основании приказа № от 01.11.2009 истица была принята на должность охранника по трудовому договору на срок до 01.01.2010 (л.д. 11-12, 35).

01.01.2010 трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока на основании приказа № от 01.01.2010 (л.д. 12, 36).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ).

Истица была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора и вновь принята на должность охранника с 11.01.2010 по срочному трудовому договору на период до 31.03.2010 (л.д. 20, 37).

При этом суд учитывает, что истица продолжала выполнять свои должностные обязанности в период с 01.01.2010 по 11.01.2010, что подтверждается актом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда от 01.07.2010 № (л.д. 97-98).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения не были прекращены, и истица продолжала работать по трудовому договору от 01.11.2009.

Учитывая изложенное, суд установил, что истица работала по трудовому договору в период с 01.11.2009 по 31.03.2010.

31.03.2010 Грицык Т.М. уволена в связи с переводом к другому работодателю (л.д. 34).

Требование истицы о взыскании оплаты за работу в нерабочие праздничные дни 01.01.2010, 02.01.2010, 03.01.2010, 07.01.2010 в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт работы в данные дни, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ей не доказан.

Из представленных графиков по контролю рабочего времени (л.д. 94-96) следует, что истица не привлекалась к работе в выходные либо нерабочие праздничные дни в спорный период.

В соответствии со ст.ст.136,140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения ответчик обязан был произвести выплату всех сумм, причитающихся истцу.

При рассмотрении дела истица оспаривала получение зарплаты по трудовому договору по платежным ведомостям от 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010 (л.д. 41-55) от ответчика ООО ЧОО «Ставр», в связи с чем судом для разрешения данного спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 67-69).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 72-80), подписи в указанных ведомостях выполнены Грицык Т.М.

Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые исследования, в связи с чем, могут быть приняты судом.

Таким образом, суд полагает, что задолженности по зарплате за период работы с 01.11.2009 по 31.03.2010 у ответчика перед истицей не имеется.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию, согласно следующему расчету.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4) (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Заработная плата за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 составила <данные изъяты> руб. 75 коп., среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 75 коп. / 5 / 29,4).

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 12 дней (за 5 месяцев работы)).

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного районного коэффициента за период работы с 01.11.2009 по 31.03.2010 в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.

Постановлением Совмина СССР от 21.05.1987 №591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» с 01.11.1987 в Челябинской области введен районный коэффициент (ч. 1 Постановления).

Уральский коэффициент, в силу ч.2 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» составляет 1,15.

Согласно Положению об оплате труда общества (л.д. 104-105) заработная плата, выплачиваемая работникам, складывается из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат. Иные выплаты работнику в состав заработной платы не включаются и выплачиваются в размерах, порядке и сроки, установленные трудовым законодательством, трудовым договором, которые эти выплаты установлены (п. 2.1.1 Положения).

Вместе с тем, согласно п. 4.1. трудовых договоров, действующих в период с 01.11.2009 по 31.03.2010 (л.д. 14-20), в объем заработной платы входит уральский коэффициент из расчета 210 часов в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные требования в размере 10000 руб. завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий, а также отсутствие доказательств, подтверждающих физические страдания, поэтому его требования подлежат удовлетворению в размере 300 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 200 по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, с ООО ЧОО «Ставр» подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в сумме 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Грицык Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» в пользу Грицык Т.М. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2009 по 31.03.2010 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.