Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» января 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н.М. к ООО ПСФ «Промпроектсервис» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПСФ «Промпроектсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за январь, март-май 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истица указала, что с 07.07.2009 г. по 19.05.2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. За январь, март-май ей была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Ответчик является банкротом.

Истец Белоусова Н.М. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что она знала, что расчет должен быть произведен в день увольнения. В сентябре 2010 г. она обратилась за взысканием заработной платы к мировому судье. До этого за взысканием задолженности не обращалась, так как рассчитывала на добровольное исполнение ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Представители ответчика – конкурсный управляющий Моторин М.Г., Кувшинова Н.А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.112 ГПК РФ и ч.3 ст.392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Судом установлено, что Белоусова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ООО ПСФ «Промпроектсервис» в должности главного бухгалтера с 07.07.2009 г. по 19.05.2010 г. Трудовой договор с истцом прекращен 19.05.2010 г., что подтверждается приказом № от 19.05.2010 г. (л.д.5). С приказом о (прекращении) расторжении трудового договора Белоусова Н.М. была ознакомлена 19.05.2010 г., что подтверждается ее собственноручной подписью, достоверность которой истица подтвердила в судебном заседании. Трудовая книжка получена Белоусовой Н.М. 19.05.2010 г. При увольнении окончательный расчет по заработной плате с истцом произведен не был. 19.05.2010 г. Белоусовой Н.М. выдана справка о задолженности по заработной плате за январь, март-май 2010 г. в сумме <данные изъяты>

С заявлением о взыскании задолженности по заработной плате Белоусова Н.М. обратилась к мировому судьей судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска только 20.09.2010 г. (л.д.32), т.е. по истечении срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, который истек 19.08.2010 г. 21.09.2010 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 01.10.2010 г., в связи с поступившими от конкурсного управляющего ООО ПСФ «Промпроектсервис» возражениями.

С иском в Советский районный суд г.Челябинска Белоусова Н.М. обратилась 24.11.2010 г. (л.д.2).

Как следует из пояснений истицы о нарушении своего права на получение полного расчета она узнала в день увольнения, а именно 19.05.2010 г., когда её требование о выплате заработной платы было оставлено без удовлетворения и выдана справка о задолженности. С момента увольнения каких либо объективных причин, препятствующих обращению в суд за взысканием задолженности по заработной плате, не имелось.

Судом истцу была разъяснена возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и представить доказательства уважительности пропуска срока. Однако, истица ходатайство о восстановлении срока не заявила, сославшись на отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Доводы истца о том, что согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд ею не пропущен, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку данные разъяснения касаются работников трудовые отношения, с которыми не прекращены, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, т.к. трудовые отношения с Белоусовой Н.М. прекращены 19.05.2010 г.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, после прекращения трудовых отношений, а о нарушении своего права Белоусовой Н.М. стало известно 19.05.2010 г., суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, который истек 19.08.2010 г.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судья считает обоснованными и приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.Ф. Зеленова