З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2011 г. г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:         Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре                              Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Джаркенову А.С. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Компания ЭР-Телеком» обратился в суд с иском к ответчику Джаркенову А.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 56 100 руб., о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1883 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.10.2008 г. Джаркенов А.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей И.Н.А. был причинен вред. На основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22.12.2009 г. истцом в пользу потерпевшей была выплачена компенсация морального вреда в сумме 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб., а всего в сумме 56100 руб.

Представитель истца Абдряхимова Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Джаркенов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо … возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из положений ст.238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем. К таким случаям ТК РФ относит причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ст.243 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.07.2009 г., вступившим в законную силу 20.10.2009 г., Джаркенов А.С. осужден за то, что 22.10.2008 г. около 20 час. водитель Джаркенов А.С., управлявший на основании путевого листа служебным, технически исправным автомобилем «ГАЗ-2705», гос. рег. знак. №, принадлежащим ЗАО «ЭР-Телеком», являясь работником указанной организации и находясь при исполнении трудовых обязанностей на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г.Челябинске в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствие пешеходов перед остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и произвел наезд на пешехода И.Н.А. причинив ей тяжкий вред здоровью.

На основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22.12.2009 г., вступившего в законную силу 12.01.2010 г. (л.д.104-105), ЗАО «Компания ЭР-Телком» выплатило в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб., а всего 56100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2010 г. (л.д.107).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию.

Судом установлено, что ЗАО «Компания ЭР-Телеком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», что подтверждается договором о присоединении от 22.06.2010 г. (л.д.53-63), и передаточным актом к нему (л.д.108-111), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Компания ЭР-Телеком» (л.д.67), свидетельством о государственной регистрации юридического лица ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (л.д.68), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.136-149).

В соответствии со ст.58 ГК РФ ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» является правопреемником по правам и обязанностям присоединенного к нему юридического лица - ЗАО «Компания ЭР-Телеком».

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчиком не представлено никаких возражений по заявленным истцом требованиям, а также доказательств, освобождающих его от возложенной на него законом обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести гражданскую ответственность перед истцом по возмещению причиненных ему убытков в сумме 56 100 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Джаркенова А.С. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 883 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2010 (л.д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 883 руб. ((56100 – 20000) : 100 х 3 %).

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворить полностью.

Взыскать с Джаркенова А.С. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ущерб в сумме 56 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883 руб., а всего 57983 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ф. Зеленова