Дело № 2-2813/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск Дата обезличена года Советский районный суд г. Челябинска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Квартал» к Вороновой Н.Д. о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец, открытое акционерное общество «Квартал» (далее по тексту ОАО «Квартал»), обратился в суд с иском к ответчику Вороновой Н.Д., о взыскании денежных средств в размере 456 898 рублей 92 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7769 рублей 00 копеек. После неоднократных уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Вороновой Н.Д. денежные средства в размере 457 853 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 780 руб. 00 коп. В обосновании исковых требований истец указал, что решением Копейского городского суда Челябинской области от Дата обезличена года признано право общей долевой собственности на нежилое здание - котельная, - общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... Номер обезличен, за всеми собственниками жилых помещений дома Номер обезличен ... области. Размер доли в праве общей собственности за каждым собственником на общее имущество прямо пропорционален площади квартиры от площади всего дома в целом. Общая площадь всего жилого дома составляет 962 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области. Ответчик является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен в ..., общей площадью 120,5 кв.м. В договоре долевого участия в строительстве жилого дома была установлена стоимость квадратного метра только за квартиру, и предметом договора была только квартира, поскольку стоимость котельной не включалась в стоимость квартиры, ОАО «Квартал» просит взыскать возмещение своих расходов на возведение котельной, исходя из затрат на возведение здания котельной. Согласно актам выполненных работ ОАО «Квартал» затратило на постройку котельной 3545749 руб. 30 коп., и, исходя из доли ответчика в общем имуществе собственников жилья просит взыскать денежные средства, потраченные на строительство котельной, а также на ее содержание в виде налоговых отчислений, как убытков понесенных истцом, всего в размере 457 853 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца ОАО «Квартал», Мунгалова С.Ю., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года (том 3л.д.5), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Воронова Н.Д. в судебное заседание е явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика Попов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в силу закона, государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Решением суда от Дата обезличена года, на которое ссылается истец, было установлено, что котельная является общим имуществом. Следовательно, право собственности у дольщика на котельную возникло в момент регистрации права собственности на объект долевого участия в строительстве. Как следует из обстоятельств дела, истец сам нарушил право ответчика на общее имущество при передаче объекта долевого участия в строительстве, не передал в общую собственность котельную, являющуюся общим имуществом, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на строительство котельной несостоятельно, так как котельная является общим имуществом необходимым для обслуживания дома, следовательно, является неотъемлемой частью приобретаемой квартиры по договору долевого участия в строительстве. Также ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований истца о взыскании налоговых отчислений, как убытков понесенных истцом по содержанию котельной, ссылаясь, что данные затраты истец понес в связи с тем, что сам в нарушение закона не передал котельную в общую собственность по договору долевого участия в строительстве. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Квартал» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Копейского городского суда ... от Дата обезличена года ( том 3,л.д. 8-12) признано право общей долевой собственности на нежилое здание - котельная, - общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., ...», пристроенное здание к дому Номер обезличен, за всеми собственниками жилых помещений дома Номер обезличен ... области. Этим же решением отменена государственная регистрация права собственности ОАО «Квартал» на данное нежилое здание, а само нежилое здание - котельная, -общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., микрорайон «Премьера», пристроенное здание к дому Номер обезличен, истребовано из незаконного владения ОАО «Квартал», суд обязал ОАО «Квартал» передать нежилое здание - котельная, - общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... пристроенное здание к дому Номер обезличен, собственникам жилых помещений. Определением Челябинского областного суда от Дата обезличена года (том 3л.д. 16-19) решение Копейского городского суда Челябинской области от Дата обезличена года оставлено без изменения, вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела Копейским городским судом Челябинской области было установлено и нашло отражение в решении от Дата обезличена года, что Воронова Н.Д., К.В.Г. Щ.Е.В., С.Н.П., О.О.В., Ч.И.А. являются собственниками квартир Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен ... области. При проектировании указанного выше многоквартирного дома было предусмотрено пристроенное к дому технологическое помещение, предназначенное для размещения котельного и газового оборудования электрощитовой, водомерного узла. Рабочим проектом дома было определено: горячее водоснабжение от встроенной котельной, отопление и вентиляция посредством индивидуальной котельной, размещение в помещении котельной электрощитовой. Согласно техническому паспорту, исследованному судом, отопление и горячее водоснабжение указанного жилого дома производится от пристроенной к дому котельной. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что котельная не является самостоятельным объектом капитального строительства, возведена застройщиком для обслуживания многоквартирного дома. В силу статьи 290 ГК Российской Федерации, статей 36, 38 ЖК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. В частности, помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. Федеральным законом от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» урегулированы отношения по возникновению права собственности граждан и юридических лиц на объекты долевого участия в строительстве и их общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По смыслу действующего законодательства, вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей собственности на имущество, отвечающее признакам общего имущества многоквартирного дома. В то время как любые действия, направленные на воспрепятствование перехода этим собственникам доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются незаконными. Данные обстоятельства и выводы суда, содержащиеся в решении Копейского городского суда Челябинской области от Дата обезличена года, а также в определении Челябинского областного суда от 20 июля 2010 года, свидетельствуют о том, что право общей долевой собственности на нежилое здание - котельная, - общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., возникло у собственников жилых помещений в момент возникновения их права собственности на сами жилые помещения, а решением суда были лишь устранены юридические препятствия в пользовании собственниками своими правами на общее имущество. В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что понес затраты на создание котельной и ее содержание в виде налоговых отчислений, требуя компенсации этих затрат в силу статей 15 и 303 ГК Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 303 ГК Российской Федерации, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Вместе с тем, данные положения закона, по мнению суда, не применимы к рассматриваемому спору. В силу части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу данных положений закона, приобретая в собственность квартиру в многоквартирном доме, ответчик Воронова Н.Д. осознавала, что наряду с квартирой ей приобретается и доля в общем имуществе собственников жилых помещений, а также то обстоятельство, что стоимость доли в общем имуществе заложена в цену договора. ОАО «Квартал», являясь коммерческой организации, вправе самостоятельно устанавливать цену продаваемых им жилых помещений, вправе самостоятельно определять составляющие цены договора в целях компенсации своих затрат на произведенные ОАО «Квартал» вещи и имущество, являющиеся товаром по договору. В силу закона, Воронова Н.Д. с момента приобретения квартиры в многоквартирном доме в собственность, должна была приобрести в собственность и долю в общем имуществе, к которому относится и здание котельной, однако истцом в результате незаконного оставления за собой котельной, регистрации права собственности ОАО «Квартал» на здание котельной, были нарушены законные права Вороновой Н.Д., как собственника жилого помещения, нарушение права собственника было устранено только судебным решением от Дата обезличена года. Строительство котельной осуществлялось одновременно со строительством жилого дома, что установлено в решении Копейского городского суда Челябинской области от Дата обезличена года. В отсутствие котельной, систем отопления, водоснабжения и других инженерных коммуникаций, дом Номер обезличен ... области не мог бы существовать как жилое здание. При таких обстоятельствах, по мнению суда, невключение ОАО «Квартал» в цену продаваемых квартир понесенных данной организацией затрат на строительство котельной в момент заключения договора не может являться основанием предъявления требований о возмещении этих затрат ОАО «Квартал» собственниками жилых помещений после регистрации их прав на приобретенное жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме. Также не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом затраты на содержание имущества нежилого здания - котельная, - общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., ...», пристроенное здание к дому Номер обезличен, в виде налоговых отчислений, поскольку данные затраты были вызваны незаконными действиями самого истца ОАО «Квартал» по оставлению за собой котельной, регистрации права собственности ОАО «Квартал» на здание котельной. Убытки, возникшие в результате неправомерных действий самого истца ОАО «Квартал», не связаны с действиями ответчика Вороновой Н.Д., поэтому требования о взыскании таких убытков с ответчика Вороновой Н.Д. не основаны на законе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ОАО «Квартал» в удовлетворении исковых требований к ответчику Вороновой Н.Д. о взыскании денежных средств в размере 457 853 руб. 00 коп. Доводы истца, что котельная была построена на средства ООО «Квартал», а не на средства от продажи квартир, поэтому собственники квартир должны возместить ему расходы по строительству котельной, суд считает, необоснованными, поскольку ООО «Квартал» является коммерческой организацией, сама определяла цену договора, и вправе самостоятельно была распоряжаться своими денежными средствами, в частности потратив их на строительство котельной. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать ОАО «Квартал» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Вороновой Н.Д. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7780 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Квартал» к Вороновой Н.Д. о взыскании денежных средств в размере 457 853 руб. и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий С.А.Зайнетдинова Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.,