Дело № 3643/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск Дата обезличена г. Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А. при секретаре Рзаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимовских Н.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Максимовских Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 руб.00 коп., расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 700 руб. 00 коп., расходов оплате госпошлины - 3 674 руб.00 коп. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года в 20 час. 40 мин. на автодороге сад «Петушки» в г.Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Максимовских Л.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Захаров П.Г. управлявший автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушивший п.1.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Захарова П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету об оценке ООО «*» Номер обезличен стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа составила 142 875 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 3 700 руб. 00 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма в размере 120 000 руб. 00 коп. не выплачена, просит взыскать вышеуказанную сумму и расходы, понесенные в связи с обращением в суд. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Дегтярева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил. Третье лицо Максимовских Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо Захаров П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил заявление, согласно которому вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба согласен. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Дата обезличена года в 20 час. 40 мин. на автодороге сад «Петушки» в г.Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Максимовских Л.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Захаров П.Г. управлявший автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушивший п.1.5 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны. Гражданская ответственность Захарова П.Г., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ Номер обезличен), что также не оспаривается сторонами. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность Захарова П.Г. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Максимовских Н.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ. Установлено, что факт наступления страхового случая Дата обезличена года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен. Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика, не произведшего выплату страхового возмещении не правомерны. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО «*». Согласно отчету ООО «*» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа составила 142 875 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3 700 руб.00 коп. л.д.8-22). В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет ООО «*» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен, подготовленный ООО «*» как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано. Отчет ООО «ЮжУралЭксперт» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, считает исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерными, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп.. Обратное стороной ответчика не доказано. В удовлетворении требований о взыскании услуг эксперта в размере 3 700 руб. следует отказать, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истец не лишен права обращения за взысканием данной суммы с причинителя вреда. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Кроме того, как видно из текса доверенности данная доверенность выдана именно на ведения дел, связанных с повреждением автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Максимовских Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Максимовских Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Максимовских Н.В. в счет возмещение ущерба 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы нотариуса в размере 700 руб., а всего 127 300 (сто двадцать семь тысяч триста) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Председательствующий Зайнетдинова С.А. Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО «*» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.