Дело № 2-3464/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск Дата обезличена года Советский районный суд г. Челябинска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакшеевой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и Якуповой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ... суда ... от Дата обезличена года производство по делу по иску Балакшеевой Н.Г. к Якуповой Л.Р. о возмещении ущерба - прекращено в связи с отказом от исковых требований к Якуповой Л.Р.. Якуповой Л.Р. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обосновании исковых требований указала, что Дата обезличена года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Корса» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Якуповой Л.Р. и автомобилем «Хонда Прилюд» государственный регистрационный знак Номер обезличен под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак Номер обезличен Якуповой Л.Р., которая нарушила п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Якуповой Л.Р. застрахована в ОАО «Военно - страховая компания». В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению экспертизы Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Хонда Прилюд» государственный регистрационный знак Номер обезличен составила 89 204 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 204 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм 546 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб. 00 коп. Истец Балакшеева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. Представитель истца Сергатов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ОАО «ВСК» Симаков М.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Балакшеевой Н.Г.. пояснил, что в действиях Якуповой Л.Р. не установлено нарушений правил дорожного движения. Истец Балакшеева Н.Г. не применила меры к снижению скорости, в плоть до его остановки. Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия явилась Балакшеева Н.Г. Третье лицо Якупова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражения по иску не предоставила. Определением Советского районного суда г.Челябинска в качестве третьего лица привлечены ООО «Росгосстрах». Третье лицо, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Балакшеевой Н.Г. требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Дата обезличена года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Корса» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Якуповой Л.Р. и автомобилем «Хонда Прилюд» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Балакшеевой Н.Г. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно - транспортном происшествии, согласно которой нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Якуповой Л.Р. не усматривается, в действиях водителя Балакшеевой Н.Г. усматривается нарушение п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения. Разрешая вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит, из следующего. Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, и пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Прилюд» государственный регистрационный знак Номер обезличен Балакшеева Н.Г. нарушила п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, не доверять которой у суда нет оснований, ширина проезжей части по ..., составляет 23,1 м. Столкновение автомобилей произошло в крайней правой полосе в 3,9 метрах от начала проезжей части. Как следует из объяснения водителя автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак Номер обезличен Якуповой Л.Р., данные ей сотрудникам ГИБДД, что Дата обезличена года в 19 часов 37 минут она управляла личным автомобилем «Опель Корса», двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., перед домом Номер обезличен по ... она остановилась в крайне левой полосе. Включила указатель левого поворота, поскольку ей необходимо было повернуть налево во двор. Пропустила встречный транспорт, убедилась в том, что больше никто не едет во встречном направлении, начала совершать маневр поворота налево. Когда она практически завершила его, то почувствовала удар в заднюю правую часть ее автомобиля, из-за чего ее резко развернуло на 180 градусов. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль «Хонда» Последам было видно, что автомобиль стартанул с парковки у магазина «Молния». Каких либо следов торможения автомобиля «Хонда» не было. У суда нет оснований сомневаться в показаниях Якуповой Л.Р., данными ей сотрудниками ГИБДД, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения Экспертно-криминалистического центра отдела автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз Номер обезличен, имеющегося в материалах административного дела. Если объяснения водителя «Опель Корса»Якуповой Л.Р. соответствуют действительности, то в данной дорожной ситуации водители автомобилей «Опель Корса» и «Хонда Прилюд» начинают движения одновременно. Если объяснения водителя автомобиля «Хонда Прилюд» Балакшеевой Н.Г. соответствуют действительности, то в данной дорожной ситуации в момент начала движения автомобиля «Опель Корса» с левым поворотом автомобиль «Хонда Прилюд» располагалась от места столкновения на расстоянии около 50 метров. Если объяснения водителя автомобиля «Опель Корса» Якуповой Л.Р. соответствуют действительности, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда Прилюд» должна была руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения. При этом, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя «Опель Корса» не усматривается несоответствия требованиям каких - либо пунктов Правил дорожного движения. Если объяснения водителя автомобиля «Хонда Прилюд» Балакшеевой Н.Г. соответствуют действительности, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда Прилюд» должна была руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Опель Корса», при этом должна была руководствоваться требованиями п.8.8 Правил дорожного движения. Однако в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Опель Корса» не усматривается несоответствия требованиям данного пункта Правил. У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз и большой опыт работ. Выводы эксперта подкреплены соответствующими расчетами и сомнений у суда не вызывают. Поэтому доводы стороны истца о некорректности заключения эксперта суд находит несостоятельными. Как следует из заключения эксперта водитель автомобиля «Хонда Прилюд» Балакшеева Н.Г. располагала технической возможностью остановиться до места столкновения применением как экстренного, так и служебного торможения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля «Хонда Прилюд» государственный регистрационный знак Номер обезличен Балакшеева Н.Г. нарушила п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Между действиями водителя Балакшеевой Н.Г. и причинением повреждений автомобилю «Опель Корса» государственный регистрационный знак Номер обезличен имеется прямая причинно-следственная связь. Каких либо доказательств об отсутствие вины Балакшеевой Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии стороной истца суду не предоставлено, ходя такая возможность ей была предоставлена. Вина Якуповой Л.Р. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена. Доводы стороны истца о нарушении Якуповой Л.Р. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта. Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд полагает не установленным факт нарушений положений Правил дорожного движения РФ Якуповой Л.Р., находящихся в причинной связи с происшествием, и не находит оснований для возложения обязанности страховщика произвести страховую выплату в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 204 руб. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Балакшеевой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий С.А.Зайнетдинова
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.,