20 января 2011г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мосиной Е.В.,

при секретаре Филатовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой О.С. к Бочарову Н.М., Барахтиной С.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремова О.С. обратилась в суд с иском к Бочарову Н.М.. Барахтиной С.Н. о вселении и определении порядка пользования квартирой <адрес>, признании за ней право пользования комнатой площадью 13,2 кв.м., за ответчиками право пользования комнатой площадью 15,8 кв.м. и лоджией площадью 7,0 кв.м. (л.д.4,5).

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную долевую собственность граждан № от 16.12.1999г. Бочарову Н.М. и ФИО2 в общедолевую собственность по ? доли было передано в собственность жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 51,1 кв.м., по адресу: <адрес>. После смерти ее бабушки ее отец ФИО1 получил по наследству 3/8 доли в праве на указанную квартиру, которые по договору дарения от 03.09.2010г. подарил ей. Таким образом, она является собственником 3/8 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 51,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 15.09.2010г. Она имеет намерение вселиться в спорную квартиру, однако Бочаров Н.М. препятствует этому. Бочаров Н.М. переоформил свою долю на свою дочь Барахтину С.Н., хотя сам фактически проживает и зарегистрирован в квартире. Она неоднократно обращалась к Бочарову Н.М. и Барахтиной С.Н. с просьбой не чинить ей препятствия и предоставить возможность проживания в спорной квартире, однако, они ее в квартиру не пускают. Она не может реализовать свое право собственности и проживать в спорной квартире, так как между ней и ответчиками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой. Ссылаясь на ст. 30, 209, 247 ЖК РФ просила исковые требования удовлетворить.

Истец Ефремова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что она является собственником 3/8 долей в праве собственности на спорное помещение по <адрес> на основании договора дарения доли от 15.09.2010 года, ответчику Барахтиной С.Н. принадлежит 5/8 доли в праве на указанную квартиру. В настоящее время в квартире проживает ответчик Бочаров Н.М., она в спорной квартире не проживала и порядок пользования у них не сложился. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами о вселении, но они ей препятствуют во вселении и проживании в данной квартире.

Представитель истца Прилипко Д.Г., действующий на основании письменного ходатайства (л.д.44) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Бочаров Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что спорная квартира по <адрес>, была предоставлена ему и его жене в 1988 году, впоследствии они приватизировали данную квартиру. После смерти жены собственником 3/8 долей в праве являлся отец истца, который на основании договора дарения произвел отчуждение своей доли в пользу истца. Истец не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку проживает с родителями в отдельной комнате, в благоустроенной квартире, также у истца имеется в собственности другая 2-х комнатная квартира, где проживают граждане по найму. Ни истец, ни ее отец не проживали в спорной квартире, порядка пользования квартирой не сложилось. Доля истца несоразмерна площади комнаты 13,2 кв.м., на которую она претендует, превышает ее и в случае определении порядка пользования по ее варианту будут нарушены его права и права его дочери Барахтиной С.Н.

Ответчик Барахтина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что является собственником 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности истца на 3/8 доли в праве на квартиру не оспаривает. В квартире проживает ее отец Бочаров Н.М., она в квартире не проживает, однако не желает, чтобы истец вселялась в спорную квартиру, поскольку совместное проживание отца Бочарова Н.М. и Ефремовой О.С. невозможно. Кроме того, истец не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, т.к. в собственности истца находятся иные жилые помещения.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, 11 ЖК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских и жилищных прав.

Способы защиты установлены ст. 11 ЖК РФ и 12 ГК РФ, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрирован и проживает Бочаров Н.М., что подтверждается справкой ООО УК «<*>», поквартирной карточкой, карточкой регистрации и копией лицевого счета (л.д.6,28-32).

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Ефремова О.С. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 03.09.2010г. и Барахтина С.Н. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (л.д.18-19,40-41,43).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Аналогичные положения содержит ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно техпаспорту видно, что спорная квартира общей площадью 51,1 кв.м. состоит из 2-х комнат площадью 13,2 кв.м. и 15,8 кв.м. (л.д.7-11).

Также в судебном заседании установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, определенного порядка пользования не сложилось, жилых помещений, соразмерных долям каждого из собственников, в спорной квартире не имеется.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом Ефремовой О.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться спорной квартирой без определения порядка пользования данным жилым помещением.

Также истцом Ефремовой О.С. не представлено доказательств нарушения прав, подлежащих судебной защите при рассмотрении исков об определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные права, а также учитывая фактическую нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, отсутствие сложившегося порядка пользования, не проживание собственников в спорной квартире, а также иные обстоятельства, суд оснований для определения порядка пользования спорной квартирой не находит.

Доводы Ефремовой О.С. о невозможности осуществления ею права собственности спорной квартирой без определения порядка пользования не могут быть приняты судом как не основанные на доказательствах.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Ефремова О.С., являясь собственником 3/8 долей в праве на <адрес>, не имеет доступа в квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что препятствие в пользовании спорной квартирой нарушает права и законные интересы Ефремовой О.С. как собственника, поэтому исковые требования о вселении Ефремовой О.С. в <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для вселения истца в спорную квартиру не могут быть приняты судом как не основанные на доказательствах.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Ефремовой О.С. о вселении в <адрес> подлежащими удовлетворению, а исковые требования об определении порядка пользования указанной квартирой- подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремовой О.С. удовлетворить частично.

Вселить Ефремову О.С. в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска

Председательствующий: Е.В. Мосина