Дело № 2-3387/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 14 декабря 2010г. Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А. при секретаре Рзаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.А. к МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление» и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Воронин А.А. обратился в суд с иском к МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление» и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59138 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 14 коп.. В последствие уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 44848 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 14 коп. В обосновании исковых требований указал, что 22 июня 2010 года он управлял личным автомобилем «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак № на автодороге Копейское шоссе в г.Челябинске, двигался по среднему ряду в направлении г.Копейска. Внезапно он выехал на участок дороги посыпанный слоем гравия. На участке дороги, посыпанный слоем гравия между автобусными остановками «Профилактрий» и «ЖБИ-2» в районе автогазовой заправки в 19 часов 20 минут из под колес обгоняющих его автомобилей вылетел гравий, который осыпал его автомобиль. Он снизил скорость, остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате выброса гравия из - под колес неустановленных автомобилей, его автомобиль получил повреждения в виде трещины лобового стекла и сколов лакокрасочного покрытия капота, переднего правого крыла и задней левой двери. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиками норм и правил при производстве дорожных работ, отсутствие предупреждающих знаков. Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее по тексту ООО «ПКО «ЧелСИ») в судебном заседании исковые требования не признали, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате выброса гравия из-под колес неустановленных автомобилей, а не в результате виновных действий ООО «ПКО «ЧелСИ». Кроме того, согласно материалам ГИБДД истцом нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.(л.д.94) Представитель МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление» (далее по тексту МУП «ДРСУ») в судебном заседании исковые требования не признали, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку МУП «ДРСУ» какие либо ремонтные работы на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не производило. Поэтому считают себя не надлежащим ответчиком. (л.д.63) Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 22 июня 2010 года около 19 часов 20 минут у д.50 по Копейскому шоссе в г.Челябинске в результате выброса гравия из-под колес неустановленного автомобиля за управлением неустановленного водителя автомобиль «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Воронину А.А., получил повреждения в виде трещины лобового стекла и сколов лакокрасочного покрытия капота, переднего правого крыла и задней левой двери. Данные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак №, согласно заключению судебной экспертизы составила 44848 руб.. (л.д.108-136) Согласно муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному заказу № от 30 ноября 2007 года и дополнительному соглашению № 1 от 02 июня 2008 года, заключенного между Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, МУП «Городская техническая инспекция Администрации г.Челябинска» и ООО «ПКО «ЧелСИ», ООО «ПКО «ЧелСИ» выполняло капитальный ремонт Копейского шоссе от ул.Енисейской до ул.Туркменской в г.Челябинске. Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак № Воронин А.А. нарушил п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из показаний истца Воронина А.А., он двигался со скоростью 50 км/ч, где была проведена поверхностная обработка дорожного покрытия, видимость на данном участке была не ограничена и четко просматривалась, он проехал по данному участке дороги 300 - 400 метров. Таким образом, суд приходит к выводу, что Воронин А.А. имели объективную возможность обнаружить, как визуально, так и по звуку (выброс гравия) и другим ощущениям (изменению характера движения автомобиля), то что он движется по участку дороги на котором проводятся ремонтные работы, а соответственно имели возможность выполнить требования п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, то есть с учетом состояния дорожного покрытия постепенно снизить скорость движения. Невыполнение Ворониным А.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, а именно то, что Воронин А.А. не учел дорожные условия, наличие на дорожном покрытие щебня, не выбрал безопасную скорость для движения, повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Отсутствие дорожных знаков о выбросе гравия, ограничение скорости и дорожных работах перед участком дороги, где случилось происшествие, в данном случае, не лишало Воронина А.А., должным образом оценить дорожные условия, ситуацию, заблаговременно снизить скорость движения до безопасных пределов, тем самым выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения поскольку, учитывая время суток и погодные условия, объективных препятствий тому не имелось. Кроме того, как установлено в судебном заседании в момент дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы проводились на полосе встречного движения, где были выставлены дорожные знаки. Поэтому доводы истца об отсутствие дорожных знаков суд находит не обоснованными. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудниками ГИБДД выявлена наличие на проезжей части гравия. Наличие гравия на проезжей части не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В судебном заседании не установлена вина и причинно-следствення связь между действиями ответчиков МУП «ДРСУ» и ООО «ПКО «ЧелСИ» и дорожно-транспортным происшествием - поэтому ответчики не могут нести обязательства вследствие причинения вреда истцу. Обратное стороной истца не доказано. Кроме того, как установлено в судебном заседании повреждения автомобиль истца получил в результате выброса гравия из-под колес неустановленного автомобиля и поэтому МУП «ДРСУ» и ООО «ПКО «ЧелСИ» не могут нести ответственность за причинение имущественного вреда истцу. Суд не может принять в качестве доказательства представленную истцом видеозапись, поскольку она не имеет привязки к месту дорожно-транспортного происшествия, была сделана не в момент дорожно-транспортного происшествия и поэтому она не отражает обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Воронина А.А к МУП «Дорожное ремонтное строительное управление» и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Воронина А.А. к МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление» и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий С.А.Зайнетдинова Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.