Дело № 2-3074/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 декабря 2010г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.В. к МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление», Администрации г.Челябинска и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В последствие уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление», Администрации г.Челябинска и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74205 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в виде неполученных доходов в размере 103345 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951 руб..

В обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2010 года в 18 часов 20 минут напротив д. 1 по 3-му Целинному переулку в г.Челябинске в результате обвала дорожного покрытия вокруг колодца произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № получил повреждения. Согласно отчету ООО «*» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом услуг эксперта составила 74205 руб. 89 коп.. Считает, что обрушение дорожного покрытия произошло в результате бездействия ответчиков по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и находился на лечении в больнице и понес убытки в виде неполученных доходов по обучению курсантов вождению в автошколе «Викинг» и ему был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрация г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление» (далее по тексту МУП «ДРСУ») в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований к МУП «ДРСУ» отказать, в связи с тем, что согласно муниципальному контракту № 10/1-1 – ТС от 15 января 2010 года МУП ДРСУ выполняет работы по содержанию и ремонту магистралей и дорог города, согласно списку. Дорога в районе дома 1 по 3-му Целинному переулку в г.Челябинске не включена в список улиц, которую по контракту обслуживает МУП «ДРСУ». (л.д. 40, 89)

Представитель ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту МУП «ПОВВ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований у МУП «ПОВВ» отказать, поскольку в содержание и ремонт дорожного покрытия вокруг колодцев в сферу деятельности МУП «ПОВВ» не входит.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 апреля 2010 года в 18 часов 20 минут в районе д. 1 по ул. 3-тий Целинный переулок в г.Челябинске, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произвел наезд на срытый под ливневыми водами канализационный колодец, в результате чего произошел обвал дорожного покрытия вокруг канализационного колодца. В действиях Козлова Д.В. нарушений правил дорожного движения установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74205 руб. 89 коп. (л.д.4-26).

Вышеперечисленные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.60-69).

А также подтверждаются показаниями свидетеля Ш.А.В., который подтвердил, что видел, как истец на автомобиле ВАЗ проезжал по луже и автомобиль резко накренился и оказался в яме, которая образовалась возле канализационного колодца.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196 - ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обсечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 и ст.6 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года за № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.15 ч.2 ст.6 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопрос содержания дорог местного значения отнесен к ведению органов местного самоуправления.

Согласно ст.3 Устава города Челябинска (в ред. Решений Челябинской городской Думы от 27.02.2007 N 19/23, от 22.04.2008 N 31/17, от 26.05.2009 N 3/24, от 26.11.2009 N 8/2, от 30.03.2010 N 12/20, от 13.05.2010 N 13/5) границы территории Челябинского городского округа как муниципального образования совпадают с чертой города Челябинска как населенного пункта.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Устава города Челябинска, зарегистрированного в ГУ Минюсте РФ по Уральскому федеральному округу 26.03.2007 года за №, к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела причиной дорожно-транспортного происшествия с автомашиной истца явилось провал дорожного покрытия вокруг канализационного колодца в районе д. 1 по ул. 3-тий Целинный переулок в г.Челябинске.

Согласно акту выявленных дорог, составленному инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску провал дорожного покрытия составлял 1,4 х 1,1 м и глубиной 0, 7 м (л.д.66).

Вместе с тем, в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно справке Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска автомобильная дорога в районе д. с 1 по 10 по ул. 3-тий Целинный переулок в реестре муниципальной собственности не числиться. (л.д.70)

Согласно муниципальному контракту № 10/1-1 – ТС от 15 января 2010 года заключенному между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, МУП «Городская техническая инспекция администрации г.Челябинска» и МУП «ДРСУ», МУП ДРСУ выполняет работы по содержанию и ремонту магистралей и дорог города, согласно списку. (л.д. 73-84).

Как видно из представленного контракта дорога в районе дома 1 по 3-му Целинному переулку в г.Челябинске, где произошло дорожно-транспортное происшествие не входит в список улиц, которую по контракту обслуживает МУП «ДРСУ». При таких обстоятельствах, возложения обязанности по возмещению ущерба на МУП «ДРСУ» суд считает необоснованным и поэтому в исковых требованиях к МУП «ДРСУ» следует отказать.

Также не может нести ответственность за ненадлежащее содержание дорожного покрытия в районе канализационного колодца и МУП «ПОВВ», поскольку ремонт и содержание дорожного покрытия не входит сферу деятельности МУП «ПОВВ». При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к МУП «ПОВВ» следует отказать.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа ( в данном случае г.Челябинска), принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, и контроль за их исполнением возложена на Администрацию г.Челябинска как исполнительно распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона. Обратное стороной ответчика не доказано.

Отсутствие в реестре муниципальной собственности автомобильной дороги в районе д. с 1 по 10 по ул. 3-тий Целинный переулок в г.Челябинске, не является основанием для освобождения Администрации г.Челябинска от ответственности за причиненный имущественный вред истцу, поскольку данная автомобильная дорога находится на территории муниципального образования г.Челябинск и соответственно обязанность по ее ремонту и содержанию в надлежащем состоянии возлагается на муниципальный орган в данном случае Администрацию г.Челябинска.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету №, подготовленного ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74205 руб. 89 коп. (л.д.4-26).

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО «*» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком – администрацией г.Челябинска какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет ООО «*» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, подготовленный ООО «*» как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Отчет ООО «*» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

При таких обстоятельствах с Администрации г.Челябинска в пользу Козлова Д.В. подлежит взысканию в счет возмещению ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 74205 руб. 89 коп., в виду ненадлежащего исполнения Администрацией г.Челябинска обязанности по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа ( в данном случае г.Челябинска), принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, и контролем за их исполнением, как исполнительно распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования наделенного собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Козлова Д.В. судом не установлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обосновании требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму и находился на стационарном лечении с 23.04.2010 года по 30.04.2010 года.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований истцу о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку ни материалы ГИБДД, ни представленный истцом выписной эпикриз не содержат данных о получении какой либо травмы именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2010 года.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов в размере 103345 руб., не полученных по мету его работы в НОУ автошкола «Викинг», поскольку в соответствие со ст.15, 393 ГК РФ лицо требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В ходе судебного заседания не установлена возможность получения истцом неполученных доходов (упущенной выгоды) в заявленном размере в обычных условиях гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для их получения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика - Администрации г.Челябинска пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 426 руб. 18 коп..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации г.Челябинска в пользу Козлова Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Челябинска за счет казны Муниципального образования «Город Челябинск» в пользу Козлова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74205 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 руб. 18 коп., а всего 78632 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г.Челябинска Козлова Д.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова Д.В. к МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.