Дело № 2-2184/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 декабря 2010г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтуненко О.В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Саяпину А.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Саяпина А.Ю. к Колтуненко О.В., К..З.О. З.О. и ОСАО РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Колтуненко О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УраСиб», Саяпину А.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указала, что 29 ноября 2009 года в 14 часов 10 минут на пересечении ул.Горького и 1-ой Пятилетки в г.Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 541 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Керимова З.Т. и автомобилем Иран Ходро Саманд государственный регистрационный знак № под управлением Саяпина А.Ю.. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Саяпиным А.Ю. п.16.13 Правил дорожного движения, то есть в результате выезда Саяпиным А.Ю. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения. Согласно заключению ЧООО * стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом услуг эксперта составила 259818 руб.. Гражданская ответственность Саяпина А.Ю. застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». Просит взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 120000 руб., с Саяпина А.Ю. – 140231 руб. 60 коп. и с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Саяпин А.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Колтуненко О.В. и просил взыскать с Колтуненко О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 99480 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В последствие Саяпин А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба с ОСАО РЕСО-Гарантия 110 руб. 92 коп. с ответчиков Колтуненко О.В. и Керимова З.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89688 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5400 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 2100 руб. расходы по оплате услуг телеграфа в размере 181 руб.86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указал, что 29 ноября 2009 года в 14 часов 10 минут на пересечении ул.Горького и 1-ой Пятилетки в г.Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 541 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Колтуненко О.В., под управлением Керимова З.Т. и автомобилем Иран Ходро Саманд государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Керимовым З.Т. п.13.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Керимова З.Т. застрахована в ОСАО РЕСО-Гарантия, которая выплатила ему в счет возмещения ущерба 119889 руб. 08 коп.. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчиков.

Истец Колтуненко О.В. (истец по основному требованию, ответчик по встречным требованиям) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по основному требованию ответчика по встречному требованию Колтуненко О.В., действующий на основании доверенности Русских Д.В. (л.д.29) в судебном заседании исковые требования Колтуненко О.В. поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения Саяпиным А.Ю. Правил дорожного движения, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика по основному требованию ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований Колтуненко О.В. отказать, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля БМВ 541 государственный регистрационный знак № Керимов З.Т. (л.д.159).

Ответчик по основному требованию, истец по встречным требованиям Саяпин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования Колтуненко О.В. не признал, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля БМВ Керимов З.Т. нарушивший 13.8 Правил дорожного движения. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по основному требованию и истца по встречным требованиям Саяпина А.Ю., действующий на основании доверенности Саяпин С.Ю. в судебном заседании исковые требования Колтуненко О.В. не признал, поскольку в дорожно-транспортном происшествии полностью вина водителя Керимова З.Т.. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик по встречным требованиям Керимов З.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования Саяпина А.Ю. не признал, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Саманд Саяпин А.Ю..

Представитель ответчика по встречному требованию Керимова З.Т., действующий на основании доверенности Русских Д.В. (л.д.107) в судебном заседании исковые требования Саяпина А.Ю. не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения Саяпиным А.Ю. Правил дорожного движения, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям ОСАО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 ноября 2009 года в 14 часов 10 минут на регулируемом перекрестке ул.Горького и 1-ой Пятилетки в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля БМВ 541 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Колтуненко О.В., под управлением Керимова З.Т. и автомобилем Иран Ходро Саманд государственный регистрационный знак № под управлением Саяпина А.Ю. и принадлежащем ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждены как показаниями самих участников дорожно-транспортного происшествия, так и справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит, из следующего.

Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, и пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, представленную суду видеосъемку дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ 541 государственный регистрационный знак № Керимов З.Т. нарушил п.13.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Так согласно схеме дорожно-транспортного происшествия подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, не доверять которой у суда нет оснований, ширина проезжей части по ул. 1-ой Пятилетки на пересечении с ул.Горького, составляет 31,5 метров из них посередине проезжей части находятся трамвайные пути. Указанный участок дороги по ул.1-ой Пятилетки имеет по три полосы движения в каждом направлении, ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль БМВ 541 государственный регистрационный знак № Керимова З.Т. составляет 14,9 метров. Столкновение автомашин произошло в 29,8 метрах от начала перекрестка ул.Горького и ул. 1-ой Пятилетки в сторону проспекта Ленина. Таким образом, автомобиль истца заканчивал проезд перекрестка, водитель автомобиля БМВ 541 государственный регистрационный знак № Керимова З.Т. в соответствии с требованиями п.13.8 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу автомашине истца, завершающей движение через перекресток, что Керимовым З.Т. не было сделано, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Иран Ходро Саманд государственный регистрационный знак № Саяпина А.Ю. данными им сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, что 29.11.2009 года, в дневное время он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Саманд, двигался по ул.Горького в направлении проспекта Ленина со скоростью 35 км/ч, выехал на перекресток с ул.1-ой Пятилетки на разрешающий сигнал светофора. Пересекая перекресток, увидел вылетевший с ул. 1-ой Пятилетки автомобиль БМВ, предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании 19 августа 2010 года Саяпин А.Ю. пояснил, что 29.11.2009 года, в дневное время он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Саманд, двигался по ул.Горького в направлении проспекта Ленина со скоростью 35 км/ч, выехал на перекресток с ул.1-ой Пятилетки на разрешающий сигнал светофора. Проехал где-то метра 2 и загорелся запрещающий сигнал светофора, он продолжил движение, так как по правилам дорожного движения обязан был закончить проезд перекрестка. Пересекая перекресток, увидел вылетевший с ул. 1-ой Пятилетки автомобиль БМВ, предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений водителя автомобиля БМВ 541 государственный регистрационный знак № Керимова З.Т. данными им сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, что 29.11.2009 года, в дневное время он управлял по доверенности принадлежащим на праве собственности Колтуненко О.В. автомобилем БМВ, двигался по ул. 1 – ой Пятилетки в сторону ул. Горького, со скоростью 40 км/ч. Подъехав к перекрестку ул. Горького и ул.Артиллерийской он остановился в во втором ряду, так как горел запрещающий сигнал светофора, когда загорелся разрешенный сигнал светофора он начал движения прямо, когда доехал до трамвайных путей и в это время произошел удар в левую часть его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании 19 августа 2010 года Керимов З.Т. пояснил, что 29.11.2009 года, в дневное время он управлял по доверенности принадлежащим на праве собственности Колтуненко О.В. автомобилем БМВ, двигался по ул. 1 – ой Пятилетки в сторону ул. Горького, со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Горького и ул.Артиллерийской он увидел, что загорелся разрешающий сигнал светофора, не снижая скорость он продолжил движения прямо, когда доехал до трамвайных путей и в это время произошел удар в левую часть его автомобиля.

Анализируя объяснения водителей, данные ими в ходе судебного разбирательства и их объяснения, данные ими сотрудникам ГИБДД, суд приходит к выводу, что объяснения Саяпина А.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являются наиболее достоверными, поскольку согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять объяснениям водителя автомобиля Саманд Саяпина А.Ю. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной экспертизы действия водителя БМВ не соответствовали требованию п.13.8 Правил дорожного движения, которым он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, и от выполнения которого зависела у водителя возможность предотвращения столкновения с автомобилем Саманд. Имеющиеся исходные данные не исключают несоответствия действий водителя автомобиля БМВ требованию п.1.3 Правил дорожного движения РФ соблюдать относящиеся к нему требования дорожного знака 5.15.2 «направление движение по полосе».

Однозначно квалифицировать действия водителя автомобиля Саманд в соответствие с правилами не представляется возможным. Оценка действий водителя автомобиля Саманд по вариантам наличия (отсутствия) перед перекрестком на проезжей части ул.Горького направления движения автомобиля Саманд дорожной разметки 1.12 (стоп-линия). (л.д.143-150)

У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой опыт работы и квалификацию в области производства автотехнических экспертиз. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля БМВ 541 государственный регистрационный знак № Керимов З.Т. нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ. Между действиями водителя Керимова З.Т. и причинением повреждений автомобилю Иран Ходро Саманд государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Иран Ходро Саманд государственный регистрационный знак № Саяпина А.Ю. суд не усматривает, поскольку согласно п.13.7 Правил дорожного движения водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Кроме того, согласно заключению эксперта у водителя автомобиля Саманд отсутствовала техническая возможность выполнить требования ч.1 п.6.13 Правил дорожного движения (остановиться перед стоп-линией), не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомобиля Саманд не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения ( л.д.148).

Доказательств вины водителя Саяпина А.Ю. суду не предоставлено.

Суд не может принять в качестве доказательств вины Саяпина А.Ю. показания свидетелей П.С.В., поскольку данный свидетель не видел на какой сигнал светофора выехал автомобиль Саманд.

Также суд не может принять в качестве доказательства показания свидетелей Х.С.С., Ш.А.Н., А.Д.А., поскольку данные свидетели являются знакомыми Керимова З.Т. и заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетеля Б.А.В., о том, что автомобиль Саманд выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам происшедшего.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований Колтуненко О.В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Саяпину А.Ю. следует отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования Саяпина А.Ю., суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. (п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ 541 государственный регистрационный знак В 316 КВ 174 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО РЕСО-Гарантия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Керимова З.Т. застрахована в силу обязательности ее страхования в ОСАО РЕСО-Гарантия Саяпин А.Ю. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ЧООО * № от 22.05.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иран Ходро Саманд государственный регистрационный знак № составила 209 688 руб. 00 коп., стоимость телеграмм - 181 руб.86 коп., услуги эксперта 5400 руб..(л.д.53-71)

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ЧООО * обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками по встречным требования Колтуненко О.В. и Керимовым З.Т. какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет ЧООО * не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства Иран Ходро Саманд государственный регистрационный знак №, подготовленный ЧООО *, как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Суд считает, что отчет ЧООО * изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное и то, обстоятельство, что ОСАО РЕСО-Гарантия в счет возмещения ущерба выплатило Саяпину А.Ю. 119889 руб. 08 коп., то с ОСАО РЕСО-Гарантия в пользу Саяпина А.Ю. подлежат взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, а именно 110 руб. 92 коп. (120000 руб. - 119889 руб. 08 коп.).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненный Саяпину А.В. превышает лимит ответственности страховщика, то в пользу Саяпина А.Ю. подлежит взысканию с Керимова З.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 688 руб.(209 688 руб. 00 коп. – 120000 руб.), расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграмм - 181 руб.86 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5400 руб., а также расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми и они связаны с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Саяпина А.Ю. о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 800 руб. и услуг автостоянки по хранению автомобиля в размере 2100 руб. следует отказать, поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, из представленной суду квитанции услуг эвакуатора усматривается, что данные услуги были оплачены истцом 15 марта 2010 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 29 ноября 2009 года.

В связи с тем, что Керимов З.Т. управлял автомобилем на законных основаниях, то собственник автомобиля Колтуненко О.В. не является лицом, ответственным за убытки, поэтому в удовлетворении требований Саяпина А.Ю. к Колтуненко О.В. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ОСАО РЕСО-Гарантия в пользу Саяпина А.Ю. подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., с Керимова З.Т. - 2784 руб. 43 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Керимова З.Т. в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колтуненко О.В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Саяпина А.Ю. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Саяпина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО РЕСО-Гарантия в пользу Саяпина А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 510 (пятьсот десять) руб. 92 коп..

Взыскать с К..З.О. З.О. в пользу Саяпина А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89688 руб., расходы по услуг по оценке в размере 5400 руб., расходы по эвакуации в размере 1200 руб., расходы по уплате услуг телеграфа в размере 181 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 руб. 43 коп., а всего 99254 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Саяпина А.Ю. к К..З.О. З.О. отказать.

В удовлетворении исковых требований Саяпина А.Ю. к Колтуненко О.В. – отказать.

Взыскать с К..З.О. З.О. в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.