Дело № 2-268/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2011 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволиной М.Г. и Неволина А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании в пользу Неволиной М.Г. расходов на погребение в размере 35 290 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., о взыскании в пользу Неволина А.В. компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 07 ноября 2009 года грузовым поездом № локомотив №, находящимся под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Ш.Д.В. и помощника машиниста К.В.Н.., НА 149 КМ. Перегона <данные изъяты>, был смертельно травмирован <данные изъяты> Н.В.А.., в связи с трагической гибелью близкого человека им был причинен моральный вред, а также Неволина А.В. была вынуждена понести расходы на погребение (л.д. 2-5).

Истец Неволина М.Г. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по заявленным основаниям, суду пояснила, что она <данные изъяты> погибшего, испытывает моральные страдания в связи с потерей <данные изъяты> - близкого человека.

Истец Неволин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Михеева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Менделевич А.В. исковые требования не признал, пояснил, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда, моральный вред не доказан.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2009 года грузовым поездом № локомотив №, находящимся под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Ш.Д.В. и помощника машиниста К.В.Н.., НА 149 КМ. Перегона Чурилово – Межозерная, был смертельно травмирован муж и отец Н.В.А.

Указанные обстоятельства установлены органами следствия. Постановлением от 12 ноября 2009 года старшего следователя Челябинского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Н.В.А. за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.105,110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельства смерти Н.В.А. в результате наезда локомотива установлены.

По результатам проведенной органами следствия проверки установлено, что причиной травмирования Н.В.А. явилась его личная неосторожность при переходе железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности. В действиях работников железнодорожного транспорта вины в причинении телесных повреждений не усматривается и, соответственно, в действиях машиниста Ш.Д.В. и помощника машиниста К.В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 263 УК РФ, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть, локомотивом № грузового поезда №, как источника повышенной опасности, подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № от 09 ноября 2009 года.

Принадлежность локомотива к ОАО «РЖД» не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено следствием, вред погибшему Н.В.А. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает необоснованными, т.к. им не представлены доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы представителя ответчика относительно грубой неосторожности потерпевшего, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный им вред.

Судом установлено, что Н.В.А. являлся истцам Неволиной М.Г. <данные изъяты>, (л.д. 9) и Неволину А.В. <данные изъяты> (л.д. 10).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу <данные изъяты> Неволиной М.Г. и <данные изъяты> Неволина А.В., суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы Неволина М.Г., Неволин А.В. переживают нравственные страдания из-за потери близкого человека, истцы тяжело переживают утрату родного им человека. Значительные нравственные страдания истцов вызваны постоянными глубокими переживаниями, в том числе и из-за характера телесных повреждений, не совместимых с жизнью, полученных умершим.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Неволиной М.Г. и Неволина А.В. компенсации морального вреда по 200000 руб. каждому.

Требования истца Неволиной М.Г. о взыскании в ее пользу расходов на погребение суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением норм ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему расходы.

В ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В число расходов на погребение помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).

Судом установлено, что истец Неволина М.Г. понесла расходы на ритуальные услуги в сумме 35 290 руб. (л.д. 2-14), которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из текста доверенности от 01 ноября 2010 года и зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусов нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Б.И.Г.., данная доверенность выдана Неволиной М.Г., Неволиным А.В.– Михеевой М.С. 01 ноября 2010 года сроком на три года, с ведением их дел в ОАО Транскредитбанке города Челябинска, судах, административных, общественных, оценочных и экспертных органах, правоохранительных органах, в административных органах и др. Таким образом, указанная доверенность может использоваться представителем истца для представительства в иных органах (организациях) помимо суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, и исходя из принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. каждому.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1658 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неволиной М.Г. и Неволина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Неволиной М.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на погребение в размере 35290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 238290 (двести тридцать восемь тысячи двести девяносто) руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Неволина А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 203000 (двести три тысячи) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Неволиной М.Г. и Неволину А.В. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.