Дело № 2-252/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 января 2011 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Зайнетдиновой С.А.

при секретаре судебного заседания Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотогольцева Ф.А. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указал, что 15 сентября 2010 года на <адрес> в г.Челябинске, он управляя автомобилем <*> государственный номер № произвел столкновение с автомобилем <*> государственный номер № под управлением Камалова Р.З., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <*> государственный регистрационный знак № под управлением Штыхлинга С.В., после чего в заднюю часть его автомобиля произвел столкновение автомобиль <*> государственный регистрационный знак № под управлением Колганова А.В. в результате чего все впереди стоящие автомобили совершили столкновение между собой еще раз. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчета ООО <*> стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля <*> государственный номер № составляет 71636 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3600 руб., стоимость услуг телеграфа составила 677 руб.09 коп.. Согласно отчету ООО <*> стоимость восстановительного ремонта передней части его автомобиля составила 42440 руб., стоимость услуг эксперта 3600 руб.. По его мнению, за повреждения задней части его автомобиля ответственность полностью лежит на водители Колганове А.В., ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», за повреждения передней части его автомобиля ОСАО «Россия» должна нести ответственность в размере 50 % от суммы ущерба. Просит взыскать с ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба 98963 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», действующая на основании доверенности Ершова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ОСАО «Россия» не должна нести ответственность за повреждение передней части автомобиля истца, поскольку не возможно определить размер повреждений, образовавшихся от удара автомобилем Колганова А.В..

Третье лицо Штыхлинг С.В. в судебном заседании пояснил, что 15 сентября 2010 года около 10 часов, он управлял принадлежащим ему автомобилем <*> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в г.Челябинске, остановился за автомобилем иностранного производства, в это время почувствовал несильный удар в заднюю часть автомобиля, спустя секунды три почувствовал второй удар, уже более сильный. Вышел из автомобиля и увидел, что с ним столкнулся автомобиль <*>, <*> ударил автомобиль <*>, а <*> ударил автомобиль <*>.

Третье лицо Колганов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Колганова А.В., действующая на основании доверенности Журавлева Л.Г., в судебном заседании пояснила, что ответственность Колганов А.В. должен нести лишь за повреждения задней части автомобиля истца. Повреждения же передней части автомобиля произошло по вине истца, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и произвел столкновение с автомобилем Мерседес. Кроме того, по ее мнению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость и поэтому должна быть взыскана только рыночная стоимость автомобиля.

Третье лицо Камалов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено, что 15 сентября 2010 года в 9 часов 40 минут Лотогольцев Ф.А., управляя автомобилем <*> государственный номер № произвел столкновение с автомобилем <*> государственный номер № под управлением Камалова Р.З., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <*> государственный регистрационный знак № под управлением Штыхлинга С.В., после чего в заднюю часть его автомобиля произвел столкновение автомобиль <*> государственный регистрационный знак № под управлением Колганова А.В. в результате чего все впереди стоящие автомобили совершили столкновение между собой еще раз.

Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснение участников происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей <*>, <*> и <*>) произошло по вине водителя Лотогольцева Ф.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей <*>, <*>, <*> и <*>) по вине водителя автомобиля <*> государственный регистрационный знак № Колганова А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина указанных лиц в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, объективно заключается в невыполнении требования соблюдать скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожной ситуацией с учетом дорожных и метеорологических условий, что привело к тому, что при возникновении опасности для движения, которую все водители обнаружили, в виде препятствия на проезжей части, Лотогольцев Ф.А. и Колганов А.В. не смогли принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей и причинению повреждений транспортном средствам.

В действиях водителей автомобиля <*> государственный номер № Камалова Р.З. и автомобиля <*> государственный регистрационный знак № Штыхлинга С.В. нарушений правил дорожного движения суд не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. (п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <*> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Россия». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Колганова А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования в ОСАО «Россия» Лотогольцев Ф.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО <*> № от 06.10.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля <*> государственный номер № с учетом износа составляет 71636 руб. (л.д.24-38). Согласно заключению ООО <*> № от 06.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля <*> государственный номер № с учетом износа составляет 42 440 руб. (л.д.41-51).

У суда нет оснований сомневаться в заключениях ООО <*> Заключения ООО <*> изготовлены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Поскольку ответчиком иного размере ущерба суду не представлено, заключения ООО <*> не оспорено, то су принимает данные заключения, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <*> государственный номер № подготовленную ООО <*> как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Поскольку, как установлено судом, повреждения задней части автомобиля истца произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <*> государственный регистрационный номер № Колганова А.В., то ответственность по возмещению ущерба в размере 71636 руб., полностью лежит на ОСАО «Россия».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, повреждения передней части автомобиля истца произошло в результате двух самостоятельных дорожно-транспортных происшествий, в результате виновных действий самого Лотогольцева Ф.А. и виновных действий Колганова А.В., а установить какие повреждения передней части автомобиля были причинены в результате первого и второго столкновения не представляется возможным, то суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного передней части автомобиля истца должна быть возложена на ОСАО «Россия» в размере 50 % от суммы ущерба, то есть в размере 21220 руб.(42 440 руб. х 50%)

При решении вопроса о взыскании суммы 3 620 рублей и 1810 руб. (3620 руб. х 50%), уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий истцу составляет 98963 руб. 09 коп. (71636 руб. + 21220 руб. + 3620 руб. + 1810 руб. + 677 руб. 09 коп.), которая подлежит взысканию с ОСАО «Россия». Обратное стороной ответчика не доказано.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что размер ущерба должен быть взыскан исходя из рыночной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль истца 2002 года выпуска, а размер восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из пояснений истца, он намерен восстановить автомобиль и в дальнейшем его эксплуатировать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3168 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лотогольцева Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Лотогольцева Ф.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98963 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 руб. 90 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 106131 (сто шесть тысяч сто тридцать один) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.