Дело № 2-249/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2011 г. г. Челябинск Советский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Зайнетдиновой С.А. при секретаре Рзаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зилинского К.В. к Модебадзе М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 63828 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 209 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6950 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственный пошлины в размере 2 330 руб. 00 коп. В обосновании исковых требований указал, что 09 октября 2010 г. на пересечении улиц <адрес> в г.Челябинске произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <*> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Зилинскому К.В. были причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан Модебадзе М.А., управляющий автомобилем <*> государственный регистрационный знак №, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Модебадзе М.А. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ об «ОСАГО». В соответствии с отчетом об оценке № от 15 ноября 2010 года, подготовленного ООО <*> стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 63828 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 209 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6950 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 70 988 руб. 42 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Модебадзе М.А. не была застрахована в соответствии с ФЗ об «ОСАГО», просит взыскать с Модебадзе М.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 63828 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 209 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 00 коп. Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Ответчик Модебадзе М.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Судом установлено, что 09 октября 2010 года в 21 час. 50 мин. на пересечении улиц <адрес> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <*> государственный регистрационный знак № Модебадзе М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <*> государственный регистрационный знак № под управлением Зилинского К.В., движущегося во встречном направлении и совершил с ним столкновение. Вина водителя Модебадзе М.А. в дорожно-транспортном происшествии, сомнений у суда не вызывает и подтверждается подтверждена, исследованными в судебном заседании справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым подтверждено состояние алкогольного опьянения у Модебадзе М.А., протоколом об административном правонарушении. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля <*>, государственный регистрационный знак №, Модебадзе М.А. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно отчета об оценке № от 15 ноября 2010 года, подготовленного ООО <*> стоимость восстановительного ремонта автомашины <*> государственный регистрационный знак № составляет 63828 руб. 67 коп., за услуги эксперта истцом было уплачено 6 950 руб. 00 коп., стоимость услуг телеграфа по вызову сторон составила 209 руб. 75 коп.. Итого общая сумма ущерба составила 70988 руб. 42 коп. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции. Поскольку ответчиком в судебное заседание не был представлен иной расчет, опровергающий вышеуказанную сумму ущерба, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО <*> представленный истцом. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. Отчет соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), оценщик П.С.В. имеет соответствующее образование. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу отчет, подготовленный ООО <*> Обратное стороной ответчика не доказано. Таким образом, с ответчика Модебадзе М.А. в пользу истца Зилинского К.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63828 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6950 руб. 00 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем работы представителя, участие представителя во всех судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Оплата за юридические услуги подтверждена квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг. В силу ст.98 ГПК РФ с Модебадзе М.А. в пользу Зилинского К.В. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2 330руб. 00 коп., кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг телеграфа в размере 209 руб. 75 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Модебадзе М.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. Суд полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела и ее использование в других учреждения, помимо суда, исключено. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Зилинского К.В. удовлетворить частично. Взыскать с Модебадзе М.А. в пользу Зилинского К.В. материальный ущерб в размере 63828 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 209 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 330 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., а всего 79 018 (семьдесят девять тысяч восемнадцать) руб.42коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий С.А.Зайнетдинова Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 г.