Дело № 2-3114/2010.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к Гамову С.Р. и Гамовой А.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с требованиями к ответчику Гамову С.Р., Гамовой А.Ю. о расторжении кредитного договора № от 11 апреля 2008 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2008 года в размере 1450 685 руб. 67 коп., обращении взыскания на находящуюся в залоге квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 870 000 рублей.

В обоснование истец указал, что 11 апреля 2008 года между ВТБ24 и Гамовым С.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей сроком на 362 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 13,5% годовых, для приобретения <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 21.04.2008 года. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Предметом залога является однокомнатная квартира, общей площадью 31,1 кв.м, расположенная по адресу : <адрес>. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 11 апреля 2008 года с Гамовой А.Ю. заключен договор поручительства №, согласно п.2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.05.2010г. составляет – 1450 685 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга – 1287 791 руб. 42 коп., проценты – 138 706 руб. 04 коп., неустойка по просроченным процентам- 13 599 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу 588 руб. 90 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 1450 685 руб. 67 коп., обратить взыскание на находящуюся в залоге квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 870 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гамов С.Р. исковые требования признал частично, просил снизить неустойку за просроченные проценты в связи с трудным материальным положением, считает ее завышенной.

Ответчик Гамова А.Ю. исковые требования признала частично, просила снизить неустойку за просроченные проценты в связи с трудным материальным положением, считает ее завышенной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, и т.п.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ч.2 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца со дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2008 года между ВТБ24 и Гамовым С.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей сроком на 362 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 13,5% годовых, для приобретения <адрес> (л.д.5-21)

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 21.04.2008 года. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Предметом залога является однокомнатная квартира, общей площадью 31,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.(л.д.43-51)

Согласно п.4.3.9 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 14 890 руб. 36 коп.

В силу п. 5.4.1 п.п.в при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Денежные средства в размере 1300 000 рублей перечислены на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от 11.04.2008г., что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится. (л.д.42)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и с части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

11 апреля 2008 года между Банком и Гамовой А.Ю. заключен договор поручительства №, согласно п.2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. (л.д.61-69)

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (п.2.3 кредитного договора).

Предметом залога является однокомнатная квартира, общей площадью 31,1 кв.м, расположенная по адресу : <адрес>. (л.д.53-60)

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 11.04.2008 г. была произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр».(л.д84-118)

В силу п.1 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.5.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком исполнено не было. (л.д.70-71)

Ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по договору, имеется просроченная задолженность.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком прекращено соблюдение графика платежей и началась просрочка с мая 2009 г. ввиду отсутствия средств. Денежные средства ответчиком на расчетный счет не вносились, что не оспаривается сторонами.

Согласно предоставленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренного ответчиком, задолженность на 22 мая 2010 года составляет – 1450 685 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга – 1297 791 руб. 42 коп., проценты – 138 706 руб. 04 коп., пени по просроченным процентам – 13 599 руб. 31 коп. (л.д.22-30)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства нарушения Гамовым С.Р. взятых на себя по кредитному договору обязательств, а им доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору не представлено, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков Гамова С.Р. и Гамовой А.Ю. солидарно задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действии части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 ст.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учет в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302 –П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение и введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию баком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что согласно п.5.1.4 кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку-кредитору комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. (л.д.12)

Как установлено в судебном заседании Гаммовым С.Р. при получении кредита была уплачена комиссия в размере 3000 руб., что не оспаривается сторонами.

По мнению суда, данный пункт кредитного договора в части взыскания единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере 3000 руб. является, по сути комиссией (платой) за открытие ссудного счета, что противоречит федеральному закону, ущемляет права заемщика (Гамова С.Р.) и является ничтожным.

При таких обстоятельствах, уплаченные Гаммовым С.Р. денежные средства в размере 3000 руб. в виде единовременного платежа взимаемого при выдаче кредита подлежат зачислению в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, проценты за пользование кредитом составляют 135 706 руб. 04 коп. (138 706 руб. 04 коп. – 3 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.6.3 и 6.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

По мнению суда, указанный размер пени является несоразмерным последствиям неисполненного Гамовым С.Р., Гамовой А.Ю. обязательства. Предъявленный Банком процент неустойки чрезмерно высокий, что выше ставки рефинансирования и процентов за пользование денежными средствами и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отсюда на основании ст. 333 ГК РФ суд считает пени подлежащими уменьшению, при этом учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, длительность пропущенной просрочки, соотношение размера неустойки и основного долга. Отсюда, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени на просроченные проценты в размере 5000 руб.

Вместе с тем, пеня по просроченному долгу составляет 588 руб. 90 коп., которая, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства и суд считает возможным взыскать данную неустойку в указанном размере.

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии с п.5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и неисполнении обязанностей по возврату кредита. (л.д.17)

В силу того, что Гамов С.Р. прекратил исполнять принятое на себя обязательство по погашению кредита и процентов, в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом возражений ответчика Гамова С.Р., 08 сентября 2010 года судом была назначена экспертиза, для определения рыночной стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению Южно-уральской торгово - промышленной палаты рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 8 сентября 2010 года составляет 971630 руб.00 коп.

Суд считает возможным при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества определить рыночную стоимость квартиры исходя из заключения Южно-уральской торгово - промышленной палаты в размере 971630 руб.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество

При указанных выше обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости – 971 630 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что на торгах данная цена может быть увеличена.

Кроме того, с ответчиков Гамова С.Р., Гамовой А.Ю. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 9 697 руб. 15 коп. с каждого, а также расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2008 года заключенный между Гамовым С.Р. и Закрытым Акционерным Обществом Банк ВТБ 24.

Взыскать солидарно с Гамова С.Р. и Гамовой А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по основному долгу в размере 1297 791 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов в размере 135 706 руб. 04 коп., пени на за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 588 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки в размере 2000 руб., а всего 1 441 086 (один миллион четыреста сорок одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 36 коп.

Взыскать с Гамова С.Р. и Гамовой А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 697 (девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 15 коп. с каждого.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере – 971 630 (девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи кассационной жалобы, через суд, принявший решение в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года.