Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая группа «МСК» к ОАО Страховое общество «ЖАСО», МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Зубкову С.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к ОАО «ЖАСО» и Зубкову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В последствие уточнили исковые требования и просили взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в возмещении ущерба в порядке суброгации 120000 руб., с Зубкова С.А. – 191 732 руб.. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указали, что 10.10.2009 года в 10 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Эрюжеву В.В.. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО Страховая группа «МСК». В связи с повреждением застрахованного автомобиля было выплачено страховое возмещение Эрюжеву В.В. в размере 311732 руб.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Зубков С.А., ответственность которого застрахована в ОАО Страховое общество «ЖАСО». Просят взыскать выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО», действующая на основании доверенности Боровинских Т.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Зубкова С.А..

Ответчик Зубков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что в момент дорожно-транспортным происшествия он находился в трудовых отношениях с МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление». Кроме того, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Эрюжева В.В..

Определением суда от 04 июня 2010 года в качестве ответчиков привлечены МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.(л.д.73)

Представитель Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту КУиЗО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту МУП «ДРСУ»), действующая на основании доверенности Вшивкова А.В., в судебном заседании исковые требования не признала представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в дорожно-транспортном происшествии считает, что также имеется вина водителя Эрюжева В.В.. Зубков С.А. является водителем МУП «ДРСУ», в момент дорожно-транспортного происшествия Зубков С.А. управлял автомобилем по путевому листу. Данный автомобиль был передан КУиЗО МУП «ДРСУ» на праве хозяйственного ведения.

Определением суда от 06 августа 2010 года в качестве третьего лица был привлечен Эрюжев В.В. (л.д.113)

Третье лицо Эрюжев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2009 года в 10 часов 40 минут у <адрес> произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зубкова С.А., принадлежащим КУиЗО, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Эрюжеву В.В. и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении Зубкова С.А., постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Зубкова С.А. к административной ответственности.

Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия, показания участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Зубковым С.А. п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Так согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина дороги при выезде на Свердловский проспект со стороны <адрес> составляет 7 метров, столкновение автомобилей произошло в 1,9 метрах от угла поворота.

Как следует из объяснений Эрюжева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> данными им сотрудникам ГИБДД, что 10.10.2009 года в 10 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался от набережной реки Миасс на Свердловский проспект в г.Челябинске. При повороте направо остановился у знака «уступи дорогу». Справа от его автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты>, расстояние между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> было около полутора метров. Вдруг <данные изъяты> резко тронулся, вывернув колеса вправо, он почувствовал удар в левое крыло своего автомобиля. В результате данного удара его автомобиль получил повреждения.

Как следует из объяснений Зубкова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, данными им сотрудниками ГИБДД, что 10.10.2009 года в 10 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по путевому листу, принадлежащим МУП «ДРСУ». Выезжал от набережной реки Миасс к выезду на Свердловский проспект. Подъезжая к выезду, где висит знак «уступи дорогу» и поворот направо, на повороте машин не было. Он взял радиус побольше, чтобы повернуть на мост направо. Остановился, пропустив встречный поток машин со стороны дворца спорта. Между его автомашиной и бордюром оставалось место, там никаких машин не было. Когда начал движение услышал, то услышал удар с правого бока, посмотрел в правое боковое зеркало и увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который стоял между его автомобилем и бордюром.

Постановлением по делу об административном правонарушении Зубков С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.7 Правил дорожного движения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя объяснения водителей, данные им сотрудникам ГИБДД, а также показания Зубкова С.А., данные им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что объяснения Эрюжева В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные им сотрудникам ГИБДД, являются наиболее достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Эрюжева В.В. у суда нет оснований, поскольку они последовательным и согласуются с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зубкова С.А., который при повороте налево не учел габариты своего транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, не учел то обстоятельство, что своими действиями создает помеху транспортному средству, который выполнял поворот налево в соответствие с требованиями, предусмотренными п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Эрюжева В.В.

Между действиями водителя Зубкова С.А. и причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя Эрюжева В.В. нарушений правил дорожного движения судом не установлено. Обратное стороной ответчика не доказано.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Согласно представленному полису страхования № от 06 февраля 2009 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ОАО Страховая группа «МСК». Срок действия договора страхования с 06 февраля 2009 года по 05 февраля 2010 года (л.д.7)

Согласно страховому акту № от 14.01.2010 года, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 10.10.2009 года ОАО Страховая группа «МСК» признано страховым случаем (л.д.13)

Согласно представленному заказ-наряду и акту выполненных работ, составленных ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 311732 руб. (л.д.10-12).

Платежным поручением № от 21.01.2010 года данная сумма была перечислена ОАО Страховая группа «МСК» в ООО «<данные изъяты>» (л.д.14 оборот).

В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Эрюжеву В.В., ОАО Страховая группа «МСК» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 указанного Закона).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу с. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является КУиЗО.

Согласно договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № от 19 января 2007 года заключенного между КУиЗО и МУП «ДРСУ», КУиЗО передало МУП «ДРСУ» на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д.127-131,104-105)

Согласно представленному трудовому договору водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Зубков С.А. состоит в трудовых отношениях с МУП «ДРСУ» и на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, на основании путевого листа, что не отрицается сторонами. (л.д.100-103)

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована, в силу обязательности, в ОАО Страховое общество «ЖАСО», что не оспаривается сторонами и подтверждается полисом страхования (л.д.72).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ОАО Страховое общество «ЖАСО» и МУП «ДРСУ».

Поскольку КУиЗО и Зубков С.А. не являются лицами ответственными за причинения вреда, то в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

В обосновании выплаченной суммы истцом представлены заказ-наряд и акт выполненных работ, составленные ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 311732 руб. (л.д.10-12).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консультационное бюро «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 297226 руб. (л.д.150-157)

Анализируя представленные заключения и заказ-наряды, суд считает, что заключение ООО Консультационное бюро «<данные изъяты>» изготовлено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение ООО Консультационное бюро «<данные изъяты>», как наиболее полно отражающее весь перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, в пользу ОАО Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ОАО Страховое общество «ЖАСО» - 120000 руб. и МУП «ДРСУ» 177226 руб. (297226 руб.-120000 руб.) Обратное стороной ответчика не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ОАО Страховое общество «ЖАСО» подлежит взысканию 2 468 руб. 90 коп., с МУП «ДРСУ» – 3 703 руб. 36 коп.,

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу ОАО Страховая группа «МСК» в возмещении ущерба в порядке суброгации 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. 90 коп., а всего 122468 (сто двадцать две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 90 коп.

Взыскать с МУП «дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ОАО Страховая группа «МСК» в возмещении ущерба в порядке суброгации 177226 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб. 36 коп., а всего 180929 (сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО Страховое общество «ЖАСО», МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Зубкову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

<данные изъяты>