Дело № 2-227/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкой Г.М. к Открытому Акционерному Обществу Банк «Монетный дом» о признании ничтожным пунктов кредитного соглашения, и применении последствий ничтожности сделки посредством взыскания уплаченной комиссии, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудницкая Г.М. обратилась в суд с иском к Отрытому Акционерному Обществу Банк «Монетный дом» о признании ничтожным пунктов кредитного соглашения, и применении последствий ничтожности сделки посредством взыскания уплаченной комиссии и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ней и ОАО «Монетный дом» (далее по тексту Банк) ей был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. под 17 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 850 руб.. Кроме того, согласно приложению № 2 к кредитному договору за снятие указанной суммы с кредитной карты она заплатила Банку комиссию в размер 5 % от суммы кредита, то есть 4000 руб. Также ей было оплачено 500 руб. за открытие счета по кредитной карте.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она уплатила Банку за 34 месяца пользованием кредитом 28900 руб. за обслуживание ссудного счета. Всего она уплатила Банку 33400 руб. Считает, что п. 2.2 кредитного договора в части взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и приложение № 2 в части касающееся платы за открытие карточного счета и процентной ставки за снятие наличных по кредитной карте в банкомате ответчика противоречат ст.16 Закону «О защите прав потребителей», поэтому просит признать условия данного договора ничтожными, применив последствий недействительности таких условий посредством взыскания комиссии в сумме 33 40091087овиях.ое кредитное соглашение № руб. 00 коп.. также просит взыскать неустойку в размере 42795 руб. за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Рудницкая Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Рудницкий В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просила дело рассмотреть в его отсутствие, дополнительно просил взыскать судебные расходы за проживание в гостинице и проезд в автобусе в общем размере 1187 руб..

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, была с ними согласна, взял на себя обязательства по оплате единовременной и ежемесячной комиссии. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом внесении платы за открытие ссудного счета в размере 500 руб.. Считает взыскание неустойки необоснованным, поскольку права Рудницкой Г.М. Банк не нарушал.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудницкой Г.М. и ОАО «Монетный дом» (далее по тексту Банк) был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования №. Согласно условиям договора Рудницкой Г.М. был предоставлен кредит в размере 80000 руб. по 17 процентов годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12)

Согласно п.2.2 договора Банк установил ежемесячную плату за расчетно-кассовое обслуживание в размере 850 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Рудницкая Г.М. обязалась ежемесячно погашать кредит в размере и срок, указанной выписке, ежемесячно высылаемой клиенту, а также погашать проценты и уплачивать ежемесячную комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание.

Кроме того, согласно приложению № 2 к кредитному договору за снятие указанной суммы с кредитной карты Банком предусмотрена комиссия в размер 5 % от суммы кредита, то есть 4000 руб. (80000 Х 5%), которые истицей были уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действии части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 ст.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учет в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302 –П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию баком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета карточного счета (расчетно-кассовое обслуживание), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при признании недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на заемщика Рудницкой Г.М. обязанности оплаты за открытие и ведение ссудного и карточного счета (расчетно-кассовое обслуживание) (п.2.2 договора и приложение № 2 в части касающееся платы за открытие карточного счета и процентной ставки за снятие наличных по кредитной карте в банкомате ответчика), не соответствуют требованиям гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, то есть ничтожно, требования истца о признании таких условий недействительными подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33400 руб.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета истца на ДД.ММ.ГГГГ Рудницкой Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено комиссии на сумму 30113 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия в размере 30113 руб. 83 коп., в качестве применения последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика о том, что, подписывая кредитный договор, Рудницкая Г.М. согласилась с ним, а соответственно не считала их нарушающими права потребителя, суд находит не состоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности такой сделки.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги уплатить потребителю неустойку в случае нарушения сроков оказания услуги, либо обнаружения недостатков оказанной услуги.

Настоящий спор возник не в связи с нарушением банком сроков оказания услуги, и не в связи с обнаружением истцом, как потребителем услуги, недостатка оказываемых услуг. Спор основан нормах гражданского законодательства о недействительности сделки, а по таким требованиям взыскание неустойки, предусмотренной вышеназванным законом, не предусмотрено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг гостиницы по проживанию представителя и дорожных расходов за проезд Челябинск-Магнитогорск, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 103 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудницкой Г.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п.2.2 договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Рудницкой Г.М. и ОАО Банк «Монетный дом» в части возложения на заемщика Рудницкую Гульнару Мансуровну обязанности оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Признать недействительным приложение № 2 к договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Рудницкой Г.М. и ОАО Банк «Монетный дом» в части, касающиеся возложения на заемщика Рудницкую Г.М. обязанности оплаты за открытие карточного счета и процентной ставки за снятие наличных по кредитной карте в банкоматах ОАО Банк «Монетный дом».

Взыскать с ОАО Банк «Монетный дом» в пользу Рудницкой Г.М. уплаченную комиссию в размере 30113 (тридцать тысяч сто тринадцать руб.) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Отрытого Акционерного Общества Банк «Монетный дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 103 (одна тысяча сто три) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.