Дело № 2-10/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Немеровец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Автоком», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Юрченко И.М. обратился с иском (с учетом уточнений т. 7 л.д. 204-205) к ООО «Транстехсервис», ООО «Автоком», ООО ПКФ «Уралпромстрой» о признании недействительным в силу ничтожности договор от 08 апреля 2008 г., заключенный между ООО «Автоком» и ООО ПКФ «Уралпромстрой», о купле-продаже объектов недвижимого имущества: нежилого помещения № общей площадью 21 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 516,6 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 26 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 80,3 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 93,7 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 52,3 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 121,3 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 125 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 34,2 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 33,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки от 08 апреля 2008 г. купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, сделки по передаче указанного имущества в уставной капитал ООО «Автоком», оформленной актом приема-передачи от 11 декабря 2010 г. и передаче в собственность Юрченко И.М. указанных нежилых помещений.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20 января 2006 г. являлся собственником указанных объектов недвижимого имущества. 19 декабря 2007 г. была осуществлена государственная регистрация ООО «Автоком», в качестве учредителей данного общества указаны ООО «Транстехсервис» (* доли в уставном капитале) и Юрченко И.М. (* доли в уставном капитале). В качестве оплаты уставного капитала от имени Юрченко И.М. на основании акта приема-передачи имущества от 11 декабря 2007 г. в ООО «Автоком» передано спорное имущество, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, Юрченко И.М. не подписывал протокол № общего собрания участников ООО «Автоком» от 11 декабря 2007 г., учредительный договор ООО «Автоком» от 11 декабря 2007 г., устав ООО «Автоком», акт приема передачи-имущества от 11 декабря 2007 г. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2009 г., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. установлено, что подписи Юрченко И.М. на указанных документах сфальсифицированы, сделка по передаче имущества от Юрченко И.М. в уставной капитал ООО «Автоком», оформленная актом приема-передачи имущества от 11 декабря 2007 г., признана недействительной. 08 апреля 2008 г. на основании договора купли-продажи спорное имущество ООО «Автоком» отчуждено ООО ПКФ «Уралпромстрой», в настоящее время имущество принадлежит ООО ПКФ «Уралпромстрой». Поскольку ООО «Автоком» не имело право распоряжаться данным имуществом, сделка по отчуждению указанного имущества от ООО «Автоком» к ООО ПКФ «Уралпромстрой» ничтожна. Недействительная сделка не влечет последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем указанное в иске имущество подлежит передаче в собственность Юрченко И.М.
В судебное заседание истец Юрченко И.М. не явился, извещен (т. 7 л.д. 187). Представил письменные пояснения, в которых указал, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению отчуждать принадлежащее ему имущество. Отчуждение спорного имущества от Юрченко И.М. в уставной капитал ООО «Автоком» совершено по поддельным документам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, все документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Юрченко И.М. в ООО «Автоком» признаны недействительными. Отчуждение спорного имущества по подложным документам, последующее возбуждение уголовного дела свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо воли собственника. Согласно пункту 13 Постановления № 10\22 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Поскольку спорное имущество выбыло из владения Юрченко И.М. помимо его воли, оно не может быть признано принадлежащим ООО «Автоком» на праве собственности с момента государственной регистрации. ООО «Автоком» распорядилось спорным имуществом не являясь его собственником, что противоречит положениям ст. ст. 208, 218 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка по отчуждению спорного имущества от ООО «Автоком» к ООО ПКФ «Уралпромстрой» ничтожна, имущество должно быть возвращено в собственность Юрченко И.М. По делу номер №, находившему в производстве Советского районного суда г. Челябинска, Юрченко И.М. заявлял требования по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не заявлялись. В настоящем иске Юрченко И.М. просит признать сделку недействительной с возвращением сторон в первоначальное положение. Положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ при этом лишь учитываются. Упомянутый Пленум разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (т. 7 л.д. 206-209).
Представители истца Вихарева Е.Н., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 34), Соловьева Н.М., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 195), иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что спорное имущество выбыло из владения Юрченко И.М. помимо его воли, ООО «Автоком» не имело права распоряжаться данным имуществом, в связи с чем сделка по отчуждению указанного имущества от ООО «Автоком» к ООО ПКФ «Уралпромстрой» ничтожна, должны быть применены последствия недействительности ничтожных сделок. Возврат спорного имущества в собственность Юрченко И.М. – это механизм применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Уралпромстрой» Синицын В.В., действующий на основании доверенности (т. 7 л.д. 203), иск не признал. В судебном заседании пояснил, что ООО ПКФ «Уралпромстрой» является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за отчуждателем, отметок о судебном споре в отношении имущества не имелось, при заключении сделки по приобретению спорного имущества покупатель проявил разумную осмотрительность, сделка отвечает всем признакам действительной сделки. Учитывая положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в данном случае надлежит предъявлять виндикационный иск.
Представители ответчиков ООО «Автоком», ООО «Транстехсервис» в судебное заседание не явились, извещены (т. 7 л.д. 188, 192, 196).
Ранее представитель ответчика ООО «Транстехсервис» Параскун А.Ю., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 72), представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что поскольку добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению (т. 7 л.д. 5). Кроме того, ООО «Транстехсервис» вышло из состава ООО «Автоком», 13 декабря 2010 г. соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, доля ООО «Транстехсервис» перешла на баланс общества. С учетом, имеющихся решений арбитражного суда в отношении участия Юрченко И.М. в ООО «Автоком», выхода из состава участников ООО «Автоком» общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис», ООО «Автоком» подлежит ликвидации, поскольку не имеет ни одного участника, следовательно, двусторонняя реституция невозможна (т. 7 л.д. 210). Кроме того, заявил, что ООО «Транстехсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку участником ООО «Автоком» в настоящее время не является.
Представитель третьего лица ООО «Иссейдон» Михайлов И.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 71), возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в 2008 году Юрченко И.М. обращался в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ООО ПКФ «Уралпромстрой» об истребовании имущества, входящего в предмет настоящего иска, из незаконного владения ООО ПКФ «Уралпромстрой». Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения. Таким образом, требование Юрченко И.М. об истребовании имущества из владения ООО ПКФ «Уралпромстрой» в силу ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению. Поскольку подлежат прекращению требования Юрченко И.М. об истребовании спорного имущества из незаконного владения, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-п «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан …» не подлежит удовлетворению требование о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Автоком» и ООО ПКФ «Уралпромстрой». Предмет иска и его основания по отношению к иску об истребовании имущества из незаконного владения не изменились. Аналогичная позиция изложена в Постановлении № 10\22 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Юрченко И.М. подан иск с теми же основаниями, что и ранее, таким образом, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае, Юрченко И.М. надлежит ходатайствовать о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а не подаче иска с теми же основаниями, но с новыми доказательствами и иными требованиями. Кроме того, для удовлетворения иска об истребовании имущества из незаконного владения необходимо, чтобы имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Между тем, с 2006 года без оформления сделки спорные объекты находились у Масленикова П.А., он нес бремя содержания данного имущества, передавал Юрченко И.М. денежные средства, данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2008 г. и доказыванию не подлежат. Таким образом, с 2006 года спорное имущество не находилось во владении Юрченко И.М. Воля Юрченко И.М. была направлена на переход права собственности от него к ООО «Автоком», что подтверждено наличием нотариально удостоверенной доверенности, содержащей полномочия на оформление перехода права собственности на спорные объекты. Так же воля Юрченко И.М. на отчуждение имущества подтверждается тем обстоятельством, что правоустанавливающие документы на спорные объекты у Юрченко И.М. не находилась, но о пропаже правоустанавливающих документов он не заявлял. Таким образом, сделка по отчуждению имущества в ООО «Автоком» совершена с ведома Юрченко И.М. Ссылки Юрченко И.М. на то, что представитель, действующий на основании доверенности, не поставил его в известность о регистрации перехода права собственности, не состоятельны, поскольку сам факт выдачи доверенности с соответствующими полномочиями свидетельствует об осведомленности доверителя о возможном совершении действий в пределах предоставленных доверенностью полномочий. Действующее законодательство не предусматривает получение от доверителя согласие на совершение действий, предусмотренных доверенностью. Юрченко И.М. должен был контролировать действия доверенного лица и сохранность принадлежащего ему имущества. Обстоятельства свидетельствуют о том, что передача имущества в уставной капитал ООО «Автоком» происходила с ведома и согласия Юрченко И.М., то есть по его воле. Требования Юрченко И.М. направлены на необоснованное нарушение прав и охраняемых законных интересов как собственника имущества в настоящее время - ООО ПКФ «Уралпромстрой», так и залогодержателя имущества - ООО «Иссейдон» и является злоупотреблением права, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении иска (т. 4 л.д. 5-8).
В судебном заседании от 15 декабря 2010 г. (т. 7 л.д. 58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество). Представитель Банка социального развития «Резерв» (ОАО) Гусев Н.В., действующий на основании доверенности (т. 7 л.д. 17), поддержал позицию представителя ООО «Иссейдон».
В судебном заседании от 13 августа 2010 г. (т. 1 л.д. 119) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимонин А.А., Юдаева А.А., Масленников П.А.
Третьи лица Тимонин А.А., Юдаева А.А., Масленников П.А. в судебное заседание не явились, извещены (т. 7 л.д. 189, 190, 191, 193, 194, 195).
Ранее представитель третьего лица Тимонина А.А. – Мотылев А.Ю., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 120), возражал против удовлетворения требований. Представил письменное мнение, в котором указал, что предъявление иска о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку ООО ПКФ «Уралпромстрой» является добросовестным приобретателем, а значит, надлежит предъявлять иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Кроме того, истец не доказал отсутствие у него воли на выбытие спорного имущества из его владения. Заявил, что не планировал совершение сделок по переходу права собственности на спорное имущество, однако выдал доверенности, которыми уполномочивал своих поверенных на регистрацию права собственности на спорное имущество. Так же воля Юрченко И.М. на переход права собственности подтверждается показаниями свидетелей. Оснований для истребовании спорного имущества у ООО ПКФ «Уралпромстрой» не имеется (т. 7 л.д. 159).
Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещено (т. 7 л.д. 201).
Выслушав представителей истца Вихареву Е.Н., Соловьеву Н.М., представителя ответчика ООО ПКФ «Уралпромстрой» Синицына В.В., представителей третьих лиц ООО «Иссейдон» Михайлова И.В., Банка социального развития «Резерв» (ОАО) Гусева Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Только собственник имущества по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, что истцу Юрченко И.М. на основании договора купли-продажи от 20 января 2006 г. на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенные на нем нежилое пристроенное здание (склад, покрасочная) общей площадью 207,8 кв.м., нежилое здание (склад) общей площадью 1107,8 кв.м., нежилое здание (склад) общей площадью 689,4 кв.м., нежилое пристроенное здание (склад) общей площадью 1039,1 кв.м., нежилое пристроенное здание (производственное, склад) общей площадью 895,1 кв.м., нежилое пристроенное здание (гараж, склад, мастерская) общей площадью 548,7 кв.м., нежилое здание (караульное помещение) общей площадью 51,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 187-188).
Из инвентарных дел, пояснений специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация» С.О.А., данных в судебном заседании (т. 7 л.д. 59-63), следует, что здания, расположенные по адресу: <адрес>, были реконструированы в нежилые помещения.
Согласно инвентарным делам по состоянию на 2005 год лит. Д,Д1 представляли собой единый объект - нежилое пристроенное здание (склад, покрасочная) общей площадью 207,8 кв.м., по результатам инвентаризации от 12 мая 2006 г. объект разделен на помещения, в том числе, в лит.Д1 площадью 39,7 кв.м. По состоянию на 2005 год под лит. Ж существовало нежилое здание (склад) общей площадью 1107,8 кв.м. (т. 5 л.д. 167-179), по результатам инвентаризации от 12 мая 2006 г. данное здание разделено на три помещения, в том числе помещение № площадью 515,6 кв.м. (т. 6 л.д. 155-166). По состоянию на 2005 год под лит. Г существовало здание (склад) площадью 689,4 кв.м. (т. 6 л.д. 96-102), по результатам инвентаризации от 12 мая 2006 г. данное здание разделено на два нежилых помещения, одно из них нежилое помещение № площадью 21 кв.м. (т. 6 л.д. 84-95). По состоянию на 2005 год под лит. А и А1 существовал объект - нежилое пристроенное здание (склад) общей площадью 1039,1 кв.м., в 2006 году данное здание разделено на 2 помещения в лит. А, а так же одно помещение в лит. А1 площадью 33,9 кв.м. По состоянию на 2005 год под лит. В,В1 существовал единый объект - нежилое пристроенное здание (гараж, склад, мастерская) общей площадью 548,7 кв.м. (т. 6 л.д. 56-65), по результатам инвентаризации от 13 мая 2006 г. объект разделен на шесть помещений, в том числе в лит. В помещение № площадью 80,3 кв.м. и помещение № площадью 93,7 кв.м., помещение № площадью 52,3 кв.м. (т. 6 л.д. 43-55). По состоянию на 2005 год под лит. Б, Б1 существовал единый объект - нежилое пристроенное здание (производственное, склад) общей площадью 895,1 кв.м. (т. 5 л.д. 130-135), по результатам инвентаризации от 12 мая 2006 г. объект разделен на три помещения, в том числе, в лит. Б,Б1 помещение площадью 125 кв.м. и в лит. Б помещение № площадью 121,3 кв.м. (т. 5 л.д. 116-129). По состоянию на 2005 год под лит. З существовало нежилое здание (караульное помещение) общей площадью 51,1 кв.м. (т. 6 л.д. 144-150), по результатам инвентаризации от 12 мая 2006 г. указанный объект разделен на два помещения, в том числе помещение № площадью 26 кв.м. (т. 6 л.д. 129-143).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним зарегистрировано право собственности Юрченко И.М. на расположенные по адресу: <адрес>: нежилое помещение № общей площадью 21 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 516,6 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 26 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 80,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 93,7 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 52,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 121,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 125 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 34,2 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 33,9 кв.м. (т. 4 л.д. 11-20, т. 7 л.д. 45-54).
11 декабря 2007 г. решением ООО «Транстехсервис» и Юрченко И.М. создано общество с ограниченной ответственностью ООО «Автоком» (т. 1 л.д. 10).
На основании акта приема-передачи от 11 декабря 2007 г. Юрченко И.М. передал в уставной капитал ООО «Автоком» указанные нежилые помещения (т. 2 л.д. 37). По заявлению Г.Е.Н., действующей на основании доверенности, переход права собственности на спорные помещения от Юрченко И.М. к ООО «Автоком» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним (т. 2 л.д. 79).
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2009 г., решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2009 г., постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. учредительный договор от 11 декабря 2007 г. о создании ООО «Автоком» в части включения в качестве его учредителя Юрченко И.М. и о включении имущества Юрченко И.М. в уставной капитал ООО «Автоком»; устав ООО «Автоком» в части включения Юрченко И.М. в качестве участника ООО «Автоком» и распределения доли в уставном капитале; протокол № от 11 декабря 2007 г. собрания участников ООО «Автоком»; сделка по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Автоком», оформленная актом приема-передачи от 11 декабря 2007 г., по иску Юрченко И.М. признаны недействительными в связи с тем, что указанные документы Юрченко И.М. не подписывал, его подписи в данных документах выполнены другим лицом (т. 1 л.д. 11-33, т. 2 л.д. 81-84, 179-186).
Из пояснений истца Юрченко И.М., данных в судебном заседании (т. 4 л.д. 35-37) следует, что он вступать в ООО «Автоком» и отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество в уставной капитал ООО «Автоком» не желал, документы, связанные с его участием в данном обществе и передачей в уставной капитал своего имущества не подписывал. О том, что от его имени имущество передано в уставной капитал ООО «Автоком» не знал, распоряжений о регистрации перехода права собственности от него к ООО «Автоком» никому не давал. В феврале 2008 г. из Федеральной регистрационной службы получил информационное письмо, в котором сообщалось, что с его имуществом совершаются сделки по отчуждению. После получения данного письма он отменил те доверенности, выданные им, о которых вспомнил. Выдавая доверенности с полномочиями по оформлению сделок, не предполагал, что без его ведома будет отчуждаться его имущество. Доверенности выдавались для ведения хозяйственной деятельности, предполагалось, что поверенные будут действовать с согласия собственника. Когда узнал, что переход права собственности все же зарегистрирован, обратился в правоохранительные органы.
Свидетель Ю.И.А. пояснила (т. 4 л.д. 37-38), что Юрченко И.М. приходиться ей мужем, спорное имущество находилось в совместной собственности. В феврале 2008 года из информационного письма Федеральной регистрационной службы следовало, что регистрация отчуждения имущества осуществляется по доверенности К.Ю.М. После получения письма Юрченко И.М. отменил доверенность, выданную на имя К.Ю.М., а так же другие доверенности, о которых вспомнил, однако, в марте 2008 года снова пришло информационное письмо из Федеральной регистрационной службы, в котором говорилось, что регистрация отчуждения имущества осуществляется по доверенности Г.Е.Г., Юрченко И.М. отменил доверенность, выданную на имя Г., но переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее им с мужем, от Юрченко И.М. к ООО «Автоком» уже был зарегистрирован. Г.Е.Г. знала, что Юрченко И.М. в браке.
Из пояснений свидетеля Г.Е.Г. следует, что от К.Ю.М. она узнала о том, что необходимо в Федеральной регистрационной службе зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> от Юрченко И.М. к ООО «Автоком», полагала, что Юрченко И.М. знал о сделке, поскольку акт приема-передачи имущества был подписан Юрченко И.М. Она знала, что Юрченко И.М. состоит в зарегистрированном браке с Ю.И.А., почему в Федеральной регистрационной службе написала заявление от имени Юрченко И.М. о том, что спорное имущество совместной собственностью супругов Ю. не является, не смогла пояснить. В апреле 2009 года ее опрашивал адвокат в связи со сделкой между Юрченко И.М. и ООО «Автоком» (т. 2 л.д. 125-129).
Свидетель Г.Е.В. пояснила, что от Масленникова П.А. поступило распоряжение о регистрации двух юридических лиц с участием юридического лица группы компаний «*» (доля в уставном капитале *) и Юрченко И.М. (доля в уставном капитале *). От Юрченко И.М. в уставной капитал юридических лиц должны были передавать нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> – 10 помещений в одно общество, 10 помещений в другое общество. Первое общество - ООО «*» регистрировала она. Второе общество - ООО «Автоком» регистрировал К.Ю.М., она полагала, что Юрченко И.М. знал о регистрации юридических лиц и передаче указанного имущества в уставной капитал, поскольку при регистрации ООО «*» вопросы не задавал. Доверенности на оформление сделок Юрченко И.М. выдал в 2006 году, когда регистрировали 20 нежилых помещений, сформированных из зданий. Выдача доверенностей связана с тем, что в Федеральной регистрационной службе всегда длинные очереди. Все распоряжения она получала от Масленникова П.А., с Юрченко И.М. регистрацию ООО «Автоком» не обсуждала (т. 7 л.д. 174-177).
Так же из материалов дела следует, что 24 января 2008 г. Федеральной регистрационной службой принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием согласия залогодержателя, а так же супруги Юрченко И.М., указанное решение направлено адрес Г.Е.В., К.Ю.М., Юрченко И.М., ООО «Автоком» (т. 7 л.д. 18-29).
11 февраля 2008 г. Юрченко И.М. отменены доверенности, выданные на имя Г.Е.В., К.Ю.М., С.М.Ю. (т. 2 л.д. 173-176).
20 февраля 2008 г. в Федеральную регистрационную службу Юрченко И.М. поданы заявления о прекращении регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 126-145).
22 февраля 2008 г. на основании заявлений Юрченко И.М. Федеральной регистрационной службой принято решение о прекращении государственной регистрации сделки в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 107-116).
Однако, Г.Е.Г., действуя на основании доверенности, выданной на ее имя Юрченко И.М., вновь обращается с заявлением в Федеральную регистрационную службу о регистрации перехода права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, от Юрченко И.М. к ООО «Автоком».
18 марта 2008 г. Федеральной регистрационной службой вновь принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в доверенности, выданной на имя Г.Е.Г. полномочий на подачу заявлений от имени Юрченко И.М. (т. 7 л.д. 117-125).
Как следует из дела правоустанавливающих документов с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Юрченко И.М. к ООО «Автоком» обратилась Г.Е.Г. (т. 2 л.д. 36-79). В доверенности, имеющейся в материалах, указано, что Юрченко И.М. уполномочивает Г.Е.Г. вести все его дела по вопросам оформления и регистрации прав на любые объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на основании совершенных Юрченко И.М. сделок по приобретению и отчуждению указанного недвижимого имущества по любым основаниям, залогу, аренде, расторжению (прекращению) договоров аренды, на вновь построенное имущество, а так же по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с правом регистрации прав, сделок и (или) перехода права на указанное недвижимое имущество (т. 2 л.д. 51 об.).
26 марта 2008 г. осуществлена регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ООО «Автоком» (т. 4 л.д. 11-20).
03 апреля 2008 г. Юрченко И.М. отменена доверенность, выданная на имя Г.Е.Г. (т. 2 л.д. 171).
08 апреля 2008 г. ООО «Автоком» распорядилось полученным от Юрченко И.М. в уставной капитал спорным имуществом, данное имущество на основании договора купли-продажи отчуждено ООО ПКФ «Уралпромстрой», переход права собственности от ООО «Автоком» к ООО ПКФ «Уралпромстрой» зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 135-191, т. 4 л.д. 11-20, т. 7 л.д. 84-93, т. 1 л.д. 43-52). В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО ПКФ «Уралпромстрой» (т. 1 л.д. 43-52).
10 апреля 2008 г. с целью выяснения оснований регистрации права собственности на спорное имущество от Юрченко И.М. к ООО «Автоком», адвокат по поручению Юрченко И.М. опрашивает Г.Е.Г. и К.Ю.М. (т. 2 л.д. 108-109).
05 июня 2008 г. Юрченко И.М. направил в Федеральную регистрационную службу письмо о том, что отменил все доверенности и не желает отчуждать свое имущество (т. 2 л.д. 164). 25 ноября 2008 г. Юрченко И.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном хищении его имущества (т. 7 л.д. 31, 33-34). Так же обратился в суд с иском об истребовании имущества от ООО ПКФ «Уралпромстрой», однако 18 декабря 2008 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием по делу доказательств того, что ООО «Автоком» не имело право отчуждать спорное имущество, решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 112-118).
Доводы о том, что Юрченко И.М. выдал Г.Е.Г. доверенность, следовательно, его воля была направлена на отчуждение спорного имущества, несостоятельны, поскольку доверенность, выданная Г.Е.Г., предусматривала полномочия по оформлению и регистрации прав на недвижимое имущество на основании тех сделок, которые будут заключены самим собственником. Полномочий по заключению сделок на отчуждение имущества доверенность не содержала, выдавая данную доверенность, собственник - Юрченко И.М. уполномочивал Г.Е.Г. не на отчуждение, а на оформление его имущества по совершенным им сделкам.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что акт приема-передачи имущества от 11 декабря 2007 г., которым оформлена сделка по отчуждению имущества от Юрченко И.М. к ООО «Автоком», Юрченко И.М. не подписывал, данная сделка признана недействительной; распоряжения по отчуждению имущества и регистрации перехода права собственности от него к ООО «Автоком» не давал; узнав о регистрации перехода права собственности к ООО «Автоком» предпринял меры к прекращению регистрации права собственности и отмене доверенностей, выданных на оформление и регистрацию прав на его имущество, суд приходит к выводу о том, что воли Юрченко И.М. на передачу владения иному лицу не было.
Поскольку сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи от 11 декабря 2007 г. признана арбитражным судом недействительной, воли Юрченко И.М. на передачу имущества другому лицу не было, ООО «Автоком» не имело права отчуждать спорные объекты, сделка от 08 апреля 2008 г. по купле-продаже спорного имущества, заключенная между ООО «Автоком» и ООО ПКФ «Уралпромстрой» противоречит положениям ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данной правовой нормы собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
По смыслу действующего законодательства спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения Юрченко И.М. помимо его воли, право собственности на данное имущество у добросовестного приобретателя - ООО ПКФ «Уралпромстрой» не возникло. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании сделки купли-продажи от 08 апреля 2008 г., заключенной между ООО «Автоком» и ООО ПКФ «Уралпромстрой» недействительной, применить последствия недействительности сделок.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По договору купли-продажи от 08 апреля 2008 г. ООО «Автоком» получило от ООО ПКФ «Уралпромстрой» 21 202 560 руб. (т. 4 л.д. 21-24, т. 2 л.д. 143-147, т. 7 л.д. 94-99). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 декабря 2010 г. ООО «Автоком» является действующим юридическим лицом (т. 7 л.д. 150-158). При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Автоком» в пользу ООО ПКФ «Уралпромстрой» денежные средства в размере 21 202 560 руб.
Из инвентарных дел и технических паспортов следует, что в настоящее время площадь спорных помещений по сравнению с той площадью, которая указана в акте приема-передачи от 11 декабря 2007 г. и договоре купли-продажи от 08 апреля 2008 г. изменилась. В результате реконструкции осуществленной 08 февраля 2008 г. площадь помещения в лит.Д1 с 39,7 кв.м. изменилась на 34,2 кв.м. (т. 5 л.д. 180-207, т. 3 л.д. 19-24); площадь помещения № в лит. Ж изменилась в результате реконструкции с 515,6 кв.м. на 487,9 кв.м. (т. 6 л.д. 141-154, т. 3 л.д. 31-36); площадь помещения № лит. В изменилась с 52,3 кв.м. на 52,6 кв.м., изменение площади связано с изменением методики измерений и вызвано тем, что помещение имеет неправильную конфигурацию (т. 5 л.д. 82 – 115, т. 2 л.д. 189-194); помещение № лит. З в результате внутренней отделки изменило площадь с 26 кв.м. на 22,3 кв.м. (т. 6 л.д. 104-128, т. 3 л.д. 13-18); площадь помещения № в лит. Б,Б1 изменилась со 125 кв.м. на 119,1 кв.м., площадь помещения № в лит. Б изменилась со 121,3 кв.м. на 116,8 кв.м. (т. 5 л.д. 79-115). Кроме того, в настоящее время лит. А1 снесен, на месте лит. А1 возведен пристрой А3 (т. 5 л.д. 2-16), то есть помещения площадью 33,9 кв.м. не существует (т. 3 л.д. 37). Площадь остальных помещений не изменилась и составляет у нежилого помещения № - 21 кв.м. (т. 3 л.д. 25-30); нежилого помещения № - 80,3 кв.м. (т. 3 л.д. 38-43); нежилого помещения № - 93,7 кв.м. (т. 2 л.д. 195-200). Учитывая данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает возможным указать, что в собственность Юрченко И.М. возвращаются нежилые помещения с учетом их площади в настоящее время, а именно: нежилое помещение № общей площадью 21 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 487,9 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 22,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 80,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 93,7 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 52,6 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 116,8 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 119,1 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 34,2 кв.м.
В судебном заседании представители истца Юрченко И.М. настаивали на том, что ООО «Транстехсервис» является надлежащим ответчиком по делу.
Из материалов дела следует, что ООО «Транстехсервис» в настоящее время участником ООО «Автоком» не является (т. 7 л.д. 150-158), в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям данное юридическое лицо не является, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Юрченко И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» удовлетворить.
Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» на нежилое помещение № общей площадью 21 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 516,6 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 26 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 80,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 93,7 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 52,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 121,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 125 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 34,2 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 33,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» на нежилое помещение № общей площадью 21 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 516,6 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 26 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 80,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 93,7 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 52,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 121,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 125 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 34,2 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 33,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Возвратить в собственность Юрченко И.М. нежилое помещение № общей площадью 21 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 487,9 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 22,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 80,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 93,7 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 52,6 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 116,8 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 119,1 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Юрченко И.М. нежилое помещение № общей площадью 21 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 487,9 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 22,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 80,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 93,7 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 52,6 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 116,8 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 119,1 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» денежные средства в размере 21 202 560 руб.
В удовлетворении исковых требований Юрченко И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» о признании недействительным в силу ничтожности договор от 08 апреля 2008 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоком» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой», о купле-продаже объектов недвижимого имущества: нежилого помещения № общей площадью 21 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 516,6 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 26 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 80,3 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 93,7 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 52,3 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 121,3 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 125 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 34,2 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 33,9 кв.м.; применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно договора купли-продажи от 08 апреля 2008 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоком» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой», сделки по передаче недвижимого имущества от Юрченко И.М. в общество с ограниченной ответственностью «Автоком», оформленную актом приема-передачи от 11 декабря 2007 г. и передаче в собственность Юрченко И.М. нежилое помещение № общей площадью 21 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 487,9 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 22,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 80,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 93,7 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 52,6 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 116,8 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 119,1 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком», общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» в пользу Юрченко И.М. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чертовикова Н.Я.