Дело № 2-176/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Немеровец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих О.В. к ООО «Полистрой» о взыскании неустойки,
установил:
Долгих О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Полистрой» (с учетом уточнений л.д.91-93) взыскании неустойки в размере 146 360 руб. 82 коп.
В обоснование иска указала, что 29 января 2008 г. между ООО «Полистрой» и ООО «*» заключен договор № об инвестировании строительства объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры №, общей площадью 66,74 кв.м. в строящемся жилом доме <адрес>. ООО «*» выполнило обязательства по договору инвестирования от 29 января 2008 г., после чего 20 марта 2008 г. между ООО «Полистрой», ООО «*» и Долгих О.В. заключен договор уступки права требования инвестиций №, в соответствии с которым ООО «*» уступило Долгих О.В. право требования от ООО «Полистрой» инвестиций в строящемся жилом доме <адрес> в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 66,74 кв.м. Обязательства перед ООО «*» о внесении денежных средств по договору уступки права требования от 20 марта 2008 г. истица выполнила. ООО «Полистрой» обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре инвестирования, а именно до 31 декабря 2008 г. не исполнил, в связи с чем обязан оплатить неустойку, предусмотренную договором.
Истица Долгих О.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы – Мурзаханова В.А., действующая на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Условие договора об уплате неустойки в случае нарушения срока сдачи жилого дома, содержащееся в протоколе разногласий к договору, согласовано сторонами, о чем свидетельствует отметка в договоре о том, что договор без протокола разногласий недействителен. Кроме того, неустойка подлежит уплате и по ст. 27 Закона «О защите прав потребителей». Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 146 360 руб. 82 коп., на взыскании именно этой суммы истица настаивает.
Представитель ответчика ООО «Полистрой» - Акентьев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что поскольку между ООО «Полистрой» и ООО «*» не возникли денежные обязательства и расчет за квартиру производился выполнением работ, положения Федерального закона №214 от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в данном случае не подлежат применению. Договорная неустойка не подлежит взысканию, так как условие об уплате неустойки в случае нарушения срока сдачи дома, как и само условие о сроке сдачи дома, в договоре отсутствует, протокол разногласий не свидетельствует о согласовании каких-либо условий договора, в данном документе стороны высказывают свою позицию, какая из них согласована, не отмечено, а дополнительное соглашение к договору не заключалось. Закон «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применим, поскольку договор заключен между двумя юридическими лицами, к Долгих О.В. все права и обязанности перешли в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода права. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. несоразмерны.
Выслушав истицу Долгих О.В., представителя истицы Мурзаханову В.А., представителя ответчика Акентьева А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что 29 января 2008 г. между ООО «Полистрой» и ООО «*» заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости – десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «*» осуществляет инвестирование строительства указанного дома путем выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда, заключенным с заказчиком, общий объем инвестиций составляет 2 002 200 руб., после окончания строительства объекта инвестор получает жилое помещение – квартиру № общей площадью 66,74 кв.м. расположенную в первом подъезде на 5 этаже дома <адрес> (л.д.8-10).
Согласно протоколу разногласий к договору об инвестировании строительства объекта недвижимости от 29 января 2008 г., ООО «*» представило иную редакцию условий договора, изложенных в пунктах 1.4. и 5.1. Согласно протоколу разногласий от 29 января 2008 г. пункт 1.4. изложен в редакции, согласно которой заказчик обязуется закончить строительство объекта до 31 декабря 2008 г., сроком ввода объекта в эксплуатацию является дата утверждения Акта Государственной приемочной комиссии; пункт 5.1. изложен в редакции, согласно которой за просрочку инвестирования инвестором и сроков сдачи жилого дома заказчиком стороны уплачивают пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы просроченных обязательств (л.д.11). Протокол разногласий от 29 января 2008 г. подписан обеими сторонами договора – инвестором ООО «*» и заказчиком ООО «Полистрой», подписи сторон скреплены печатями обществ (л.д. 11). На договоре № об инвестировании строительства объекта недвижимости от 29 января 2008 г. сделана отметка, что данный договор недействителен без протокола разногласий (л.д. 10).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия договора № об инвестировании строительства объекта недвижимости от 29 января 2008 г., заключенного между ООО «Полистрой» и ООО «*», согласно которым сроком окончания строительства жилого дома является 31 декабря 2008 г., в случае нарушения сроков сдачи дома заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченных обязательств, являются согласованными и подлежат применению.
Из материалов дела следует, что ООО «*» произвел работы, предусмотренные договором № об инвестировании строительства объекта недвижимости от 29 января 2008 г. в г.Челябинске в полном объеме (л.д.13,82, 50б, 53-59,60,61-63,64,65-67).
Согласно пункту 7.2. договором № об инвестировании строительства объекта недвижимости от 29 января 2008 г. инвестор вправе уступить свои права третьему лицу при условии принятия последним, всех условий и обязательств по договору (л.д. 9).
20 марта 2008 г. между ООО «Полистрой», ООО «*» и Долгих О.В. заключен договор уступки права требования инвестиций № по условиям которого, ООО «*» уступило Долгих О.В. право требования инвестиций в строящемся жилом доме <адрес> в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 66,74 кв.м. (л.д.12).
Долгих О.В. обязательства по договору об уступке права требования перед ООО «*» выполнила полностью (л.д. 14).
Стороны не оспаривают, что дополнительные соглашения о переносе срока окончания строительства жилого <адрес> между ООО «Полистрой», ООО «*», Долгих О.В. не заключались.
Представитель ответчика Акентьева А.В. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что Долгих О.В. двухкомнатная квартира №, общей площадью 66,74 кв.м. в строящемся жилом доме <адрес> до настоящего времени не передана. Пояснил, что в связи с кризисом в строительной отрасли сдача жилого дома перенесена на четвертый квартал 2010 года, в настоящее время степень готовности дома высокая, дом построен, прилегающая территория благоустроена, однако тепловая энергия не подключена. Когда подключат тепло, дом введут в эксплуатацию и начнут заселять. Подключение тепла планируется в феврале - марте 2011 года. Таким образом, вскоре Долгих О.В. сможет вселиться в квартиру и зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение.
Истицей Долгих О.В. заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,01 % за период с 30 января 2009 г. по 31 января 2011 г. в размере 146 360 руб. 82 коп. (2 002 200 руб. * 731 дн. *0,01%).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в срок, определенный договором, а именно к 31 декабря 2008 г. ООО «Полистрой» строительство жилого дома <адрес> не окончило, у ООО «Полистрой» в силу договора возникла обязанность по уплате Долгих О.В. неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченных обязательств, в связи с чем исковые требования Долгих О.В. о взыскании неустойки в размере 146 360 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в качестве основания иска о взыскании неустойки с ответчика истица ссылалась в судебном заседании на ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из пояснений истицы Долгих О.В. следует, стороной ответчика не оспаривается и не опровергается доказательствами, что Долгих О.В. заключила договор об уступке права требования с организацией - стороной по договору об инвестировании строительства жилого дома, имея намерение приобрести жилье для проживания и использования в личных, семейных, домашних нуждах, не связанных с извлечением прибыли.
По условиям договора об уступке права требования ООО «*» уступило Долгих О.В. свое право требования передачи построенной квартиры №, общей площадью 66,74 кв.м. в строящемся жилом доме <адрес> к другому участнику инвестиционной деятельности по строительству жилого дома - ООО «Полистрой», впоследствии на основании данного договора будет зарегистрировано право собственности гражданки Долгих О.В. на переданную квартиру.
Таким образом, фактически между ООО «*» и Долгих О.В. заключен договор купли-продажи имущественных прав.
Поскольку судом установлено, что гражданка Долгих О.В. приобретает квартиру для личных, семейных, бытовых нужд, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежит применению.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Период просрочки исполнения обязательств составляет с 30 января 2009 г. по 31 января 2011 г. 731 день. Таким образом, размер неустойки равен 102 452 574 руб. (2 002 200 руб. * 731 дн. * 3 %).
Поскольку в срок, определенный договором, а именно к 31 декабря 2008 г. ООО «Полистрой» строительство жилого дома <адрес> не окончило, у ООО «Полистрой» в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла обязанность по уплате Долгих О.В. неустойки в размере 3 % от суммы просроченных обязательств, в связи с чем исковые требования Долгих О.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка – это мера ответственности должника за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности, кроме того, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в судебном заседании истица Долгих О.В. пояснила, что настаивает на взыскании заявленной денежной суммы в размере 146 360 руб. 82 коп., в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 146 360 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору на поручения от 27 августа 2010 г. и расписки за оказание юридических услуг истицей внесена плата в размере 10 000 руб. (л.д. 17,18).
Учитывая объем предоставленных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность рассмотренного судом дела, а так же требования разумности суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 127 руб.21 коп.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истицы не исполнил, суд считает необходимым применить ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Долгих О.В. к ООО «Полистрой» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Полистрой» в пользу Долгих О.В. денежные средства в размере 146 360 руб. 82 коп.
Взыскать с ООО «Полистрой» в доход местного бюджета штраф в размере 73 180 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 4 127 руб. 21 коп.
Взыскать с ООО «Полистрой» в пользу Долгих О.В. судебные расходы в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Чертовикова Н.Я.