Дело № 2-4447/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Карелиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ярковой Н.И. об обжаловании действий,
установил:
Ярковая Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключение межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным; признании незаконными действия главы администрации Советского района г. Челябинска Буренкова М.В. о понуждении Ярковую Н.И. к даче согласия на изъятие земельного участка для муниципальных нужд.
В обоснование заявления указала, что является собственником комнаты в <адрес>. ООО «Жилстрой № 9», учредителем которого является депутат Законодательного собрания Челябинской области Г.Р.Р., скупил почти все квартиры в указанном доме. В настоящее время ООО «Жилстрой № 9» требует передать ему в собственность комнату заявительницы, с этой целью уничтожается общее имущество дома, дом приводиться в состояние непригодное для проживания. Заключение межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным вынесено в нарушение действующего законодательства без привлечения заявительницы как собственника жилого помещения, расположенного в данном доме, без осмотра принадлежащих ей жилых помещений. О принятом решении Ярковая Н.И. узнала из письма главы администрации Советского района г. Челябинска Буренкова М.В., в котором требуется, чтобы она дала согласие на изъятие земельного участка и принадлежащих ей жилых помещений, расположенных в указанном доме, для муниципальных нужд. Глава администрации Советского района г. Челябинска Буренков М.В. действует в интересах коммерческой организации - ООО «Жилстрой № 9». Принятыми решениями государственных органов нарушены принципы неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища.
В судебное заседание заявительница Ярковая Н.И. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 73). Ее представитель Берсенев С.В., действующий на основании ордера (л.д. 17), заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время требования о признании незаконным распоряжение администрации г. Челябинска о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу не предъявляется, возможно, будет заявлено позже в другом судебном процессе. Ярковой Н.И. предлагается комната в коммунальной квартире, с чем она не согласна, принятие решения по данному делу, возможно, заставит представителей ООО «Жилстрой № 9» «сесть за стол переговоров» по поводу вариантов предоставления Ярковой Н.И. жилого помещения.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Челябинска – Лукьянова М.П., действующая на основании доверенности (л.д. 74), возражала против удовлетворения заявления. В обоснование возражений указала, что Ярковая Н.И. с целью получения отдельного жилого помещения злоупотребляет своими правами. Заседание межведомственной комиссии состоялось по заявлению собственника жилых помещений в указанном доме - ООО «Жилстрой № 9», поскольку Ярковая Н.И. с заявлением в комиссию не обращалась, ее не привлекли к участию работы комиссии. Полномочия по признанию дома аварийным у комиссии имелись, поскольку квартира № в данном доме находиться в муниципальной собственности, отдельного делегирования полномочий по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не требуется, поскольку в доме имеется муниципальное жилое помещение. Осмотр дома комиссией не производился, поскольку это не обязательная процедура, заключение вынесено на основании технического заключения о состоянии строительных и несущих конструкций дома.
Представитель заинтересованного лица ООО «Жилстрой № 9» - Садовникова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 35), возражала против удовлетворения заявления. В обоснование возражений указала, что ООО «Жилстрой № 9» дом в аварийное состояние не приводил. Дом признан аварийным в установленном законом порядке, после признания его аварийным ни одно жилое помещение в данном доме ООО «Жилстрой № 9» не выкуплено. В настоящее время Ярковой Н.И. предложена комната в двухкомнатной коммунальной квартире, вторая комната предложена К.Л.А. (матери Ярковой Н.И.), но заявительница с предложенным вариантом не согласна, ей требуется жилое помещение большей площади.
Заинтересованные лица – администрация Советского района г. Челябинска, Глава администрации Советского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 72).
Выслушав представителя заявительницы Берсенева С.В., представителей заинтересованных лиц - администрации г. Челябинска Лукьянову М.П., ООО «Жилстрой № 9» Садовникову О.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
В заявлении Ярковая Н.И. указала, что заключение межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным является незаконным, так как она не была извещена о рассмотрении вопроса о признании дома аварийным, не привлечена к участию в рассмотрении данного вопроса, дом признан аварийным без осмотра.
Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое решение – заключение межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным принято комиссией в соответствии с законом, в пределах полномочий указанной комиссии, при этом указанным заключением права либо свободы Ярковой Н.И. не нарушены.
Так, порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и основания, по которым многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г.
Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Федеральный орган исполнительной власти создает комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, орган исполнительной власти субъекта РФ создает комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ, орган местного самоуправления создает комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Пунктом 8 того же Положения установлено, что орган местного самоуправления вправе принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Разделом IV названного Положения регулируется порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно пунктам 42, 44, 49 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина нанимателя либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а так же признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Процедура проведения оценки соответствия помещений включает прием и рассмотрение заявления и приложенных документов, определение перечня дополнительных документов, определение состава привлекаемых экспертов, работу комиссии по оценки пригодности помещения для проживания, составление заключения, составления акта обследования помещения в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования (при этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование), принятие решения органом местного самоуправления, передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику помещения.
Заключение о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу составлено комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания, созданной на основании постановления Главы города Челябинска от 18 июля 2005 г. № 726-п (с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями Главы города Челябинска от 18 декабря 2006 г. № 2079-п, 27 февраля 2007 г. № 48-п, 08 февраля 2008 г. № 17-п, 11 ноября 2008 г. № 282-п) (л.д. 75-79). Основанием для принятия данного решения явилось заявление собственника жилых помещений в указанном доме - ООО «Жилстрой № 9» и заключение специализированной организации, обследовавшей дом (л.д. 50-51).
Таким образом, суд полагает, что нарушения порядка признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу не допущено, учитывая, что квартира № в данном многоквартирном доме является муниципальной собственностью, решение принято в пределах полномочий, которыми наделена комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания. Поскольку Ярковая Н.И. с аналогичным заявлением не обращалась, ее к участию в работе комиссии не привлекли, нарушений действующего законодательства тем самым не допущено.
Кроме того, суд полагает, что вынесенным заключением о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу права либо свободы Ярковой Н.И. не нарушены.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, Ярковой Н.И. и К.Л.А. предлагалось обменять принадлежащие им жилые помещения (две комнаты общей площадью 34,1 кв.м. в трехкомнатной квартире) на двухкомнатную квартиру общей площадью 56 кв.м. (л.д. 29). Из пояснений представителя ООО «Жилстрой № 9» следует, что доплата при обмене не предполагалась. Ярковая Н.И. и К.Л.А. от обмена отказались, указали, что им необходимо предоставить две однокомнатные квартиры.
Жилой <адрес> является двухэтажным восьми квартирным, с процентом износа по состоянию на 21 декабря 2009 г. - 65% (л.д. 83-98). Комната общей площадью 18,6 кв.м. в <адрес> принадлежит Ярковой Н.И., еще одна комната в данной квартире принадлежит К.Л.А., квартира № в данном доме принадлежит муниципальному образованию г. Челябинску, остальные жилые помещения - ООО «Жилстрой № 9» (л.д. 1842,43,68). В настоящее время в доме проживают только Ярковая Н.И. и К.Л.А.
На основании заявления ООО «Жилстрой № 9» 17 мая 2010 г. комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания, созданной на основании постановления Главы города Челябинска от 18 июля 2005 г. № 726-п жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 50-51).
Указанное заключение вынесено на основании технического заключения ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», составленного в мае 2010 года, согласно которому основные несущие конструкции жилого <адрес> первого и второго этажей находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом состоянии, существует опасность пребывания людей, дальнейшая эксплуатация жилого дома не рекомендуется. В цокольной части фундаментов деформации в виде трещин, сколов; наружные стены выполнены из бревен, в которых наблюдается растрескивание; внутренние стены характеризуются снижением несущей способности, наблюдается наличие трещин, имеются деформации, связанные с продольным изгибом несущих брусьев из плоскости стен; несущие конструкции перекрытий в ограниченно работоспособном или недопустимом состоянии, наблюдается сверхнормативный прогиб балок перекрытий; деревянные полы имеют повышенную зыбкость; несущие деревянные элементы крыши в ограниченно работоспособном состоянии; состояние окон и дверей неудовлетворительное, они рассохлись, покоробились в притворах щели; деревянные элементы лестниц в недопустимом состоянии, существует опасность передвижения людей по лестницам; системы жизнеобеспечения, включая отопление водопровод, электроснабжение, канализацию находятся в неудовлетворительном состоянии, состояние проводки не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Учитывая, что аварийным и подлежащим сносу признан дом, основные несущие конструкции которого находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом состоянии, пребывание людей в данном доме небезопасно, суд полагает, что принятым решением права либо свободы Ярковой Н.И. не нарушены. Поскольку отсутствует нарушение законодательства при принятии решения, заключение принято полномочным органом, права и свободы заявительницы не нарушены, требования Ярковой Н.И. о признании незаконным заключение межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным удовлетворению не подлежат.
Так же не подлежит удовлетворению требование о признании незаконными действия главы администрации Советского района г. Челябинска Буренкова М.В. о понуждении Ярковую Н.И. к даче согласия на изъятие земельного участка для муниципальных нужд.
В судебном заседании представитель заявительницы Берсенев С.В. пояснил, что понуждение Ярковую Н.И. к даче согласия на изъятие земельного участка для муниципальных нужд выражено в письме адресованном Ярковой Н.И. администрацией Советского района г. Челябинска за подписью главы администрации Буренкова М.В. от 02 ноября 2010 г. за номером № (л.д. 5). Иных действий направленных на понуждение Ярковую Н.И. к даче согласия на изъятие земельного участка для муниципальных нужд глава администрации Советского района г. Челябинска Буренков М.В. не совершал.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное письмо носит информационно-разъяснительный характер. В нем указано, что дом, в котором проживает Ярковая Н.И., признан аварийным и подлежащим сносу, разъясняются положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ о порядке сноса дома и изъятия земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд. Ярковой Н.И. в соответствии с указанной правовой нормой установлен срок для принятия решения о сносе дома своими силами либо отказе в осуществлении данного действия и даче согласия на изъятие земельного участка для муниципальных нужд.
Пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.
Учитывая, что и предъявление требования о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в таком доме, и изъятие земельного участка, на котором расположен такой дом для муниципальных нужд, предусмотрено п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что письмо от 02 ноября 2010 г. за номером №, направленное в адрес Ярковой Н.И. не является понуждением к даче согласия на изъятие земельного участка для муниципальных нужд.
Доказательств, подтверждающих, что глава администрации Советского района г. Челябинска Буренков М.В., действовал в интересах коммерческой организации ООО «Жилстрой № 9» и понуждал Ярковую Н.И. к даче согласия на изъятие земельного участка для муниципальных нужд суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования Ярковой Н.И. о признании незаконными действия главы администрации Советского района г. Челябинска Буренкова М.В. о понуждении Ярковую Н.И. к даче согласия на изъятие земельного участка для муниципальных нужд удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Ярковой Н.И. о признании незаконным заключение межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным; признании незаконными действия главы администрации Советского района г. Челябинска Буренкова М.В. о понуждении Я.Н.И. к даче согласия на изъятие земельного участка для муниципальных нужд - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Чертовикова Н.Я.