Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» января 2011 г. г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Ибатуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтярева О.М. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дегтярев О.М. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме 83 575 руб. 80 коп., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 300 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 857 руб. 30 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2010 г. в 14 час. 20 мин., на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» гос. рег. знак № под управлением Дегтярева О.М. и автомобиля «*» гос. рег. знак № под управлением Худанина А.Д., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП а/м «*» были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «*» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 83 575 руб. 80 коп., из них: стоимость материалов и запасных частей – 52 621 руб., стоимость ремонтных работ – 27 720 руб., стоимость почтовых расходов по отправке телеграмм – 374 руб. 80 коп., стоимость оплаты услуг ООО «*» - 2 860 руб.
Истец Дегтярев О.М., представитель истца Пастух С.А., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании поддержали заявленные истцом исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОСАО «Россия» Щелков Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.53) в судебном заседании исковые требования истца признал и пояснил, что факт причинения ущерба автомобилю «*», принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, был признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение Дегтяреву О.М. до настоящего времени не выплачено. Сумму страхового возмещения признает; размер страхового возмещения не оспаривает. С требованием истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб. не согласен, считает указанные расходы не обязательными.
Третье лицо Худанин А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08.02.2010 г. в 14 час. 20 мин., на перекрестке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «*» гос. рег. знак № и автомобиля «*» гос. рег. знак № под управлением Худанина А.Д., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения.
Автомобиль «*», двигавшийся по <адрес>, совершил столкновение с «*» гос. рег. знак №.
Наличие вины водителя Худанина А.Д. в дорожном происшествии объективно подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями водителей Дегтярева О.М. и Худанина А.Д., согласившегося с нарушением п.8.1 ПДД РФ.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины Худанина А.Д. в дорожном происшествии, представителем ответчика не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя а/м «*» Худанина А.Д., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, наличие вины Худанина А.Д. в причинении вреда имуществу истца в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ, ответчиком не оспорено.
Судом установлено, что гражданская ответственность Худанина А.Д. по управлению а/м «*» гос. рег. знак № на момент дорожного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована страховщиком ОСАО «Россия», что подтверждается полисом №.
В судебном заседании достоверно установлено, что факт причинения ущерба автомобилю «*», принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2010 г. с участием Худанина А.Д., который управлял автомобилем «*» был признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается актом о страховом случае ОСАО «Россия» №.
До обращения в суд истец обращался в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми для его выплаты документами, однако страховое возмещение ответчиком потерпевшему Дегтяреву О.М. до настоящего времени не выплачено.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), предусмотренное ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Указанных доказательств суду не представлено.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (договор ОСАГО) - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) у истца Дегтярева О.М. возникло право на получение страхового возмещения от страховой компании ОСАО «Россия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству в пределах страховой суммы 120 тыс. руб.
В результате ДТП а/м «*» были причинены механические повреждения.
Характер и объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожного происшествия, подтверждается материалами административного производства. Размер ущерба подтверждается отчетом ООО «*» № от 01.03.2010 г. (л.д.16-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*» гос. рег.знак № с учетом его износа составляет 80 341 руб., общая сумма ущерба, с учетом стоимости телеграммы, оплаты услуг по оценке составляет 83 575 руб.80 коп.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного ООО «*» заключения, т.к. оно последовательно, непротиворечиво, соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, а расчет размера убытков произведен на основе акта осмотра транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости, исходя из цен на запасные части Интернет-магазина * и не оспорен ответчиком, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение достоверным и допустимым доказательством.
Судом установлено, что в связи с производством оценки ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 860 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен счет № от 05.03.2010 г. и кассовый чек (л.д.35). Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 300 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 11.06.2010 г. (л.д.37-38), актом приема-передачи денежных средств от 11.06.2010 г. (л.д.39).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что составление искового заявления и защита интересов истца в суде производилось представителем Пастух С.А., за что истцом были оплачены расходы в сумме 4 300 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца Пастух С.А. составлял исковое заявление, принимал участие при подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу расходов на представительские услуги удовлетворить в полном объеме, в сумме 4 300 руб.
Суд, с учетом представленной истцом справки, выданной нотариусом Т.Г.И. (л.д.52), полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., необходимость оформления которой вызвана подтверждением объема полномочий представителя. В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы по доверенности представлял представитель.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 857 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2).
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, при предъявлении иска в суд в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 707 руб. 27 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 150 руб. 03 коп. является излишне уплаченной и, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу – Дегтяреву О.М.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2 707 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дегтярева О.М. удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Дегтярева О.М. страховое возмещение в сумме 83 575 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 707 руб. 27 коп., а всего в размере 91 283 (девяносто одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 07 коп.
Возвратить Дегтяреву О.М. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ф.Зеленова