Дело № 2- 3601/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зулкарнаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Петровичу П.Б. об обращении взыскания на имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Банк УралСиб» обратился в суд с требованиями к ответчику Петрович П.Б. об обращении взыскания на находящийся в залоге у банка автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси, №, регистр.знак №, цвет фиолетовый, с установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб.
В обоснование истец указал, что по решению Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2007г. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300039,11руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 14371,10руб., неустойку на сумму основного долга в размере 134857,23руб., неустойку на просроченные проценты по договору в сумме 598,87руб., а также судебные расходы в размере 6098,66руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Свои обязательства по возврату кредита во исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Петрович П.Б. в судебном заседании не признал заявленные требования, ссылаясь на то, что большая часть кредитной задолженности погашена ответчиком.
Ответчик Петрович П.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.06.2006г. между ОАО «Банк УралСиб» и Петрович П.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 749090руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси, №, на срок до 09.06.2009г. по ставке 15,5% годовых, Петрович П.Б. в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплату начисленных процентов ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил и 09.06.2006г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 749090 руб.
09 июня 2006 года между ОАО «Банк УралСиб» и Петрович П.Б. заключен договор о залоге транспортного средства №, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодержателем своих обязательств по кредитному договору, залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси, №, регистр.знак №, цвет фиолетовый, залоговой стоимостью 859842руб.
Данные обстоятельства отражены в решении Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2007г., вступившего в законную силу 28.10.2008г. и имеющего преюдициальное значение для данного дела.
По данному решению с ответчика Петрович П.Б. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300039,11руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 14371,10руб., неустойку на сумму основного долга в размере 134857,23руб., неустойку на просроченные проценты по договору в сумме 598,87руб., а также судебные расходы в размере 6098,66руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Отказ в иске об обращении взыскания на заложенное имущество мотивирован тем, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку ответчиком большая часть кредитной задолженности погашена, и размер требований залогодержателя в сумме 449866,31руб. явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 кредитного договора).
Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси, №, регистр.знак №, цвет фиолетовый, стоимостью 859842руб. (п. 1.2 договора о залоге).
Пунктом 1.3 договора о залоге стороны предусмотрели, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору. вои Решение Советского районного суда г. Челябинска ответчиком также не исполнено. На момент рассмотрения дела доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.
Из справки ОАО «Банк УралСиб» следует, что остаток задолженности Петрович П.Б. по решению Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2007г. составляет 205964,97руб., в том числе сумма основного долга 50039,11 руб., сумма процентов 14371,10руб., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга 134857,23 руб., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов 598,87руб., сумма судебных расходов 6098,66руб., что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится.
Как следует из показаний представителя ОАО «Банк УралСиб» Петрович П.Б. предпоследний платеж был внесен в октябре 2008 г., а последний в сумме 150000 руб., зачисленных в основной долг, в сентябре 2010 г. Больше платежей не было, проценты за пользование кредитом на сегодняшний день составляют 85000 руб., которые еще не взысканы. В добровольном порядке Петрович П.Б. задолженность не погасил, решение суда не исполнил. Банк может получить взыскание только за счет залога, стоимость которого со временем снижается, так как более никаким имуществом, известным истцу, ответчик не обладает.
Представителем ответчика Петрович П.Б. данные показание не опровергнуты.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу раздела 3 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства. То есть назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
На основании п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку до настоящего времени решение Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2007г. Петрович П.Б. не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Петрович П.Б. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ).
Право собственности Петрович П.Б. на <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № номер шасси, №, регистр.знак №, цвет фиолетовый, подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации № и не оспаривалось ответчиком.
Согласно предоставленному истцом отчету <данные изъяты> № рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 08.04.2010г. составила 500000 руб., с которой выразил несогласие ответчик. Данная оценка поставлена под сомнение и не принята судом ввиду выполнения ее лицом (зам.директора <данные изъяты> С.И.Ю.), специальные познания в данной области которого, не подтверждены, так же отсутствуют формулы, произведенных расчетов и их составляющих, в результате которых выведен усредненный показатель.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, выполненное по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси, №, регистр.знак №, цвет фиолетовый составляет 588821руб.
Выводы эксперта участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.
При указанных обстоятельствах, подлежит обращение взыскание на имущество Петрович П.Б. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси, №, регистр.знак №, цвет фиолетовый, с установлением начальной продажной цены в размере 588821 руб.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины по 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к П.Б. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Петровичу П.Б. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси, №, регистр.знак №, цвет фиолетовый, установив начальную продажную стоимость в размере 588821 рубль 00 копеек, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Петровича П.Б. в пользу открытого акционерного общества «Банк УралСиб» компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.В.Захарова