Дело № 2-3358/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 г. г. Челябинск
Суд Советского района г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Карелиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧелИндЛизинг» к ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод», Черненко А.Н. о взыскании солидарно задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),
установил:
ООО «ЧелИндЛизинг» обратился в суд с иском к ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод», Черненко А.Н. (с учетом уточнений л.д.164) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 13 мая 2009 г. и № от 29 сентября 2009 г. в сумме 115 987 руб. 12 коп.
В обоснование иска указал, что ответчиками ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № и Черненко А.Н. не исполняются обязательства, возникшие на основании указанных договоров лизинга, обеспеченных договорами поручительства.
Представитель истца – Сивков А.А., действующий на основании доверенности (л.д.82), поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № и Черненко А.Н. - Комадей Г.В., действующий на основании доверенности (л.д.81, 83), в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по договорам лизинга с ответчика ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН №, просил уменьшить размер неустойки. Исковые требования к ответчику Черненко А.Н. не признал, в обоснование возражений указал, что договоры поручительства от 13 мая 2009 г. и от 29 сентября 2009 г. являются незаключенными, поскольку существенное условие – предмет договора не согласовано. Кроме того, договоры поручительства являются ничтожными, поскольку не получено согласие супруги Черненко А.Н. по распоряжению совместным имуществом. Так же ничтожными являются договоры лизинга, поскольку данные сделки крупные, они должны быть одобрены участниками ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН №, одобрение на совершение сделок не получено.
Ответчики Черненко А.Н., ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 162, 163).
Выслушав пояснения представителя истца Сивкова А.А., представителя ответчиков Комадей Г.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164 ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Судом установлено, что 13 мая 2009 года между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН 1077452006103 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по которому лизингодатель – ООО «ЧелИндЛизинг» обязуется приобрести в собственность, и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю – ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» имущество, с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся приложением № к договору лизинга, а именно пресс дожима №: световой индикатор фаз; контактор. №; реле электротепловое №; двигатель №; двигатель №; амперметр № класс точности №; №, №, №; кнопка «грибок» №; выключатель № заводской номер №, год выпуска 2009, имущество и продавец – <данные изъяты> выбраны лизингополучателем, а лизингополучатель - ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № внести задаток и уплачивать лизингодателю платежи по договору в размеры и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к договору лизинга (л.д.8-17,18).
Согласно графику платежей, согласованному на основании п.4.1. договора финансовой аренды (лизинга) дополнительным соглашением № от 05 июня 2009 г. в связи с вводом имущества в эксплуатацию (л.д.20), задаток составил 56 455 руб., ежемесячные платежи по договору лизинга в с июня 2009 года по март 2011 года – 7 055 руб. 87 коп., в апреле 2011 года – 7 645 руб. 86 коп. Задаток вноситься до 13 мая 2009 г., платежи с июня 2009 года по апрель 2011 года - не позднее 10 числа каждого месяца (л.д. 21).
Пунктом 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.
13 мая 2009 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН 1077452006103 перед истцом, заключен договор поручительства с Черненко А.Н. (л.д.24,99). Поручитель ознакомлен с условиями договора финансовой аренды (лизинга), договор им не оспорен.
13 мая 2009 г. между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Луч» заключен договор поставки № товара стоимостью 174 500 руб., предназначенного для передачи в лизинг ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № (л.д.25-27,28). Передача товара, подтверждается накладной отправителя № от 28 мая 2009 г., товарной накладной № от 28 мая 2009 г., счет-фактурой № от 28 мая 2009 г., актом приема-передачи от 05 июня 2009 г., актом пуска оборудования в эксплуатацию, актом приема-передачи объекта основных средств № от 05 июня 2009 г. (л.д.22,23,29,30,31,32,33,34-36).
На основании соглашения об уступки прав требований (цессии) от 01 августа 2009 г. по договору финансовой аренды (лизинга) № от 13 мая 2009 г. лизингополучатель ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № уступил права требования к лизингодателю, вытекающие из договора (лизинга) № от 13 мая 2009 г. и обязанности по уплате лизинговых платежей - ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № Имущество по договору цессии передано ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № (л.д.37-38,39,40).
Так же судом установлено, что 29 сентября 2009 г. между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН 1097412000322 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по которому лизингодатель – ООО «ЧелИндЛизинг» обязуется приобрести в собственность, и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю – ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № имущество, с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся приложением № к договору лизинга, а именно полуавтомат розлива спокойных жидкостей № от 0,2 до 0,5л., технические характеристики: производительность: 1000 бутылок,1,0л; 400 объемом 5л.; параметры системы сжатого воздуха: давление 4…6 кгс \ см2; расход до 50 л\мин; питание электродвигателя насоса: однофазная 3-х проводная сеть переменного тока напряжения 220В, частотой 50Гц, установленная мощность 0,6 кВт, скорость вращения 2900 об.\мин.; габаритные размеры станка: длина 1150 мм, ширина 450 мм, высота в рабочем состоянии 2100 мм, в транспортном положении 1800 мм, масса станка 100 кг; Полуавтомат укупорочный УМ-1 от 0,2 до 5,0л. Технические характеристики: производительность: 1000 ПЭТ бутылок 1,0л, 400 объемом 5л., параметры системы сжатого воздуха: максимальное рабочее давление 6,3 бар., потребление воздуха 480 л\мин; габаритные размеры станка: длина 450 мм, ширина 450 мм., высота 1500 мм, масса станка 40 кг имущество и продавец – <данные изъяты> выбраны лизингополучателем, а лизингополучатель - ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № внести задаток и уплачивать лизингодателю платежи по договору в размеры и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к договору лизинга (л.д.41-48,49).
Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору лизинга, задаток составил 86 100 руб., ежемесячные платежи по договору лизинга в сентябре 2009 года – 4 990 руб. 83 коп., с октября 2009 года по июль 2011 года – 11 365 руб. 62 коп., в августе 2011 года – 12 545 руб. 62 коп. (л.д. 50).
Пунктом 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.
29 сентября 2009 г. в обеспечение исполнения ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» № обязательств перед истцом, заключен договор поручительства с Черненко А.Н. (л.д.52,98). Поручитель ознакомлен с условиями договора финансовой аренды (лизинга), договор им не оспорен.
29 сентября 2009 г. между <данные изъяты>, ООО «ЧелИндЛизинг», ООО «Челябинский маслоэкстракционный завод» заключен договор №, в соответствии с которым продавец (<данные изъяты> передает в собственность покупателя (ООО «ЧелИндЛизинг») товар общей стоимостью 287 000 руб., предназначенного для передачи в лизинг ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № (л.д.53-55,56). Передача товара, подтверждается актом приема-передачи № от 22 октября 2009 г., товарной накладной № от 22 октября 2009 г., счет-фактурой № от 22 октября 2009 г. актом о приеме-передаче групп объектов основных средств № от 22 октября 2009 г.(л.д.51,57,58,59,60-63).
ООО «Челябинский маслоэкстракционный завод» ОГРН № исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, в связи с чем ответчикам 06 мая 2009 г. направлены требования о погашении возникшей задолженности (л.д.65,66,67-69).
Как следует из представленного расчета лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № от 13 мая 2009 г. с 10 марта по 10 июля 2010 г. не вносились, задолженность составила 35 279 руб. 35 коп. (7 055 руб. 87 коп. (ежемесячный платеж) * 5 (количество неуплаченных месяцев). В связи с несвоевременной уплатой и неуплатой лизинговых платежей по указанному договору начислена неустойка: с 10 февраля 2010 г. по 16 февраля 2010 г. в размере 84 руб. 67 коп. (7 055 руб. 87 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 6 дн.); с 16 февраля 2010 г. по 24 февраля 2010 г. в размере 48 руб. 89 коп. (3 055 руб. 87 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 8 дн.); с 10 марта 2010 г. по 10 апреля 2010 г. в размере 437 руб. 46 коп. (7 055 руб. 87 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 31 дн.); с 10 апреля 2010 г. по 10 мая 2010 г. в размере 846 руб. 70 коп. (14 111 руб. 74 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 30 дн.); с 10 мая 2010 г. по 10 июня 2010 г. в размере 1 312 руб. 39 коп. (21 167 руб. 61 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 31 дн.); с 10 июня 2010 г. по 10 июля 2010 г. в размере 1 639 руб. 41 коп. (28 223 руб. 48 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 30 дн.); с 10 июля 2010 г. по 02 августа 2010 г. в размере 1 622 руб. 85 коп. (35 279 руб. 35 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 23 дн.), всего неустойка составила 6 046 руб. 37 коп.
Так же лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № от 29 сентября 2009 г. с 10 марта 2010 г. по 02 августа 2010 г. не вносились, задолженность составила 56 828 руб. 10 коп. (11 365 руб. 62 коп. (ежемесячный платеж) * 5 (количество неуплаченных месяцев). В связи с несвоевременной уплатой и неуплатой лизинговых платежей по указанному договору начислена неустойка: с 10 января 2010 г. по 28 января 2010 г. в размере 409 руб. 16 коп. (11 365 руб. 62 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 18 дн.); с 28 января 2010 г. по 09 февраля 2010 г. в размере 169 руб. 57 коп. (7 065 руб. 62 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 12 дн.); с 10 февраля 2010 г. по 16 февраля 2010 г. в размере 88 руб. 39 коп. (7 365 руб. 62 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 6 дн.); с 16 февраля 2010 г. по 24 февраля 2010 г. в размере 53 руб. 85 коп. (3 365 руб. 62 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 8 дн.); с 10 марта 2010 г. по 10 апреля 2010 г. в размере 704 руб. 67 коп. (11 365 руб. 62 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 31 дн.); с 10 апреля 2010 г. по 10 мая 2010 г. в размере 1 363 руб. 87 коп. (22 731 руб. 24 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 30 дн.); с 10 мая 2010 г. по 10 июня 2010 г. в размере 2114 руб. 01 коп. (34096 руб. 86 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 31 дн.); с 10 июня 2010 г. по 10 июля 2010 г. в размере 2727 руб. 75 коп. (45462 руб. 48 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 30 дн.); с 10 июня 2010 г. по 02 августа 2010 г. в размере 2614 руб. 09 коп. (56828 руб. 10 коп. (просроченный платеж) * 0,2% * 23 дн.), всего неустойка составила 10 245 руб. 36 коп.
Кроме того, за период рассмотрения дела в суде, а именно с 03 августа 2010 г. по 06 октября 2010 г. истцом произведен расчет неустойки в размере 7 587 руб.94 коп.(108 399 руб.18 коп.*0,2 %*64 дн.).
Расчет задолженности подтвержден платежными поручениями (л.д.6,7,106-122).
Представитель ответчиков ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № и Черненко А.Н. - Комадей Г.В. не оспаривая расчет задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательствам.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ходатайствуя о снижении неустойки, представитель ответчиков не указал, в чем заключается ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Судом установлено, что ответчики в течение
пяти месяцев не исполняли обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем по договору лизинга № от 13 мая 2009 г. образовалась задолженность в размере 35 279 руб. 35 коп., начислена неустойка в размере 6 046 руб. 37 коп., по договору лизинга № от 29 сентября 2009 г. образовалась задолженность в размере 56 828 руб. 10 коп., начислена неустойка в размере 10 245 руб. 36 коп. Учитывая период неисполнения обязательств, суммы задолженности по лизинговым платежам, суд полагает, что начисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Довод представителя ответчиков ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № и Черненко А.Н. - Комадей Г.В. о том, что договоры лизинга являются ничтожными, поскольку данные сделки крупные, они должны быть одобрены участниками ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН №, ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН №, одобрение на совершение сделок не получено, несостоятельны.
Из представленного устава ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным участником данного общества является физическое лицо – Черненко А.Н. (л.д. 173-180, 143-146). При заключении договора финансовой аренды (лизинга) № от 13 мая 2009 г. от ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № действовал генеральный директор указанного общества - Черненко А.Н. он же учредитель данного общества (л.д. 8-17). При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически договор заключен учредителем ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН №, отсутствие письменного одобрения сделки от него же не влечет ничтожность данной сделки.
Согласно уставу ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № являются физические лица - Черненко А.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 9800 и Арсланов Д.Р. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 200 (л.д. 126-142).
Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Пунктом 4.2. Устава ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № предусмотрено, что участники общества обладают количеством голосов, пропорционально их долей в уставном капитале общества.
При заключении договора финансовой аренды (лизинга) № от 29 сентября 2009 г. от ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № действовал генеральный директор указанного общества - Черненко А.Н., он же учредитель данного общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 9800 (л.д. 41-48). При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически договор заключен учредителем ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН №, обладающего решающим количеством голосов. Участник общества Арсланов Д.Р. владеет долей в уставном капитале номинальной стоимостью 200, его участие в голосовании по вопросу заключении сделки не могло повлиять на результаты голосования. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие одобрения сделки участниками общества в данном случае не влечет ничтожность договора.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.п.1.1.,1.2,1.3. договора поручительства №б\н к договору финансовой аренды (лизинга) № от 13 мая 2009 г. и договора поручительства №б\н к договору финансовой аренды (лизинга) № от 29 сентября 2009 г., ответственность поручителя и должника является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором (лизингодателем) в том же объеме, что и должник (лизингополучатель), в частности, за уплату лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, а также за возмещение убытков, вызванных просрочкой уплаты лизинговых платежей, утратой, гибелью, повреждением имущества, переданного в лизинг.
Доводы представителя ответчика Черненко А.Н. о том, что договоры поручительства от 13 мая 2009 г. и от 29 сентября 2009 г. являются незаключенными, поскольку существенное условие – предмет договора не согласовано, являются несостоятельными.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В договорах поручительства, заключенных Черненко А.Н. указано, что последний обязывается отвечать за исполнение ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН №, ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № всех обязательств, возникающих из договора финансовой аренды (лизинга) № от 13 мая 2009 г. и договора договору финансовой аренды (лизинга) №Б от 29 сентября 2009 г. за уплату лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, а также за возмещение убытков, вызванных просрочкой уплаты лизинговых платежей, утратой, гибелью, повреждением имущества, переданного в лизинг, в том числе и при замене лизингополучателя (л.д. 24, 52).
Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу, что предмет договоров поручительства согласован сторонами, оснований считать данные договоры незаключенными не имеется.
Несостоятельны доводы представителя ответчика Черненко А.Н. о том, что Черненко А.Н. не обязан отвечать за неисполнение обязательств ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № по договору финансовой аренды (лизинга) № от 13 мая 2009 г., поскольку он поручался за лизингополучателя ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод» ОГРН № поскольку из текста договора поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) № от 13 мая 2009 г. следует, что поручитель Черненко А.Н. обязуется отвечать за исполнение указанного договора лизинга и в случае замены лизингополучателя (л.д. 24).
Так же несостоятельными являются доводы представителя ответчика Черненко А.Н. о том, что договоры поручительства являются ничтожными, поскольку не получено согласие супруги Черненко А.Н. по распоряжению совместным имуществом.
Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд полагает, что договор поручительства сделкой по распоряжению общим имуществом супругов не является, в связи с чем согласие супруги Черненко А.Н. на совершение указанной сделки не требовалось.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что лизингодатель ООО «ЧелИндЛизинг» (другая сторона сделки, заключенной Черненко А.Н.) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договорам лизинга составила 115 987 руб.12 коп., исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 367 руб.99 коп. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» к ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод», Черненко А.Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод», Черненко А.Н. в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» задолженность по договорам финансовой аренды в размере 115 987 руб.12 коп.
Взыскать в равных долях с ООО «Челябинский Маслоэкстракционный Завод», Черненко А.Н. в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 3 367 руб.99 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня изготовления мотивировочной части решения.
Председательствующий Чертовикова Н.Я.