Дело № 2-4456/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 15 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Е.В. к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Воронина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указала, что 06 июля 2009 года между ней и ООО «Строительные Технологии» заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № общей площадью 79,3 кв.м, расположенной в <адрес> стоимостью 2 895 900 руб.. 20 июля 2009 года ей было подано заявление об устранении недостатков, обнаруженных в квартире. 29.07.2009 года был подписан основной договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи квартиры, но недостатки устранены не были. Фактически квартира была передана 21 августа 2009 года. 24.08.2009 года она обратилась к ответчику об устранении выявленных недостатков, однако ее требования удовлетворены не были. 31.08.2009 года она обратилась к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры. 10.09.2009 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором были установлены недостатки в квартире. Ответчику было предложено устранить недостатки в течении 10 дней, однако этого сделано не было. Согласно отчету <данные изъяты> <адрес> имеет недостатки и дефекты строительства, стоимость устранение которых составляет 49 204 руб.. Просит уменьшить покупную цену квартиры на сумму 49 204 руб., взыскав данную сумму в ее пользу, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 126 454 руб. 28 коп., а также взыскать неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «Строительные Технологии» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку нарушения в отделке квартиры были обнаружены после передачи квартиры, считает заявленный размер неустойки явно завышенным, и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Определением суда от25 августа 2010 года в качестве соответчика привлечена временный управляющий ООО «Строительные Технологии» Шахвалеева Г.В..
Ответчик временный управляющий ООО «Строительные Технологии» Шахвалеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 июля 2009 года между Ворониной Е.В. и ООО «Строительные Технологии» заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №, общей площадью 79,3 кв.м, расположенной в <адрес> стоимостью 2 895 900 руб.. Оплата по данному договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
29.07.2009 года был подписан основной договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи квартиры.
24.08.2009 года Воронина Е.С. обратилась к ООО «Строительные Технологии» об устранении выявленных недостатков отделки квартиры. Однако данные недостатки устранены не были. (л.д.15)
31.08.2009 года Воронина Е.С. обратилась к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры. 10.09.2009 года сотрудниками ООО «Строительные технологии» был составлен акт осмотра квартиры, в котором были установлены недостатки в квартире. Ответчику было предложено устранить недостатки в течении 10 дней, однако этого сделано не было. (л.д.16,19-20)
В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Солгано требованиям ст.557 ГК РФ В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель недвижимости, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО «Строительные технологии» и Ворониной Е.С. как гражданином. В связи с этим такие отношения регулируются гл. 30 ГК РФ и, в частности, параграфом 7 "Продажа недвижимости", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствие с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом осмотра <адрес> от 10 сентября 2009 года, составленного представителем ООО «Строительные технологии», <данные изъяты>, собственником квартиры Ворониной и представителем <данные изъяты> в данной квартире имеются существенные недостатки в виде отсутствия антикоррозийной защиты, недостаточное сечение вентиляционного отверстия, следы протекания, отсутствие доступа к прибору учета холодной воды и т.п.(л.д.16-20)
Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты>, не оспоренному ответчиком, <адрес> имеет недостатки и дефекты строительства, стоимость устранение которых составляет 49 204 руб..(л.д.25-66)
При таких обстоятельствах суд считает требования Ворониной Е.В. об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 49 204 руб. и взыскании в ее пользу 49 204 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению. Обратное стороной ответчика не доказано.
Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны с защитой нарушенных прав истца.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается претензией Ворониной Е.В., направленной ООО «Строительные технологии», 31 августа 2009 года Воронина Е.В. обратилась к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены квартиры в связи с выявленными существенными недостатками. Данная претензия была получена ответчиками 31.08.2009 года, что подтверждается входящим штемпелем на претензии. (л.д.16)
Согласно требованиям п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца об уменьшении покупной цены квартиры, то требования Ворониной Е.В. о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2009 года по 25.04.2010 года в размере 126 454 руб. 28 коп. и взыскании неустойки с 26.05.2010 года по день вынесения решения суда.
По мнению суда, указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполненного обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Отсюда на основании ст. 333 ГК РФ суд считает неустойку подлежащей уменьшению, при этом учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, длительность пропущенной просрочки, соотношение размера неустойки и суммы устранения недостатков. Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб..
Требование истца о компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Издержки в виде государственной пошлины в размере 2 066 руб. 12 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ООО «Строительные технологии» путем зачисления в местный бюджет.
В удовлетворении исковых требований к временному управляющему ООО «Строительные Технологии» Шахвалеевой Г.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требования Ворониной Е.В. удовлетворить частично.
Уменьшить покупную цену <адрес> по договору купли-продажи, заключенного между Ворониной Е.В. и ООО «Строительные технологии» 29.07.2009 года на сумму 49 204 (сорок девять тысяч двести четыре) руб.
Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу Ворониной Е.В. денежные средства в размере 49 204 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 63 204 (шестьдесят три тысячи двести четыре) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Строительные технологии» отказать.
В удовлетворении исковых требований к временному управляющему ООО «Строительные Технологии» Шахвалеевой Г.В. отказать.
Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.