Дело № 2-190\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М.В.
При секретаре Фатаховой С.С.
С участием прокурора Кузнецовой А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Евстигнеева С.В., Чинчалинова М.А. к Эксплуатационному вагонному депо Карталы Орского отделения Южно- Уральской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с исками Эксплуатационному вагонному депо Карталы Орского отделения Южно- Уральской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» ( т.1 л.д. 5,79, т.2 л.д.4, 42) о восстановлении на работе в должности осмотрщика- ремонтников вагонов 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 23.09.2010 года по день восстановления на работе, судебных расходов, связанных с оплатой расходов по составлению исковых заявлений по 1000 рублей каждому истцу и расходов на проезд к месту рассмотрения дела.
Мотивировали требования тем, что работали у ответчика в должности осмотрщика- ремонтника вагонов, 22.09.2010 года уволены по соглашению сторон.
22.09.2010 года перед увольнением были задержаны работниками милиции при перевозке металлических конструкций ответчика, доставлены в отделении милиции. После того как в отделение милиции прибыли должностные лица ответчика, истцы под давлением с их стороны написали заявления на увольнение.
Требование со стороны представителей администрации работодателя было обосновано, тем, что если работники не напишут в добровольном порядке заявления на увольнение, то будут уволены в связи с совершением хищения.
Представитель ОАО «РЖД» Петров А.В. ( доверенность на л.д. 118 т.2) возражал против требований, пояснил, что в день увольнения вывозили с территории депо металлоконструкции на автотранспорте Чинчалинова М.А., в связи с чем были задержаны сотрудниками милиции.
Истцы добровольно написали заявления на увольнение, уволены по соглашению сторон, что также подтверждает волеизъявление на увольнение сторон соглашения ( в том числе истцов).
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к выводу о законности увольнения.
В соответствии с ст.ст. 77,78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовых договоров ( л.д.95 т.2, л.д.64 т.1), уволены 22.09.2010 года по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с должности осмотрщик- ремонтник вагонов 5 разряда, что подтверждено следующими документами: трудовые книжки л.д.6 т.2 л.д.6 т.1, приказы о расторжении договоров л.д.102 т.2, л.д.60 т.1, соглашения л.д.101, т.2, л.д.59 т.1, заявления л.д.100 т.2, л.д.58 т.1.
Из пояснений истцов, представителя ответчика следует, что в день увольнения истцы находились на рабочем месте в депо в г. Карталы, работали в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года.
Судом установлено, что истцы были задержаны при попытке вывоза металлоконструкций с территории депо 22.09.2010 года, что подтверждено Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении истцов по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( л.д.77 т.1), пояснениями сторон.
П.22 Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений.
Судом не приняты доводы истцов о том, что оформление заявлений и подписание соглашений об увольнении произошло под давлением со стороны представителя ответчика, а именно, как пояснили истцы, ФИО 1 заместителя начальника депо, который принудил их написать заявление на увольнение по соглашению сторон, поскольку угрожал увольнением в связи с хищением имущества ответчика.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО 1 ( л.д. 43 т.1, л.д.122 т.2)) истцам от него поступило предложение об увольнении по собственному желанию, которое было принято истцами, поскольку они были задержаны в связи с хищением имущества ответчика, в связи с чем в дальнейшем могли быть уволены. Давления свидетель на истцов не отказывал, заявления об увольнении писали добровольно, отсутствия желания увольняться истцы не выражали.
Аналогичные показания дала в суде допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 ( л.д.43 т.1, л.д.122 т2) специалист отдела кадров, которая пояснила, что готовила документы на увольнение истцов, забирала от истцов заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено графиками дежурств ( л.д.54,55 т.2) и подтверждено ответчиком свидетели, а также начальник эксплуатационного вагонного депо ФИО 6, подписавший приказы об увольнении работали ( находились на рабочем месте) в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года.
Свидетели ФИО 3 и ФИО 5 ( л.д.44 т.1, л.д.122 т.2), работавшие с истцами в одном подразделении пояснили, что общались с истцами после написания заявлений на увольнение, знали о состоявшемся увольнении истцов от истцов, истцы не говорили о давлении со стороны ФИО 1 при написании заявлений об увольнении.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4 ( л.д.147 т.2) - заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам пояснил, что из разговора с истцом Чинчалиновым выяснил, что работодатель уволил истцов по соглашению сторон по их просьбе, против чего не возражал истец Чинчалинов ( л.д.149 т.2).
Проанализировав доказательства по делу в совокупности с учетом показаний истцов, свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности довода истцов о том, что увольнение произошло под давлением со стороны ответчика, а именно, что истцов принудили написать заявления об увольнению по соглашению сторон, а также подписать соглашение об увольнении.
22.09.2010 года истцы были уволены на основании приказов №№ №, № о расторжении договоров л.д.102 т.2, л.д.60 т.1. Приказы об увольнении подписаны начальником эксплуатационного вагонного депо ФИО 6, В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочие начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО 6.
В материалы дела представлен приказ № от 18.03.2009 года о назначении ФИО 6 на должность начальника эксплуатационного депо Карталы Орского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ( л.д.131 т.2).
В соответствии с Положением эксплуатационного депо Карталы структурного подразделения Орского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ( л.д.65 т.2) начальник подразделения- эксплуатационного вагонного депо прекращает трудовые договоры с работниками подразделения ( п.5.4.2).
На основании представленных документов суд пришел к выводу о наличии у ФИО 6 полномочий на увольнение истцов- работников подразделения.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истцов произведено без нарушений норм трудового законодательства, потому истцы не подлежат восстановлению на работе, как не подлежит удовлетворению и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также судебных издержек на основании положений ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Евстигнееву С.В., Чинчалинову М.А. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Челябинска
Судья М.В.Губанова