Дело № 2-115/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего Сапрыкиной Г.Н.,
при секретаре Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергенредера В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гергенредер В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере 90 722 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 900 руб., расходов за услуги документальной электросвязи 355 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование истец указал, что 01.10.2010г. в г. Челябинске, напротив <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Кожевников В.П., управляя автобусом <данные изъяты>, №, при совершении маневра поворота не убедившись в безопасности, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением И.Р.Ж., вследствие чего произошло столкновение. Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости №, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> № составляет с учетом износа, 90 722 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки составили 4 900 руб., расходы за услуги документальной связи составили 355 руб. 40 коп. Кроме того, не имея юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу, услуги юриста составили 6 000 руб.
Истец Гергенредер В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66).
В судебном заседании представитель истца Лемясов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Кожевников В.П., поскольку им нарушены п. 8.2, п.8.4 и п. 8.6 Правил дорожного движения, то есть, он заблаговременно не подал сигнал поворота налево; при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; обязан совершать маневр поворота так, чтобы при выезде с пересекающихся частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что вины Кожевникова В.П., управлявшим автобусом <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии нет. Водителем автомобиля <данные изъяты>, И.Р.Ж. нарушены требования п. 1.5, п.11.2, п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи, с чем просила в иске отказать.
Третье лицо Кожевников В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Кожевникова В.П. – Саширина Л.М., действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв, доводы которого поддержала (л.д. 56). Суду пояснила, что вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова В.П., то есть органами ГИБДД установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя И.Р.Ж. установлено нарушение требований п. 1.5, п.11.2, п. 10.1 ПДД РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 01.10.2010г. в 05 час. 10 мин. в <адрес> напротив дома № водитель И.Р.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты>, № и водитель Кожевников В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершили между собой столкновение.
Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Гергенредеру В.В. (л.д. 33), автобус <данные изъяты>, №, принадлежит С.А.В. (л.д. 84).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10).
Определениями дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинске ст. лейтенанта милиции Л.Ф.Н. от 01.10.2010г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении И.Р.Ж. и Кожевникова В.П. отказано в связи с отсутствием в действиях указанных водителей состава административного правонарушения.
Решением начальника ГИБДД УВД по г.Челябинску подполковника милиции О.К.В. от 20.10.2010г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. И.Р.Ж. и гр. Кожевникова В.П. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.
Протоколом об административном правонарушении от 27.10.2010г. №, установлено, что И.Р.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 11.2 ПДД РФ и приступил к обгону транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево с левой стороны, что привело к столкновению с <данные изъяты> под управлением водителя Кожевникова В.П. (л.д. 71).
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 18.11.2010 (л.д. 72) И.Р.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
Данное постановление в установленном законом порядке И.Р.Ж. обжаловано не было.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2010г. ГИБДД УВД г. Челябинска административное дело в отношении Кожевникова В.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из объяснений Кожевникова В.П., данных им сотрудникам ГИБДД 01.10.2010г., следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим С.А.В., двигался по <адрес>, показал поворота налево, убедившись, что никому не будет мешать двигаться. С левой и правой стороны никого не было, за ним двигался автомобиль <данные изъяты>, №, который также показал поворот налево. Совершая маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся в заднюю левую часть автобуса (л.д. 74-75).
Из объяснений И.Р.Ж., данных им сотрудникам ГИБДД 01.10.2010г., следует, что 01.10.2010г. в 05 час. 10 мин. он управлял по доверенности, принадлежащим Гергенредеру В.В., автомобилем <данные изъяты>, №. Двигался со скоростью 60 км/ч по <адрес>, дорожной разметки и знаков, запрещающих обгон не было, включил левый сигнал поворота и приступил к обгону, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> и микроавтобус <данные изъяты>, обогнал автомобиль <данные изъяты>, впереди идущий автобус <данные изъяты>, начал совершать поворот налево, сигналов поворота автобуса <данные изъяты> не видел. После резкого поворота автобуса <данные изъяты>, произошел удар в переднюю правую часть автомобиля.
Считает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя пассажирского автобуса <данные изъяты>. Дополнил: что указатель поворота пассажирского автобуса ПАЗ он не видел, так как за ним вплотную ехал легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д.76-77).
Так, п. 11.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что И.Р.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ - приступил к выполнению маневра обгона транспортного средства движущегося впереди и подавшее сигнал поворота налево. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями водителя И.Р.Ж., пояснившего, что приступив к выполнению маневра обгона, он не видел сигнала поворота движущегося впереди автобуса из-за движущегося за ним легкового автомобиля. Схема места дорожно-транспортного происшествия также свидетельствует о том, что следы юза автомобиля «<данные изъяты>» начинаются на расстоянии 8,2 м. от левого края проезжей части, направления его движения, при ширине проезжей части -10,3 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 9.2 м. от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств.
Схема места происшествия позволяет сделать вывод о том, что при возникновении опасности автомобиль «<данные изъяты>» двигался по встречной полосе. Столкновение транспортных средств произошло передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в переднюю левую часть автобуса «<данные изъяты>». В момент столкновения автобус «<данные изъяты>» находился поперек проезжей части, выполняя маневр поворота налево.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Кожевникова В.П. в произошедшем 01.01.2010г. в <адрес> напротив дома №, дорожно-транспортном происшествии, следовательно об отсутствии оснований для возложения обязанности на страховщика произвести страховую выплату.
Доказательств в подтверждение доводов о вине Кожевникова В.П. истцом суду не предоставлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 4 900 руб., расходов за услуги документальной электросвязи 355 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины, также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гергенредера В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.