Дело № 2-4276/10
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
27 декабря 2010г.
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Сапрыкиной Г.Н.,
при секретаре Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалевой О.И. к Голубь Г.В. о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Суздалева О.И. обратилась в суд с иском к Сайфутдиновой Г.В. о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб., процентов в размере 0, 1% на сумму задолженности, начиная с 11.05.2009г. по день фактического исполнения решения суда, госпошлины в размере 1 000 руб., судебных расходов в сумме 800 руб.
В обоснование своих требований указала, что 07.04.2009г. между ней и ответчиком было заключено авансовое соглашение, согласно которому ответчиком была принята денежная сумма в размере 50 000 руб. сроком до 07.05.2009г. в счет обеспечения договоренности о передаче права собственности на объект недвижимости (двухкомнатной квартиры), находящейся по адресу: <адрес>. Объект недвижимости в срок до 01.06.209г. ей продан не был, аванс возвращен не был. В связи с чем, в настоящее время задолженность составляет 50 000 руб. и 27 200 руб. пеня на сумму основного долга, из расчета 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.
Истец Суздалева О.И. и ее представитель Чухнина И.А., действующая на основании доверенности (л.д.11-12), в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель Чухнина И.А. суду пояснила, что по авансовому соглашению квартира в собственность истцу не была передана, поскольку была продана её собственником П,П.В. другому лицу.
Ответчик Сайфутдинова Г.В., в связи с переменой имени- Голубь Г.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 07.04.2009г. с Суздалевой О.И. ею было заключено авансовое соглашение, по которому она получила 50 000 руб. в счет оплаты за квартиру находящуюся по адресу: <адрес>., фактически принадлежащей ей, юридически право собственности зарегистрировано было за П,П.В. Срок оформления договора купли-продажи предусмотрен до 01.06.2009 года. До 01.06.2009 года договор оформлен не был по вине Суздалевой О.И., не продавшей принадлежащую ей комнату, что лишило её возможности заключать договор приобретения иного жилья. С возвратом полученного аванса не согласна, так как денежные средства были вложены в ремонт квартиры. Квартира была продана собственником П,П.В. 16.07.2009г. Доверенность от П,П.В. на продажу квартиры появилась у нее 08.07.2009г.
В связи с тем, что ответчиком Сайфутдиновой Г.В. представлено свидетельство о перемене имени с Сайфутдиновой на Голубь (л.д. 40), истицей уточнено наименование ответчика - Голубь Г.В.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
В соответствии с п.1 ст. 549 и ст.550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550, 554-555, 558 ГК РФ, в подтверждение заключения данного договора должна быть представлена его письменная форма, в виде составления одного документа, подписанного сторонами, с определением предмета, подлежащего передаче по договору и его цене. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости, влечет его недействительность. Момент заключения договора связан с его государственной регистрацией.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Разрешая исковые требования, с учетом доводов истца, возражений ответчика, суд исходит из следующего.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между Суздалевой О.И. (Авансодатель) и Сайфутдиновой Г.В. (Авансодержатель), действующей от своего имени и в интересах П,П.В., 07.04.2009г. авансового соглашения, по которому Авансодатель передает, а Авансодержатель принимает наличную сумму денежных средств в размере 50 000 руб. сроком до 07.05.2009г. в счет обеспечения договоренностей между Авансодателем и Авансодержателем о передаче права собственности от Авансодержателя Авансодателю на объект недвижимости: двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Объект находится в собственности у Авансодержателя (л.д. 5-6).
п. 5, 6 данного авансового соглашения предусмотрено, что в случае отказа Авансодержателя от продажи Объекта Авансодателю, Авансодержатель обязуется вернуть Авансодателю сумму предоплаты, указанной в п. 1.1, в течение трех дней с момента отказа от исполнения условий или с момента истечения срока, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, если Авансодержатель не приступил к его исполнению. В случае отказа Авансодателя от приобретения Объекта, Авансодержатель обязан вернуть Авансодателю сумму предоплаты, в течение трех дней с момента отказа от исполнения условий настоящего соглашения или с момента истечения срока, указанного в п. 1.1 соглашения.
Согласно п.7 авансового соглашения при просрочке исполнения обязательств по п.п. 5-6 соглашения Авансодержатель уплачивает Авансодателю пеню в размере 0, 1% от суммы предоплаты, указанной в п.1.1 соглашения, за каждый день просрочки.
Согласно представленной расписке от 07.04.2009г. Сайфутдинова Г.В. получила от Суздалевой О.И. сумму в размере 50 000 руб. по авансовому соглашению от 07.04.2009г., в присутствии свидетелей: Х.Р.Н., Н.Н.М., З.Ю.В.(л.д. 7).
Таким образом, истцом выполнено обязательство, предусмотренное авансовым соглашением по перечислению 50 000 руб., в счет обеспечения договоренности на объект недвижимости.
Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон.
Согласно доверенности от 08.07.2009г. П,П.В. уполномочил Сайфутдинову Г.В. осуществлять все действия, связанные со сбором всех необходимых документов для продажи в установленном законом порядке принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 41).
Таким образом, условие авансового соглашения о передаче права собственности от Авансодержателя Сайфутдиновой Г.В. Авансодателю Суздалевой О.И. на объект недвижимости: двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является ничтожным соглашением, так как на момент заключения авансового соглашения объект не находился в собственности у Сайфутдиновой Г.В., права на распоряжение данным объектом она не имела.
Доверенность на продажу объекта недвижимости принадлежащего П,П.В. Сайфутдиновой Г.В. была выдана только 08.07.2009 года.
Двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>., была продана собственником в июле 2009 года
В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истицы о возврате полученного ответчицей залога в размере 50 000 руб., переданного в обеспечение несуществующего обязательства.
В связи с тем, что заключенное соглашение является ничтожной сделкой, которая не могла повлечь последствий, предусмотренных им, а именно продажу объекта недвижимости, ничтожным является и соглашение об оплате пени в размере 0, 1% от суммы предоплаты, указанной в п.1.1 соглашения, за каждый день просрочки.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании пени в размере 27 200 руб.
Довод ответчицы о том, что полученная ею от истицы денежная сумма была передана на ремонт квартиры, суд полагает не имеющим правового значения, так как соглашение с истицей было достигнуто о получении указанной суммы в счет обеспечения передачи права собственности на квартиру. Иного соглашения, в том числе о ремонте приобретаемой квартиры с истицей не заключалось. Обязательство о передаче квартиры не исполнено ответчицей.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб.,
Требования истца Суздалевой О.И. о взыскании судебных расходов в размере 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы справок о судебных расходах.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1 000 руб. и в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суздалевой О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Голубь Г.В. в пользу Суздалевой О.И. возврат долга в размере 50 000 руб., возврат госпошлины – 1000 руб., итого - 51 000 руб.
Взыскать с Голубь Г.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Суздалевой О.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Челябинска.
Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина