Дело 2-4290/2010г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
28 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.,
при секретаре: Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Фазлыевой Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов И.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»), Фазлыевой Ж.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 52 260 руб. 29 коп. с ЗАО «Макс»; 48 508 руб. 43 коп. с Фазлыевой Ж.Ф.; взыскании солидарно с ответчиков госпошлины в размере 3 214 руб. 79 коп., расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.
В обоснование иска указал, что 25.06.2010г. в 10 час. 03 мин. на <адрес> автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Смирнова И.Ю. и автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Фазлыевой Ж.В. совершили столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Фазлыева Ж.В., которая нарушила п. 6.2 правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждено полисом №. Согласно заключению об оценке № общая сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты> № составляет 167 808 руб. 43 коп., в том числе стоимость материалов и запасных частей ( с учетом износа) – 102 429 руб., стоимость ремонтных работ – 60 343 руб., стоимость телеграммы – 186 руб. 43 коп., стоимость услуг – 4 850 руб., в том числе: оценка ущерба -3 800 руб., фототаблица - 650 руб., выезд – 400 руб., стоимость услуг <данные изъяты> - 700 руб., итого – 168 508 руб. 43 коп.. ЗАО «МАКС» произвел выплату в размере 67 739 руб. 71 коп., недоплата страховой выплаты составила 52 260 руб. 29 коп. С ответчика Фазлыевой Ж.В. подлежит взысканию 48 508 руб. 43 коп., сумма за оплату услуг юриста составила 6 000 руб.
Истец Смирнов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Соколова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 4) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что исковые требования к ответчику заявлены, как к страховщику гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности автомобиля Фазлыевой Ж.В., виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившей п. 6.2 ПДД РФ. Требования к ЗАО «МАКС» предъявлены исходя из лимита гражданской ответственности, требования к Фазлыевой Ж.В. предъявлены, поскольку ущерб, причиненный автомобилю значительно больше лимита гражданской ответственности. Размер ущерба определен независимым оценщиком, так как полная гибель транспортного средства не наступила, техническое восстановление возможно.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховая выплата истцу произведена на основании Отчета <данные изъяты>. Истцом проведена экспертиза ранее, чем выплачено страховое возмещение, что является нарушением согласно правил страхования. Кроме того полагает, что стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы завышены, стоимость запасных частей взята только по Интернет магазину <данные изъяты>.
Не согласна с амортизационным износом, установленным инженером экспертом М.М.В.
Ответчик Фазлыева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по месту регистрации и месту проживания, указанному ею в административном производстве.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2010г. в 10 час. 03 мин. на <адрес> водитель Фазлыева Ж.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № выехала на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Смирнова И.Ю., двигавшегося слева на разрешающий сигнал светофора.
Автомобиль <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой фары, передней панели, скрытые повреждения.
Столкновение произошло по вине водителя Фазлыевой Ж.В. нарушившей п. 6.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.49-50).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Фазлыева Ж.В. подвергнута штрафу в размере 700 руб. (л.д. 48). Указанное постановление Фазлыевой Ж.В. получено, ею не обжаловалось.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.
В связи с тем, что вина Фазлыевой Ж.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтвердилась в судебном заседании, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> №, суд приходит к выводу о её ответственности за причинение вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 1,3 ст. 931 ГК РФ).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - <данные изъяты> г/н №, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №.
Согласно условиям страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд полагает установленным обстоятельством наступление страхового случая по договору обязательного страхования, повлекшего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с п. 7 Правил ОСАГО.
Согласно представленного акта о страховом случае № от 28.07.2010г., составленного на основании заявления Смирнова И.Ю. на выплату страхового возмещения, размер страхового возмещения составил 67 739 руб. 71 коп., который и был выплачен истцу ЗАО «МАКС», что не оспаривается сторонами (л.д. 51, 78).
Истец Смирнов И.Ю. до проведения оценки Страховщиком обратился в <данные изъяты> оценки для определения размера ущерба.
Согласно Заключению № от 09.07.2010г. об оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> №, общая сумма ущерба составляет – 167 808 руб. 43 коп., в том числе стоимость материалов и запасных частей ( с учетом износа) – 102 429 руб., стоимость ремонтных работ – 60 343 руб., стоимость телеграммы – 186 руб. 43 коп., стоимость услуг – 4 850 руб., в том числе: ущерб -3 800 руб., фототаблица - 650 руб., выезд – 400 руб. (л.д.6-47).
Повреждения транспортного средства зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), фототаблицах.
Согласно заключению специалиста № от 08.07.2010г. <данные изъяты> (л.д. 79-91), представленному ответчиком, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки составляет с учетом износа – 67 739 руб.71 коп., без учета износа: 91 756 руб.
В представленном ответчиком Отчете <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «<данные изъяты> стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ указана 500 руб., что не соответствует среднерыночной стоимости нормо – часа, сложившей в регионе, что подтверждается Протоколом результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС иностранного производства на 3 квартал 2010 года (л.д.68).
Доводы ответчика о конструктивной гибели транспортного средства необоснованны, так как рыночная стоимость определена в размере -207 000 руб., стоимость ремонта -162 772 руб., что составляет - 78 %.,не превышает – 85 % от стоимости восстановления транспортного средства. Возможность технического восстановления возможна.
Расчет стоимости амортизационного износа произведен <данные изъяты> в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов.
Цены на запасные части Интернет магазина – <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять оценке размера ущерба по представленному Отчету <данные изъяты> так как стоимость нормо-часа на выполнение всех комплексов авторемонтных и окрасочных работ определена в соответствии с Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа» при определении стоимости ущерба от ДТП в <адрес> и на территории области, составляющей 1500 руб. Нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы определены по программе <данные изъяты>
Отчет об определении стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщиком представлены: полис страхования профессиональной ответственности оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации страховщиков.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства - <данные изъяты> № - ЗАО « МАКС», суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> №, в размере 52 260 руб. 29 коп., что в пределах лимита ответственности по договору – 120 000 руб., из которых 67 739 руб. 71 коп., выплачено добровольно, следовательно к оплате подлежит 52 260 руб. 29 коп.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля, в сумме 52 260 руб. 29 коп.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика Фазлыевой Ж.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля, в сумме 47 818 руб. 43 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., следует отказать, поскольку данная доверенность дана сроком на 3 года на представительство интересов истца не только в суде, но и в ГИБДД, административных, общественных, иных организациях. В связи с чем, суд не может признать указанные расходы связанными именно с рассматриваемым спором.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя, с которым оформлен договор подтвержденные квитанцией и договором (л.д.55-56), учитывая объем оказанных услуг, так как сложность дела, участие в судебных заседаниях, в разумных пределах в сумме 1 500 руб., признанные судом необходимыми, следовательно с ЗАО « МАКС»- 780 руб., с Фазлыевой Ж.В.- 720 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 3 215 руб.: с ЗАО « МАКС»- 1 671 руб80 коп., с Фазлыевой Ж.В.- 1 543 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Смирнова И.Ю. частично.
Взыскать в пользу Смирнова И.Ю. с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в возмещение ущерба 52 260 руб.29 коп., возврат госпошлины 1 671 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 780 руб., с Фазлыевой Ж.В. в возмещение ущерба 47 818 руб. 43 коп., возврат госпошлины 1 543 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 720 руб.
В остальной части исковых требований Смирнову И.Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина