Дело 2-4313/10г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
22 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.,
при секретаре: Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлитдиновой Ф.Г., Фазлитдиновой Р.Н., Фазлитдиновой Р.Н., Фазлитдинова Р.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фазлитдинова Ф.Г., Фазлитдинова Р.Н., Фазлитдинова Р.Н., Фазлитдинов Р.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа и отца, в результате смертельного травмирования локомотивом в сумме по 300 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате госпошлины в сумме 800 руб.
В обоснование иска указали, что 22.08.2006г. на третьем пикете 169 км. Железнодорожного перегона <данные изъяты> грузовым поездом № локомотивом № был смертельно травмирован Ф.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент смерти проживал по адресу: <адрес> с женой Фазлитдиновой Ф.Г., дочерьми Фазлитдиновой Р.Н., Фазлитдиновой Р.Н. и сыном Фазлитдиновым Р.Н. Вред был причинен локомотивом, который является источником повышенной опасности, принадлежащий ответчику.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (л.д.41-42) просили также взыскать с ответчика в пользу Фазлитдинова Р.Н. 700 руб. и Фазлитдиновой Ф.Г. 1100 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов в размере 55 руб. 85 коп.
В судебное заседание истцы Фазлитдинова Ф.Г., Фазлитдинова Р.Н., Фазлитдинова Р.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.51-53).
Истец Фазлитдинов Р.Н. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что семья их дружная, материально содержал семью отец, не злоупотреблял спиртными напитками.
Представитель истцов Дудин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 35-47) на удовлетворении иска настаивал по изложенным доводам, пояснил, что требования к ответчику заявлены как к владельцу источника повышенной опасности.
Представитель ответчика ОАО «Российский железные дороги» -Чаткин А.В., действующий по доверенности (л.д. 48) исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.49-50) не оспаривал причинение смерти Ф.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поездом №. Пояснил, что потерпевшим была допущена грубая неосторожность при переходе железнодорожных путей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав пояснения истца Фазлитдинова Р.Н., представителей истцов и ответчика, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, частично.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании 24.08.2006г. на <адрес> грузовым поездом № локомотивом № под управлением машиниста Б.О.Г. около 01 часов 50 минут был смертельно травмирован Ф.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Постановлением старшего следователя Челябинского транспортной прокуратуры младшего советника юстиции Я.Д.Р. от 03.09.2006г. (л.д. 8-10).
Причиной смертельного травмирования Ф.Н.Г. явилась его личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях в зоне источника повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста Б.О.Г. и помощника машиниста С.А.А. состава преступления.
Согласно, смерть Ф.Н.Г. наступила в результате размозжения головы, как последствие железнодорожной травмы (л.д.9).
Обстоятельства несчастного случая, причинение вреда жизни Ф.Н.Г. поездом, как источником повышенной опасности, а также принадлежность локомотива № грузового поезда № ОАО « РЖД», ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный им вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, суд полагает необоснованными, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено, ответчиком не доказано.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, находившего в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях. Учитывая пояснения истца, что насыпь высокая, движение пешехода возможно только по путям, при движении состава, в целях безопасности, спускаться нужно на откос. Никаких тропинок, проходов не имеется. Движение по железнодорожным путям в нетрезвом состоянии потерпевшего, позволяет сделать вывод суду о его грубой неосторожности.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность потерпевшего. Отказ в возмещении компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего, не допускается.
Доводы истца и представителя истца о несогласии с выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о нахождении потерпевшего Ф.Н.Г. в момент происшествия в нетрезвом состоянии, доказательствами не подтверждены. Постановление потерпевшим было направлено своевременно, срок и порядок его обжалования разъяснен, о чем указано в постановлении. Своим правом на обжалование не воспользовались, иных доказательств суду не представили. Вместе с тем выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о нахождении потерпевшего в нетрезвом состоянии основаны на пояснениях свидетеля М.В.Х. и медицинском свидетельстве о смерти.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, как жены и детей, причиненных смертью мужа и отца, а именно: боль утраты, страдания и переживания, перенесенные в связи с потерей близкого человека, положительные о нем отзывы и характеристики допрошенных в судебном заседании свидетелей М.С.А. и Н.О.А., пояснивших о хороших, дружных отношениях в семье Фазлитдиновых, о тяжелых переживаниях близких в связи с утратой родного человека.
Вместе с тем, суд критически относится к доводам истцов и допрошенных свидетелей о том, что Ф.Н.Г. являлся кормильцем семьи. Как пояснил истец Фазлитдинов Р.Н., отец не имел постоянного заработка с 1996 года, имел случайные заработки, вёл домашнее хозяйство, огород. Этим же занималась вся семья.
Учитывая, нравственные страдания истцов, причиненных смертью близкого человека – мужа и отца, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, что позволяют суду сделать вывод о подлежащем взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов Фазлитдиновой Ф.Г., Фазлитдиновой Р.Н., Фазлитдиновой Р.Н., Фазлитдинова Р.Н. компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа и отца, в размере 30 000 руб. в пользу Фазлитдиновой Ф.Г., по 3 000 руб. в пользу Фазлитдиновой Р.Н., Фазлитдиновой Р.Н., Фазлитдинова Р.Н., каждому.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы за оформление нотариальной доверенности, в пользу Фазлитдинова Р.Н. - 700 руб., Фазлитдиновой Ф.Г - 1100 руб., в пользу Фазлитдиновой Ф.Г почтовые расходы в размере 55 руб. 85 коп., подтвержденные квитанциями (л.д.43-46).
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по возврату госпошлины в пользу каждого по 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Фазлитдиновой Ф.Г., Фазлитдиновой Р.Н., Фазлитдиновой Р.Н., Фазлитдинова Р.Н. частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Фазлитдиновой Ф.Г. в размере 30 000 руб., в пользу Фазлитдиновой Р.Н., Фазлитдиновой Р.Н., Фазлитдинова Р.Н. в размере по 3 000 руб. каждому, возврат госпошлины по 200 руб. каждому.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» расходы за оформление нотариальной доверенности в пользу Фазлитдиновой Ф.Г. в размере 1 100 руб., Фазлитдинова Р.Н. -700 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. 85 коп. в пользу Фазлитдиновой Ф.Г..
В удовлетворении остальной части исковых требований Фазлитдиновой Ф.Г., Фазлитдиновой Р.Н., Фазлитдиновой Р.Н., Фазлитдинова Р.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.