Дело № 2-4204/2010 г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
10 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Сапрыкиной Г.Н., при секретаре Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Л.А. к Администрации г.Челябинска о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, устранении недостатков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Челябинска об обязании устранить все недостатки выполненных работ, о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 49 291 руб., штрафа в пользу государства в размере 48 291 руб.
В обосновании исковых требований указала, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.07.2009г. на Администрацию г. Челябинска возложена обязанность произвести ремонтные работы <адрес>, а именно: заменить пол в комнате, кухне, коридоре с его гидроизоляцией, окраской улучшенной масляной краской, очистить старую краску с оконных проемов, рам, дверей, окрасив их улучшенной масляной краской; оштукатурить потолок и стены в комнате, кухне, коридоре, ванной комнате, с побелкой известковым составом; окрасить поверхности стальных труб в квартире улучшений масляной краской, оклеить обоями улучшенного качества стены комнаты, кухни, коридора, очистить старую краску и окрасить улучшенной масляной краской стены ванной комнаты. Решение Советского районного суда г.Челябинска вступило в законную силу 04 сентября 2009 года.
Срок выполнения ремонтных работ установлен судом в один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, но только 04.06.2010г. ответчик заключает договор с <данные изъяты> о проведении ремонтных работ в ее квартире, которые были закончены в первых числах августа 2010г.
В связи с ненадлежащим качеством проведенных работ 02.09.2010г. она обратилась с претензией к ответчику о недостатках выполненных работ: пол в ванной комнате, кухни, коридоре застлан выбракованными досками, на 50 % деформированными, доски не обработаны антисептиком, на полу не предусмотрена вентиляция, пол поднят на 7 см. в результате чего в квартире отсутствует порог, гидроизоляция пола не проведена, края материала находящегося под полом не склеены герметиком; в комнате слева длиной 2,2 м. толь прижата к несущей панели раствором песка и цемента. Обои наклеены простые, окрашено все нитрокраской. Некачественный ремонт привел к тому, что ни дверь входная, ни в кухню не закрываются, окна и форточки не закрываются, либо не открываются. У трех дверей отсутствуют дверные блоки. Потолок неровный, буграми, его забыли побелить известковым составом. Пол в ванной комнате плинтуса на 0, 5 см. отстают либо от пола, либо от стен.
На ее претензию начальник УЖКХ ответил отказом, ввиду отсутствия договора между ними.
Истец Соколова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика администрации г.Челябинска – Никитина Э.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что на основании решения Советского районного суда г. Челябинска Администрация обязана провести работы в квартиру истца.
В настоящий момент работы проведены подрядной организацией <данные изъяты>, стоимостью согласно сметы, составленной на основании решения суда, в размере 48 291 рубля.
В связи с необходимостью расчетов с подрядной организацией между УЖКХ Администрации г. Челябинска и <данные изъяты> составлен Акт приемки выполненных работ от 10.09.2010 года.
Объем выполненных работ судебным приставом исполнителем не принят, на вызовы не являлся. О недостатках выполненных работ им ничего не известно.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Амаргалееев А.К., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении взыскателя Соколовой Л.А. в судебном заседании пояснил, что по исполнительному документу, выданному 09.07.2009 года, на основании решения Советского районного суда г. Челябинска, 02.10.2009 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства Должник - Администрация г. Челябинска обязана произвести ремонтные работы в квартире по адресу <адрес>
Ремонтные работы на сегодняшний день не окончены, акта приеме – передачи выполненных работ судебному приставу исполнителю и Взыскателю нет. При наличии возражений истца по объему и по качеству возможно привлечение специалиста, либо проведение экспертизы.
Суд, выслушав истца, доводы представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя Межрайонного СОСП по ОВИП Амаргалееева А.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст.ст.30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Судом установлено, что Соколова Л.А. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2009 года на администрацию г.Челябинска возложена обязанность произвести ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно произвести: замену полов в комнате, кухне и коридоре и окрасить их улучшенной масляной краской; произвести гидроизоляцию пола в квартире; оштукатурить потолок и стены в комнате, кухне, коридоре и ванной комнате; побелить известковыми составами указанные помещения; оклеить обоями улучшенного качества стены в жилой комнате, кухне и коридоре; очистить старую краску с оконных проемов и рам, окрасить их улучшенной масляной краской; очистить старую краску и окрасить улучшенной масляной краской стены в ванной комнате; окрасить масляной краской поверхность стальных труб; очистить старую краску на всех дверях в квартире и окрасит их улучшенной масляной краской. В удовлетворении требований о замене межкомнатных перегородок, замене оконных блоков, замене входной и межкомнатных дверей, замене электропроводки, полой замене сантехники отказано. Срок выполнения работ установлен один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2009 года.
02 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Челябинска от 22 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является производство ремонта в жилом помещении <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, что следует из материалов дела, исполнительное производство №, предметом которого является производство ремонта в жилом помещении <адрес>, не окончено, акта приема – передачи выполненных работ ни судебному приставу исполнителю, ни Взыскателю не имеется. Судебным приставом исполнителем не проверены объем и перечень работ, соответствие выполненных работ требованиям исполнительного документа. В связи с претензиями Взыскателя по качеству и объему проведенных ремонтных работ, возможно прием выполненных работ с участием специалиста, либо проведением экспертизы.
В связи с чем, поскольку, исполнительное производство не окончено, доводы истицы о нарушении её прав ненадлежащим исполнением по исполнительному документу не обоснованны, оснований для вывода суда о нарушении прав истицы не имеется.
Доводы истицы о нарушении её прав потребителя, суд находит необоснованной, в связи с неправильном толкованием закона.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства Администрации г.Челябинска по ремонту квартиры истицы возникли не из договорных отношений между Соколовой Л.А. и Администрацией г.Челябинска, а связаны с исполнением решения Советского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2009 года и поэтому не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.А. об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.А. к Администрации г.Челябинска об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Г.Н.Сапрыкина