Дело № 2-3178/10
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
30 ноября 2010 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Сапрыкиной Г.Н.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкичева А.А. к Закрытому Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба, Миллера В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Палкичев А.А. обратился в суд с требованием к ответчику Закрытому Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», далее по тексту ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500руб., по оплате юридических услуг в размере 6000руб.
В обоснование истец Палкичев А.А. указал, что 26.03.2010г. в 10 час. 30 мин. у <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Палкичева А.А. и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Миллера В.П. и принадлежащего ему. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Миллер В.П., риск гражданской ответственности которой, застрахован в ЗАО «МАКС».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Палкичеву А.А. автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого оценена ООО АКЦ «<данные изъяты>» в размере –158 009руб.
Однако в установленные сроки ЗАО «МАКС» выплат в счет страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» ущерб в рамках лимита ответственности в размере 120000руб., а также стоимость услуг по оценке 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
Миллер В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска с требованием к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», далее по тексту ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 9835руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 730руб., по оплате госпошлины в размере 400руб.
В обоснование истец Миллер В.П. указал, что 26.03.2010г. в 10час. 30мин. у <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Палкичева А.А. и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Миллера В.П. Виновным в ДТП является водитель Палкичев А.А., нарушивший п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Миллер В.П. автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, размер ущерба, согласно акту о страховом случае №, составил 19670руб. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 9835руб. Просил взыскать разницу между размером ущерба и размером произведенной выплаты страхового возмещения, определенным актом о страховом случае, в сумме 9835 руб. (19670 - 9835), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 730руб., по оплате госпошлины в размере 400руб.
В последующем, представитель истца Миллер В.П., действующий в рамках своих полномочий, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства в размере 57 961руб., в связи с чем, определением мирового судьи от 19.08.2010г. данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Челябинска.
По определению Центрального районного суда г. Челябинска от 23.09.2010г. гражданское дело по иску Миллера В.П. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба передано на рассмотрение Советского районного суда г. Челябинска для соединения и совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Палкичева А.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба.
Определением Советского районного суда указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Палкичев А.А., его представитель Ненашев А.В. полностью поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, на вину Миллера В.П. в совершении ДТП, нарушившего п.п. 1.5, 8.11 ПДД РФ.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» с требованиями истца Палкичева А.А. не согласилась, ссылаясь, на отсутствие вины Миллера В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и вину Палкичева А.А., который нарушил п.п. 1.3, 1.9, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Третье лицо Палкичев А.А. в судебном заседании исковые требования истца Палкичева А.А. поддержал, но при этом не оспаривал, нарушением им п. 9.10 ПДД, а именно выезд на полосу встречного движения и столкновение транспортных средств на полосе встречного движения.
Третье лицо и истец Миллер В.П., его представитель Глушков И.Ф. в судебном заседании с заявленными Палкичевым А.А. требованиями не согласились, указывая на вину в совершении ДТП Палкичева А.А. Заявленные требования уточнили, по которым просили взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разницу между размером ущерба, определенным ИП К.А.А. с учетом износа транспортного средства и размером произведенной выплаты страхового возмещения (34319,12 - 9835), в сумме 24 484,12 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 2300 руб., услуги эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 730 руб., которые полностью поддержали, а также доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, где ссылался на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения по основаниям обоюдной вины обоих участников ДТП. Также указал, что размер страховой выплаты определяется в размере восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей ТС.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных Палкичевым А.А. требований к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба следует отказать, а заявленные требования Миллера В.П. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.03.2010г. в 10час. 30 мин. <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Палкичева А.А.. принадлежащего на праве собственности Палкичеву А.А. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Миллера В.П., что отражено в справке ДТП (л.д.7).
Согласно документам ГИБДД ( справки о дорожно-транспортном происшествии, протоколов об административном правонарушении) дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения <данные изъяты> № нарушений требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и водителем автомобиля <данные изъяты> № нарушившим требования п.п. 1.5, 8.11 ПДД (л.д.7,8,9).
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 22.04.2010г. Палкичев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 22.04.2010г. Миллер В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.10).
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.05.2010г. указанное постановление отменено, производств по делу в отношении Миллера В.П. прекращено (л.д. 11-113).
Из объяснений третьего лица Палкичева А.А. в судебном заседании следует, что, 26.03.2010г. в 10 час. 30 мин. находился за управлением автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Палкичеву А.А., на основании доверенности, без водительского удостоверения, двигался по <адрес> в прямом направлении, подъезжая к регулируемому перекрестку, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Миллер В.П., который совершал маневр – разворот на пешеходном переходе, что запрещено ПДД, чем создал помеху для его автомобиля. Столкновение произошло на пешеходном переходе. Считает, что вина в ДТП его и Миллера В.П. обоюдная, так как он нарушил п. 9.10 ПДД, Миллер В.П. не убедился в безопасности маневра, нарушил п. п. 1.5, 8.11 ПДД РФ, что также отражено в справке о ДТП.
Однако, объяснения Палкичева А.А. опровергаются объяснениями второго участника, показаниями свидетелей, а также собранными материалами дела.
Так, Миллер В.П. в судебном заседании указал, что 26.03.2010г. около 10 час. он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности, двигался по <адрес>, в крайнем левом ряду, подъезжая к перекрестку, остановился, так как горел красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора, продолжил движение, разворот транспортного средства осуществлял в полном соответствии с правилами дорожного движения, включив сигнал левого поворота и находясь за пешеходным переходом, с крайней левой полосы, пропустив встречный транспорт, после чего автомашина <данные изъяты> № врезалась в левую переднюю часть его автомашины. Миллер В.П. не видел транспортное средство Палкичева А.А., удар был сильный, автомобиль его развернуло. Виновным в ДТП себя не считает, так как полностью виновен водитель <данные изъяты> №, нарушивший правила обгона и выехавший на полосу встречного движения. Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2010г., вынесенное в отношении Миллер В.П., решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска отменено.
Данные показания не противоречат объяснениям Миллера В.П., данным им в день ДТП органу ГИБДД, и подтверждены показаниями М.Е.М., И.Е.А., допрошенными в качестве свидетелей, ранее в судебном заседании от 10.11.2010 г., давшими аналогичные пояснения, а именно, что после включения зеленого сигнала светофора, Миллер В.П. продолжил движение, включив сигнал левого поворота и находясь за пешеходным переходом, с крайней левой полосы, пропустив встречный транспорт, начал осуществлять маневр разворота, после чего автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся в попутном направлении по встречной полосе, совершила столкновение с автомобилем Миллера.
Также свидетелем М.Е.М. указано на признание вины Палкичевым А.А. сразу после произошедшего ДТП.
На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 26.03.2010г. сразу после ДТП и подписанной ее участниками, которая участниками ДТП не оспаривалась, отсутствуют сведения о наличии пешеходного перехода, на схеме нет ни зебры, ни соответствующих дорожных знаков, отмечен лишь один светофор, расположенный справа по ходу движения Миллер В.П. (л.д. 268).
Между тем, дополнительная схема места совершения административного правонарушения, составленная 17.04.2010г., где зона пешеходного перехода определяется отмеченными знаками 5.19.1, 5.19.2, судом не может быть принята во внимание, поскольку с данной схемой участники ДТП ознакомлены не были, ими она не подписана (л.д. 273).
Противоречивые показания третьего лица Палкичева А.А., в части обстоятельств столкновения, который изначально в объяснениях ГИБДД непосредственно в день ДТП собственноручно указал, что видел автомобиль <данные изъяты>, думал, что он начнет маневр поворота, а не разворота, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, так как не смог затормозить, уходил от столкновения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а в судебных заседаниях уже отражено, что Миллер осуществлял маневр разворота на пешеходном перекрестке, в результате чего произошло столкновение, судом ставятся под сомнение, и отнесены к несостоятельным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что события, отраженные в объяснениях Миллер В.П. наиболее полно и достоверно отражают события ДТП, что также нашли свое подтверждение в схеме дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2010г., которая участниками ДТП не оспаривалась, судом под сомнение не ставится, а также не противоречит иным материалам ДТП.
Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного в отношении Палкичева А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление Палкичевым А.А. не обжаловалось.
Таким образом, суд, принимая во внимание расположение транспортных средств – участников ДТП на проезжей части, отраженное в схеме дорожно-транспортного происшествия 26.03.2010г., которая участниками ДТП не оспаривалась, судом под сомнение не ставится, характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> (левой передней части, свидетельствующих о том, что в момент столкновения транспорте средство находилось под углом к проезжей части), объяснения участников ДТП, приходит к выводу, что Миллер В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> №, осуществлял разворот не в зоне пешеходного перехода, тогда как водитель Палкичев А.А., не обеспечил безопасную дистанцию, изменил направление движения влево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, обратного судом не установлено.
Доказательств иного истцом суду не представлено.
Предоставленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.178-179), свидетельствуют о том, что транспортные средства находятся на перекрестке, доводы истца, представителя истца и третьего лица о том, что транспортные средства находятся на пешеходном переходе несостоятельны.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина в ДТП водителя Миллер В.П. отсутствует, так как он в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал с учетом требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, где указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Вместе с тем, объективных доказательств вины Миллер В.П. в осуществлении разворота в запрещенном месте, а именно в зоне пешеходного перехода, суду не представлено. Кроме того, доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Миллера В.П. в произошедшем ДТП и его последствиями, материалы дела не содержат и судом не установлено.
Между тем, в действиях водителя Палкичева А.А. суд усматривает нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения., вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.
Нарушение водителем Палкичевым А.А. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
С учетом виновности Палкичева А.А. в ДТП, его требования, предъявленные к ЗАО «МАКС» о возмещении причиненного ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований Палкичева А.А. следует отказать.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях ( п.2 ст.15 указанного закона).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно полису № от 27.08.2009г. гражданская ответственность Палкичева А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на период с 27.08.2009г. по 26.08.2010г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность Палкичева А.А. застрахована в силу обязательности ее страхования в ОСАО «Ингосстрах» Миллер В.П. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.
Установлено, что факт наступления страхового случая 26.03.2010г. с автомашиной Миллер В.П. имел место. О наступлении страхового случая ОСАО «Ингосстрах» был уведомлен.
Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2010г. автомобилю <данные изъяты> № причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 16.06.2010г. экспертом ООО «<данные изъяты>».
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ИП К.А.А. № от 29.11.2010г., согласно которому стоимость услуг по восстановлению автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 34 319,12руб., стоимость услуг по оценке – 2300руб.
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю перечислило истцу Миллер В.П. страховое возмещение в сумме 9835 руб., что не оспаривается сторонами. Разница между произведенной оценкой, причиненного истцу в результате ДТП ущерба составила 24 484,12 руб.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет ИП К.А.А. не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца Миллер В.П., а также калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, подготовленную ИП К.А.А. на основании акта осмотра экспертом ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика, обратное стороной ответчика ОСАО «Ингосстрах» не доказано.
Отчет ИП К.А.А. изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, заключение содержит в себе все необходимые расчеты, выводы и оценки, что позволяет суду основывать на нем свои выводы по размеру ущерба.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миллера В.П. подлежит взысканию разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба, определенной ИП К.А.А., в сумме 24484,12 руб. (34319,12 - 9835).
При решении вопроса о взыскании суммы 2300 руб., уплаченные Миллер В.П. за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные Миллер В.П. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Ингосстрах» в размере 1003,52руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1000руб., по оплате нотариуса в размере 730руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми.
Суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и объективности, объема проделанной работы представителя, полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миллер В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Палкичева А.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба о возмещении ущерба отказать.
Исковые требования Миллера В.П. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миллера В.П. ущерб в размере 24 484,12руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1003,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., а всего 33 517 рублей 64 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Г.Н.Сапрыкина