Дело № 2-4215/10
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
24 декабря 2010г.
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Г.Н. Сапрыкиной,
при секретаре А.А. Зажимаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к Бурлака Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее по тексту ООО «Пилот») обратилось с суд с иском к Бурлака Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -12 815 руб. 37 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Пилот» и Бурлака Е.Б. в октябре 2008 г. была достигнута договоренность о заключении договора займа, проект договора передан для подписания ответчику. Платежными поручениями № от 18.11.2008г. и № от 26.11.2008г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 86 500 руб. До настоящего времени договор ответчиком не подписан, денежные средства не возвращены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем поступления заемщику денежных средств (19 и 27 ноября 2008 года) по состоянию на 20.10.2010г., составила 12 815 руб. 37 коп., с учетом ставки рефинансирования в размере - 7,75% годовых, которую также просят взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «Пилот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Шолохова М.М., действующая на основании доверенности (л.д.35), поддержала требования по заявленным основаниям, просила взыскать денежные суммы полученные ответчиком, без установленных законом оснований, правовых актов, сделок, т.е. неосновательное обогащение в размере 86 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -12 815 руб. 37 коп.
Ответчик Бурлака Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представил письменный отзыв (л.д.26) доводы которого поддержал, пояснил, что в 2007г. Аверин В.В. согласился помочь ему с выплатой ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, предложил вносить необходимую сумму денежных средств на его расчетный счет <данные изъяты>, а он (Бурлака) будет возвращать Аверину В.В. сумму ежемесячного платежа наличными деньгами, после получения заработной платы. Аверин В.В. предложил открыть карточный счет в банке <данные изъяты>, на который перечислялись денежные средства, также он попросил его снимать иные денежные средства, поступающие на карточный счет и передавать ему. О том, что деньги, поступающие на его расчетный счет, приходят не от <данные изъяты>, а от <данные изъяты> он не знал и узнал только после получения искового заявления. Долг перед Авериным В.В. полностью закрыт, о чем свидетельствует расписка Аверина В.В., значит, закрыт и перед ООО «Пилот».
Представитель ответчика Бурлака Е.Б. - Бородина Р.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что в данном случае применимы положения ст. 1109 ГК РФ. Считает, что доказательств того, что проект договора займа направлялся для Бурлака истцом не представлено, в связи с чем, ООО «Пилот» требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, следовательно, предоставило имущество в целях благотворительности. Полагает, что оснований для истребования денежных сумм у ООО «Пилот» не имеется.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика Бурлака Е.Б., Аверин В.В., в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства.
Выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 8 ГК РФ указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения прав и обязанностей.
Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств ООО «Пилот» на карточный счет Бурлака Е.Б. в банке <данные изъяты> и факт получения денежных средств Бурлака Е.Б. в размере 86 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 18.11.2008г. на сумму 50 000 руб. и № от 26.11.2008г. на сумму 36 500 руб. (л.д. 21-24).
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в рассмотрении дела.
Суд полагает, подлежащим удовлетворению заявленное требование истца о взыскании с ответчика Бурлака Е.Б. о возврате денежной суммы в размере 86 500 рублей, полученной ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Отсутствие письменного соглашения о заключении договора займа, иной сделки, свидетельствует об отсутствии законных оснований, дающих право на получение имущества ответчиком, а, следовательно, для удержания полученных ответчиком денежных сумм в размере 86 500 руб.
Доказательства законности возникновения прав на полученные денежные суммы ответчиком суду не представлены.
Доводы ответчика о его заблуждении в отношении полученных денежных сумм, полагая, что они перечислены по договору займа заключенному им с <данные изъяты>, являются возвратом заемных средств, суд полагает необоснованными, не влияющими на его обязанность возврата денежных сумм ООО « Пилот».
Договор займа заключенный им с <данные изъяты> 01.06.2007 года, по которому Займодавцем является Бурлака Е.Б., Заемщиком <данные изъяты>, предусматривающий передачу денежных средств в сумме не менее 23 500 руб. и возврат либо Займодавцу, либо перечислением в счет погашения текущих обязательств Займодавца (л.д.37).
Следовательно, обязанности <данные изъяты> по возврату денежных сумм, в случае их получения от Бурлака Е.Б. не имеют правового значения по заявленным требованиям ООО «Пилот».
Доводы ответчика о том, что по устному соглашению с Авериным В.В. им был открыт карточный счет в банке <данные изъяты>, на который в период с июня 2007 года до февраля или марта 2008 года перечислялись денежные средства, как он полагал <данные изъяты> всего было переведено более 2 000 000 руб., которые он снимал с карточного счета и передавал Аверину В.В. без расписок, также не свидетельствуют о возврате полученных денежных средств ООО «Пилот». Возврат им полученных от ООО «Пилот» денежных сумм Аверину В.В., что подтверждает представленной распиской от 27.09.2010 года (л.д.36) не предусмотрен никакими соглашениями, полномочия на получение возвратных денежных сумм причитающихся ООО «Пилот» Авериным В.В., не представлено. Более того, как пояснил ответчик, о существовании ООО «Пилот» он не знал, полагая, что денежные средства поступают от <данные изъяты>.
Показания свидетелей П.П.В., Н.А.Б., пояснивших суду, что они присутствовали при передаче денежных средств Бурлака Е.Б. Аверину В.В., суд полагает не являются доказательствами возврата денежных сумм ООО «Пилот».
Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельной.
П.4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основания возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Доказательств передачи денежных средств, с целью дарения либо с благотворительной целью, ответчиком суду не предоставлено.
Из пояснений ответчика следует, что перечисление на его карточный счет денежных средств, производилось не в благотворительных целях, он знал о своей обязанности по их возврату.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бурлака Е.Б. получил от истца денежную сумму в размере 86 500 руб., которая подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 815 руб., суд находит не правомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцом не доказано, что о неправомерном удержании денежных средств Бурлака Е.Б. узнал до обращения истца в суд. Доводы ответчика, о том, что о требовании возврата денежных средств ООО «Пилот» ему стало известно после получения извещения о вызове в суд, истцом не опровергнуты. Требования о возврате денежных сумм истцом к ответчику, до обращения в суд, не заявлялось, таких доказательств истцом суду не представлено. Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. за период с 19.11.2008 года по 20.10.2010 года и 36 500 руб. за период с 27.11.2008 года по 20.08.2010 года, в размере 12 815 руб.37 коп., удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика и истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» удовлетворить частично.
Взыскать с Бурлака Е.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» возврат денежных средств в размере 86 500 руб.
Взыскать с Бурлака Е.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 795 руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 815 руб.37 коп., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» госпошлину в доход местного бюджета в размере 512 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.