Дело № 2-3886/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 16 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого А.Л. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 585 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 55 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
В обосновании исковых требований указал, что 17 апреля 2010 года в 17 часов 50 минут на <адрес> водитель Марочкин А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Жикиной А.В., принадлежащим на праве собственности Дворецкому А.Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Марочкин А.А. Гражданская ответственность Марочкина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно заключению <данные изъяты> № от 08.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 50 585 руб. 06 коп. 06 июля 2010 года ЗАО «Страхова группа «УралСиб» отказало Дворецкому А.Л. в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 50 585 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
Истец Дворецкий А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствие представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Карпова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть в их отсутствие и взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы.
Третье лицо Жикина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дело извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Третье лицо Марочкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 апреля 2010 года в 17 часов 50 минут на <адрес> водитель Марочкин А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Жикиной А.В., принадлежащим на праве собственности Дворецкому А.Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Марочкин А.А., нарушивший п.8.12 Привил дорожного движения. Гражданская ответственность Марочкина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.
В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность Марочкина А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность Марочкина А.А. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Дворецкий А.Л. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.
Установлено, что факт наступления страхового случая 17 апреля 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был уведомлен.
Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет оснований.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлено заключение подготовленное <данные изъяты> согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 47 354 руб. 00 коп. (л.д.9-30).
В соответствии со ст79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта №, составленному <данные изъяты> размер материального ущерба с учетом износа принадлежащего на праве собственности Дворецкому А.Л. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составила, произошедшего 17 апреля 2010 года составила 31 192 руб. 00коп. (л.д.68-95).
Заключение <данные изъяты> изготовлено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.
При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение <данные изъяты>, как наиболее полно отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена в полном объеме, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, поэтому с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 31 192 руб. 00 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 2 800 руб. 00 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1 219 руб. 76 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дворецкого А.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из текста доверенности от 10 сентября 2010 года удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ноуменко Т.И., данная доверенность выдана Дворецким А.Л. – ряду представителей, 10 сентября 2010 года сроком на три года с ведением его дел в судах, экспертных и иных органов, правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, ОВД, в административных органах. Таким образом, указанная доверенность может использоваться представителями истца для представительства в иных органах (организациях) помимо суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца Дворецкого А.Л. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 460 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дворецкого А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дворецкого А.Л. в счет возмещения ущерба 31 192 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 219 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2 800 руб. 00 коп., а всего 38 211 (тридцать восемь тысяч двести одиннадцать) руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дворецкого А.Л. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по проведению экспертизы в размере 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года