Дело № 2-3822/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева Е.П. к МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление» и Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рева Е.П. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что 05 апреля 2010 года в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части в районе <адрес> его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения заднего и переднего дисков с правой стороны и повреждения шин. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате халатных действий ответчиков по содержанию и ремонту дорог.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Деревянко С.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление» (далее по тесту МУП «ДРСУ») в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований Рева Е.П. отказать, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Рева Е.П., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.65)
Представитель ответчика Администрация г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку администрация является, согласно Уставу г.Челябинска, исполнительно-распорядительным органом г.Челябинска, в круг функций которого входит организация деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту магистралей и дорог города с МУП «ДРСУ». Кроме того, согласно представленным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рева Е.П. требований п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.85-87)
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 апреля 2010 года в 22 часа 15 минут в районе <адрес> Рева Е.П., управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения в виде повреждения переднего и заднего диска с правой стороны автомобиля и двух покрышек.
Вышеперечисленные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны и подтверждаются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 346 руб. (л.д.104-132)
Согласно муниципальному контракту № 10/1-1-ТС от 15 января 2010 года, заключенного между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и МУП «ДРСУ», МУП «ДРСУ» обязуется своими силами работы по содержанию и ремонту магистралей дорог города с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Судом установлено, что 05 апреля 2010 года МУП «ДРСУ» выполняло ямочный ремонт <адрес>, в том числе и в районе <адрес>, во исполнении обязательств, вытекающих из муниципального контракта.
Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения Рева Е.П., материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является прямым, каких либо изгибов не имеется.
Как следует из объяснения Ревы Е.П., данными им сотрудникам ГИБДД 05 апреля 2010 года, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, он двигался со скоростью 40-50 км/ч.
По мнению суда, выбранная Ревой Е.П. скорость для движения, учитывая ночное время суток, была не безопасной, что не позволило ему при обнаружении опасности в виде наличие на проезжей части выбоины, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД и с которой был согласен Рева Е.П. и подписал ее, какие либо следы торможения автомобиля истца не указаны, что свидетельствуют о невыполнении Ревой требований п.10.1 Правил дорожного движения, в частности при обнаружении препятствия Рева Е.П. должен был принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение Ревой Е.П. требований п.10.1 Правил дорожного движения, а именно то, что Рева Е.П. не учел дорожные условия, наличие на дорожном покрытие выбоины, не выбрал безопасную скорость для движения, повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.
Доводы стороны истца об отсутствие дорожных знаков об ограничении скорости и дорожных работах перед участком дороги, где случилось происшествие, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае не лишало Реву Е.П. должным образом оценить дорожные условия, ситуацию, заблаговременно снизить скорость движения до безопасных переделов, тем самым выполнить требования п.10.1 Правил движения, поскольку, учитывая время суток и погодные условия, объективных препятствий тому не имелось.
В связи с чем, отсутствие соответствующих дорожных знаков не находится в прямой причинно – следственной связи с данным происшествием, поэтому и ответственность МУП «ДРСУ» по возмещению вреда не влечет.
Согласно Уставу г.Челябинска Администрация г.Челябинска является исполнительно-распорядительным органом г.Челябинска, в круг функций которого входит организация деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту магистралей и дорог города с МУП «ДРСУ».
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Челябинска следует отказать в полном объеме.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному сотрудниками ГИБДД выявлено наличие на проезжей части выбоины. Наличие выбоины на проезжей части не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика МУП «ДРСУ» и дорожно-транспортным происшествием - поэтому МУП «ДРСУ» не может нести обязательства вследствие причинения вреда истцу. Обратное стороной истца не доказано.
Доводы стороны истца на отсутствие вины Рева Е.П. в дорожно-транспортном происшествии, так как в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку предметом настоящего спора является не вопрос о наличие в действиях (бездействии) Ревы Е.П. состава административного правонарушения, а вопрос о наличие (отсутствие) вины в причинении ущерба имуществу истца в действиях (бездействии) ответчиков. Кроме того, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы представителя истца о том, что выбоина на дороге была залита водой и Рева Е.П. не мог ее обнаружить, суд находит не состоятельными, поскольку какими либо доказательствами доводы не подтверждены и опровергаются административным материалом, где каких либо сведений о том, что выбоина была заполнена водой не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ревы Е.П. к МУП «ДРСУ» следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рева Е.П. к МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление» и Администрации г.Челябинска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий С.А.Зайнетдинова
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.