Дело № 2-4105/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
8 декабря 2010 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Сапрыкиной Г.Н.
при секретаре Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмакова А.Р. к Харасову Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания » об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Исмаков А.Р. обратился в суд с иском к Харасову Р.Р., ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания »(далее по тексту ООО «ЧелИндЛизинг» об освобождении от ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты> года выпуска, №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 06.10.2009г.
В обоснование иска указал, что 28.07.2009г. приобрел у Харасова Р.Р. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, № за 750 000 руб. 11.09.2010г. в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля ему было отказано, в связи с имеющимся постановлением о наложении ареста на автомобиль от 06.10.2009г. Полагает, что автомобиль должен быть освобожден от мер ограничения, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в отношении принадлежащего ему имущества не могут быть приняты меры ограничивающие его права.
Истец Исмаков А.Р., представитель истца– Кузнецов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 20) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что 28.07.2009г. по договору кули-продажи истец приобрел автомобиль у Харасова Р.Р. за 750 000 руб. Оплата производилась по договоренности: в счет оплаты была зачислена задолженность Харасова Р.Р. перед истцом по поставленным запчастям в размере 500 000 руб.; 250 000 руб. истец должен был отдать в рассрочку до конца года. В связи с проживанием и работой истца в Тюменской области, автомобиль фактически оставался у продавца, который мог пользоваться автомобилем с разрешения истца, а также оказывать услуги по перевозке семьи истца, проживающей в Челябинске. Возвратившись в Челябинск, осенью 2010 года, истец обратился для перерегистрации транспортного средства, оказалось, что в отношении автомобиля наложены запретительные меры. Считают, что право собственности на автомобиль возникло у истца, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, с момента его передачи на основании акта передачи, которая состоялась в день заключения договора купли-продажи- 28.07.2009 года.
Ответчик Харасов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что автомобиль передан в собственность Исмакова 28.07.2009 года на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства. Автомобилем пользовался он с разрешения И.Р.Р., а также оказывал услуги семье И.Р.Р.
О мерах обеспечения иска, постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 06.10.2009 года, не знал до осени 2010 года. Решением Советского районного суда г. Челябинска, состоявшимся в 2010 году, в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» с него взыскано 1 105 000 руб.
Представитель ответчика ООО «ЧелИндЛизинг» - Сивков А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 19) в судебном заседании исковые требования не признал. Представил возражения (л.д. 12-13), доводы которого поддержал, суду пояснил, что считает договор купли – продажи автомобиля от 18.07.2009г. мнимой сделкой, совершенной без цели передать транспортное средство, а с целью вывода имущества из под ареста, поскольку договор был заключен в июле 2009г., а исковое заявление об освобождении от ареста автомобиля подано в ноябре 2010г., т.е. спустя 1, 5 года после заключения договора купли – продажи, и как раз в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Харасова Р.Р. Перехода права собственности фактически не было. Кроме того, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента его регистрации в органах ГИБДД.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Бабкина Н.В., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника Харасова Р.Р., в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв, доводы которого поддержала. Пояснила, что 06.10.2009 года было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. По повесткам должник не являлся, место его нахождения было неизвестно, в связи с чем меры обеспечения иска были приняты в отношении установленного имущества (л.д. 31).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании истцом в подтверждение нарушения прав, принадлежности ему имущества, в отношении которого приняты меры обеспечения иска, представлены:
Договор купли-продажи, по которому Харасов Р.Р. продал Исмакову А.Р. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет черный, свидетельство о государственной регистрации ТС № серия №, №, стоимость составляет 750 000 руб. Порядок расчетов произведен полностью путем внесения наличными деньгами на руки от 28.07.2009г. (л.д. 4).
Акт приема-передачи от 28.07.2009г. свидетельствующий о передаче данного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства Харасовым Р.Р. Исмакову А.Р. Автомобиль находится в исправном техническом состоянии, соответствует назначению и предмету договора, претензий по качеству и комплектности у покупателя нет (л.д. 5).
Представленная в материалы дела расписка свидетельствует о передаче денежных средств 28.07.2009г. в полном объеме в сумме 750 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> года выпуска Исмаковым А.Р. Харисову Р.Р. (л.д. 6).
Согласно заявлению № 11.09.2010г. Харасов Р.Р. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области для снятия с учета для отчуждения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №. Заявителю выдан мотивированный письменный ответ об отказе в производстве регистрационного действия на основании определения Советского РОСП г. Челябинска (л.д. 7).
Постановлением судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Бабкиной Н.В. от 06.10.2009г. на основании исполнительного листа № от 06.10.2009г., выданного Советским районным судом г. Челябинска о наложении ареста в отношении должника Харисова Р.Р. в пользу взыскателя ООО «ЧелИндЛизинг» возбуждено исполнительное производство №г. (л.д. 40).
Постановлением судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Бабкиной Н.В. 06.10.2009г. в рамках исполнительного производства № от 06.10.2009г. наложен арест и запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего Харасову Р.Р., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №,автомобиль <данные изъяты>, №, год выпуска 2002. Копия данного постановления направлена в ГИБДД по месту учета данных транспортных средств для введения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра транспортного средства, должнику и взыскателю (л.д.32).
01.07.2010г. вынесено Постановление судебным приставов –исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Бабкиной Н.В. на основании исполнительного листа № от 28.06.2010г., выданного Советским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере 1 105 181 руб. 11 коп. в отношении должника Харисова Р.Р. в пользу взыскателя ООО «ЧелИндЛизинг». Возбуждено исполнительное производство №г.( л.д.39).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи.
П. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализируя представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истица Исмакова А.Р. и Харасова Р.Р. о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №. Действий по передаче автомобиля не было.
Судом установлено, что право владения, физического обладания имуществом не перешло к Исмакову А.Р., так как после заключения договора купли-продажи и составления Акта приема передачи транспортного средства, автомобиль фактически не передавался, остался у продавца Харасова Р.Р., что подтвердили в судебном заседании, как истец Исмаков А.Р., так и ответчик Харасов Р.Р.
Автомобиль находился у ответчика Харасова Р.Р., как пояснили стороны, до ноября 2010 года. На момент проведения подготовки в суде автомобиль также находился у Харасова Р.Р., стоял в гараже по <адрес>, тогда как истец Исмаков А.Р., также имеет гараж, имел возможность хранить автомобиль в своем гараже.
Право пользования также осуществлялось продавцом автомобиля Харасовым Р.Р., который осуществлял его эксплуатацию, физическое использование, как пояснял ответчик, использовал в служебных целях, ездил в командировки. Указанные обстоятельства, кроме признания сторонами подтверждаются сведениями о нарушениях Правил дорожного движения РФ водителем Харасовым Р.Р., при управлении автомобилем <данные изъяты> -18.09.2010 года; 18.08.2010 года; 05.08.2010 года (л.д.26-27).
Право распоряжения - обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи, также принадлежала ответчику Харасову Р.Р., так как автомобиль находился на учете в МРЭО ГИБДД УВД г. Челябинска, за Харасовым Р.Р. Паспорт транспортного средства, свидетельствующий о регистрации транспортного средства за собственником Харасовым Р.Р. на основании договора купли-продажи от 08.04.2008 года, находился у Харасова Р.Р., так как по акту приема- передачи не передавался Исмакову А.Р. Ключи транспортного средства, также по Акту приема передачи не передавались. Свидетельство о регистрации транспортного средства, указанное в Акте приема передачи, как переданное Покупателю, также находилось у Продавца, в связи с управлением транспортным средством.
Исмаков А.Р. никаких других документов на транспортное средство, кроме договора купли-продажи не имел. Как установлено судом, что подтвердил Исмаков А.Р. доверенность на право управления транспортным средством ни простой письменной формы, ни нотариальной на его право управления транспортным средством Харасовым Р.Р. не оформлялось. Следовательно, право управления транспортным средством также не перешло к Исмакову А.Р.
Учитывая, что истец с 21.05.1996 года был зарегистрирован в <адрес> до 17.08.2010 года (дата регистрации в Челябинске, согласно паспорту), автомобилем не владел, ни пользовался. При возвращении в Челябинск 06 –07 августа 2010 года, также автомобиль не получил, на момент проведения подготовки в суде (13.11.2010 г.) автомобиль также находился у Харасова Р.Р., стоял в гараже по <адрес>, тогда как истец Исмаков А.Р., также имеет гараж, имел возможность хранить автомобиль в своем гараже. В августе и в сентябре автомобилем также пользуется ответчик, в том числе с выездом за пределы области, что также следует из сведений о нарушениях Правил дорожного движения РФ. До сентября истцом мер к регистрации транспортного средства в органах ГИБДД также не принималось.
Таким образом, правомочия собственника, предусмотренные ст.170 ГК РФ). Якобы совершая отчуждение имущества, должник продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестает быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
О мнимости сделки свидетельствует и положение договора об оплате по договору и представленная письменная расписка о передаче наличными денежные средства 28.07.2009г. в полном объеме в сумме 750 000 руб.
Так как установлено, что на момент заключения договора -28.07.2009г., наличные денежные средства не вносились, задолженность за поставленные запчасти перед Исмаковым А.Р. имел <данные изъяты>, где работал Харасов Р.Р, а не лично Харасов Р.Р. Более того, покупатель должен был до конца года внести 250 000 руб., порядок оплаты которых, письменным соглашением не предусматривался.
Доводы истца, что автомобиль оставался у Харасова Р.Р. с целью хранения, не подтверждены письменными доказательствами. При том, что истец имеет гараж для хранения транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Исмаков А.Р. не является собственником транспортного средства JEEP <данные изъяты> года выпуска, №.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в иске Исмакову А.Р. об освобождении от ареста и запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 06.10.2009г. следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 807 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Исмакова А.Р. к Харасову Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» об освобождении от ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 06.10.2009г. – отказать.
Взыскать с Исмакова А.Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 807 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина