Дело № 2-4209/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
14 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Сапрыкиной Г.Н.,
при секретаре Зажимаевой А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Букреева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ АВТО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Букреев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ АВТО» (далее по тексту ООО «МУСТАНГ АВТО) о взыскании материального ущерба сумму 128 996 руб., услуги экспертного бюро по расчету стоимости материального ущерба в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В обосновании иска указал, что 20.10.2008г. приобрел у Л.О.А., по генеральной доверенности, автомобиль <данные изъяты> г.в., серого цвета, идентификационный номер №, путем обмена на автомобиль <данные изъяты> г.в., голубого цвета, идентификационный номер № 18.12.2009г. он поставил автомобиль <данные изъяты> с транзитным номером <данные изъяты> на комиссию в автосалон ООО ««МУСТАНГ АВТО», располагавшийся по адресу: <адрес>, для продажи, заключив договор комиссии № от 18.12.2009г.
19.03.2010г. Г.Р.Р., исполняющий обязанности охранника стоянки и М.М.С., вступив в преступный сговор для неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, хранящимся на территории стоянки ООО «МУСТАНГ АВТО», угнали автомобиль и передвигались на нем по улицам г. Челябинска, вернулись около 3 часов, затем М.М.С. в период с 3 часов до 5 часов угнал автомобиль со стоянки, совершил наезд на снежную насыпь, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 27.03.2010г. он узнал о произошедшем случае. 31.05.2010г. М.М.С. и Г.Р.Р. Советским районным судом г. Челябинска признаны виновными в совершении преступления, он признан потерпевшим. Ответчик до сих пор не выплатил причиненный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № Бюро автотехнической экспертизы <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненного автомобилю составляет 128 696 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ – 48 150 руб., стоимость запасных частей – 63 566 руб., стоимость материалов – 14 480 руб., услуги эксперта по расчету стоимости материального ущерба – 2 500 руб.. Стоимость отсутствующей аккумуляторной батареи -2 800 руб.
Истец Букреев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «МУСТАНГ АВТО» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации. Судом, с согласия истца определен заочный порядок рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 20.10.2008г. Букреев А.И. приобрел у Л.О.А. по генеральной доверенности автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты> г.в., серого цвета, идентификационный номер № (л.д. 25-26).
18.12.2009г. Букреев А.И. (Принципал) передал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ТС <данные изъяты>, двигатель №, цвет белый (серый), без царапин, вмятин, повреждений, сколов на комиссию в автосалон ООО ««МУСТАНГ АВТО» (Агент), располагавшийся по адресу: <адрес>, для продажи, что подтверждено договором комиссии № от 18.12.2009г., актом приема–передачи автомобиля по договору комиссии № от 18.12.2009г., актом наружного осмотра автомобиля от 18.12.2009г. (л.д. 7-10).
Согласно п.3.1 настоящего договора за все время нахождения автомобиля на реализации Агент отвечает за его сохранность и отсутствие каких-либо повреждений, не оговоренных сторонами при подписании договора.
Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет.
Согласно ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2010г., вступившим в законную силу 11.06.2010г. М.М.С. и Г.Р.Р. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (л.д. 21-24), согласно которому 18.03.2010г. и 19.03.2010г. Г.Р.Р., исполняющий обязанности охранника стоянки и М.М.С., вступив в преступный сговор для неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, хранящимся на территории стоянки ООО ««МУСТАНГ АВТО», угнали автомобиль и передвигались на нем по улицам г. Челябинска, вернулись около 3 часов, затем М.М.С. в период с 3 часов до 5 часов угнал автомобиль со стоянки, совершил наезд на снежную насыпь, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд полагает установленными обстоятельствами причинение повреждения автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ТС <данные изъяты>, двигатель №, цвет белый (серый), принадлежащего истцу, принятому на комиссию ООО «МУСТАНГ АВТО».
Согласно экспертному заключению № Бюро автотехнической экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановления транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 128 996 руб., в том числе: величина затрат на ремонт с учетом износа деталей – 126 196 руб., стоимость аккумуляторной батареи -2 800 руб., стоимость услуг эксперта - 2 500 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере - 128 996 руб., в том числе услуги экспертного бюро в размере 2 500 руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, поскольку истцу причинен имущественный вред, причиненный ему моральный вред нравственными страданиями, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, не подлежит компенсации.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им почтовые расходы в сумме 199 руб. 90 коп., подтвержденные квитанцией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ««МУСТАНГ АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 833 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Букреева А.И., частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «МУСТАНГ АВТО» в пользу Букреева А.И. 128 996 руб., услуги экспертного бюро в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 90 коп., всего 131 695 руб. 90 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 833 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Букрееву А.И. отказать.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Челябинский областной суд, путем подачи кассационной жалобы, через суд, принявший решение.
Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина