Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» декабря 2010 г. г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Ибатуллиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валиева Р.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Валиев Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 99 169 руб. 74 коп., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2010 г. в 20 час. 35 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Горбенко А.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП а/м «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 97 489 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 914 руб. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 15 733 руб. 26 коп. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 99 169 руб. 74 коп.
Представитель истца Ким А.В., действующий на основании доверенности (л.д.5) в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «МАКС» Скутина О.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена истцу в сумме 15 766 руб. 26 коп. в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>». Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией, т.к. не направлена на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем является упущенной выгодой. Считает, что размер расходов, заявленных истцом к взысканию необходимо уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ.
Истец Валиев Р.И., третье лицо Горбенко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Горбенко А.А. сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.08.2010 г. в 20 час. 35 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Горбенко А.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.
Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> проспекта совершил наезд на припаркованный на проезжей части а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №.
Наличие вины водителя Горбенко А.А. в дорожном происшествии объективно подтверждается справкой о ДТП, схемой административного правонарушения, объяснениями водителей Валиева Р.И. и Горбенко А.А., согласившегося с нарушением п.10.1 ПДД РФ.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины Горбенко А.А. в дорожном происшествии, представителем ответчика не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя а/м «<данные изъяты> Горбенко А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, наличие вины Горбенко А.А. в причинении вреда имуществу истца в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ, ответчиком не оспорено.
Судом установлено, что гражданская ответственность Горбенко А.А. по управлению а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент дорожного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована страховщиком ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом №.
В судебном заседании достоверно установлено, что факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2010 г. с участием Горбенко А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> был признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается актом о страховом случае ЗАО «МАКС» №.
Ответчик во исполнение обязанности, возложенной на него договором страхования, произвел потерпевшему Валиеву Р.И. выплату страхового возмещения в сумме 15 766 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2010 г. на сумму 15733 руб. 26 коп., платежным поручением № от 27.09.2010 г. на сумму 33 руб.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), предусмотренное ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Указанных доказательств суду не представлено.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (договор ОСАГО) - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) у истца Валиева Р.И. возникло право на получение страхового возмещения от страховой компании ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству в пределах страховой суммы 120 тыс. руб.
В результате ДТП а/м «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
Характер и объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожного происшествия, подтверждается материалами административного производства. Размер ущерба подтверждается отчетом <данные изъяты> № от 15.11.2010 г. (л.д.10-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак № с учетом его износа составляет 97 489 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 13 914 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного <данные изъяты> заключения, т.к. оно последовательно, непротиворечиво, соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, а расчет размера убытков произведен на основе акта осмотра транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости, исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен официального дилера <данные изъяты> - <данные изъяты>, величина компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля определена с учетом анализа цен на рынке и не оспорена ответчиком, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение достоверным и допустимым доказательством.
Факт нахождения автомобиля истца на гарантии подтверждается письмом официального дилера (л.д.43).
Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отчет <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 15 766 руб. 26 коп. Однако, суд считает что вышеуказанный отчет, на основании которого страховщиком производилась выплата страхового возмещения, не отражает реальный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, поскольку не содержит расчета размера убытков с учетом цен официального дилера на запасные части и норм трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.
Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в структуру страховой выплаты суд считает необоснованными и несостоятельными, так как утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Судом установлено, что в связи с производством оценки ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен счет № от 16.11.2010 г. и кассовый чек (л.д.42). Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 99 136 руб. 74 коп. (97 489 + 13914 + 3500 – 15 766,26)
Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором поручения от 18.11.2010 г. (л.д.44), распиской о передаче денежных средств от 18.11.2010 г. (л.д.45).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что составление искового заявления и защита интересов истца в суде производилось представителем Ким А.В., за что истцом были оплачены расходы в сумме 8 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 5 000 руб.
Требования истца о возмещении расходов на оформление полномочий представителя удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 175 руб. 09 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.2,3).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 174 руб. 03 коп. (99 136,74 (удовлетворенные исковые требования) х 3175,09 (оплаченная государственная пошлина) : 99 169,74 (заявленные исковые требования).
Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Валиева Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Валиева Р.И. страховое возмещение в сумме 99 136 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 174 руб. 03 коп., а всего в размере 107 310 (сто семь тысяч триста десять) руб. 77 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 33 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ф. Зеленова