Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» декабря 2010 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ДЕНТА-ФРЕШ», Фазыловой Н.С., Фазылову Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Банк «Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДЕНАТ-ФРЕШ», Фазыловой Н.С., Фазылову Н.Ж. о расторжении кредитного договора № от 14.04.2009 г., о взыскании задолженности в размере 4 328 728 руб., в том числе по основному долгу – 4 071 364 руб., процентам за пользование кредитом 205 090 руб., по пеням за просрочку платежей - 52 274 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фазыловой Н.С. - земельный участок, площадью 336 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 4 500 000 руб. 00 коп., о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 29 843 руб. 64 коп.,
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.04.2009 года между ЗАО «Банк «Интеза» и ООО «ДЕНАТ-ФРЕШ» был заключен кредитный договор № на сумму 4 500 000 руб., сроком на 84 месяца под нефиксированную годовую процентную ставку, которая определяется как Индекс КМБ+9 % годовых. 17 февраля 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок кредита увеличился до 120 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ДЕНАТ-ФРЕШ», был заключен договор поручительства с Фазыловой Н.С. и Фазыловым Н.Ж. о полной солидарной ответственности и договор об ипотеке № от 14 февраля 2009 года с Фазыловой Н.С., согласно которому в залог передан: земельный участок, площадью 336 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 4 500 000 руб. 00 коп. Свои обязательства перед Кредитором заемщик и поручитель не исполняют.
Представитель истца Якубова Л.З., действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ДЕНТА ФРЕШ» - Орлянская Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга, процентов за пользование кредита и начальной продажной ценой заложенного имущества, просила уменьшить размер пени до 5000 рублей. Подтвердила факт получения ООО «ДЕНТА-ФРЕШ» денежных средств по кредитному договору в размере 4 500 000 рублей и нарушение заемщиком графика платежей в связи с трудным финансовым положением.
Ответчики Фазылова Н.С., Фазылов Н.Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца со дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что 14.04.2009 года между ЗАО «Банком кредитования малого бизнеса» (ЗАО «КМБ-Банк») и «ДЕНТА ФРЕШ» был заключен кредитный договор № (л.д.9-10) на сумму 4 500 000 руб., сроком на 84 месяца под нефиксированную годовую процентную ставку, которая определяется как Индекс КМБ+9 % годовых. Ст.3 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами, по 21 число месяца, начиная с 21.05.2009 года по 21.04.2016 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ДЕНАТ-ФРЕШ» истцом были заключены:
- договоры поручительства с Фазыловой Н.С. и Фазыловым Н.Ж. о полной солидарной ответственности от 14.04.2009 г. (л.д.18-19, 23-24) и дополнительные соглашения к ним (л.д.22, 27). Из копий договоров поручительства следует, что Фазылова Н.С. и Фазылов Н.Ж. были согласны с правом банка требовать как от заемщика, так и от них возврата суммы кредита, процентов и других платежей, предусмотренных кредитным договором; договоры поручительства ими были подписаны и не оспариваются, с условиями кредитного договора перед его подписанием поручитили были ознакомлены;
- договор об ипотеке с Фазыловой Н.С., (л.д.28-44) от 14 февраля 2009 года, согласно которому в залог передан земельный участок, площадью 336 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № При заключении договора стороны достигли соглашения о том, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 14.04.2009 г. составляет 4 500 000 руб.
Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 4 500 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № от 21.04.2009 г. (л.д.7).
Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 года ЗАО «КМБ-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование банка изменено на ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 50).
Дополнительным соглашением № от 17.02.2010 года, к кредитному договору №, заключенному между истцом и ООО «ДЕНТА-ФРЕШ» срок кредита продлен до 120 месяцев по 22.04.2019 года включительно.
Судом установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что заемщик ООО «ДЕНТА-ФРЕШ» взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки.
Согласно п.8.1.1. Общих условий кредитного договора (л.д.11-13) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита. Указанное положение содержится в общих условиях договора поручительства п.5.1.
Судом установлено с февраля 2010 года ООО «ДЕНТА - ФРЕШ» нарушает сроки возврата основного долга и процентов, перестал производить оплату по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 25.06.2010 г. по обязательствам заемщика образовалась задолженность в размере 4 328 728 руб., в том числе по основному долгу – 4 071 364 руб., процентам за пользование кредитом 205 090 руб., по пеням за просрочку платежей - 52 274 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.4).
Правильность расчетов истца в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом была подтверждена представителем ответчика ООО «ДЕНТА –ФРЕШ».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиками допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством (ст.329 ГК РФ).
Как следует из правового положения ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) может возникать из условий договора.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом суд также учитывает, что законом предусмотрено только одно основание для освобождения солидарных должников от исполнения обязанностей перед кредитором – исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников (п.1 ст. 325 ГК РФ).
Принимая во внимание, что статьей 1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком, в материалах дела не имеется доказательств исполнения ООО «ДЕНТА-ФРЕШ» или его поручителями денежного обязательства по кредитному договору № от 14.04.2009 г., суд приходит к выводу, что заемщик и поручители должны нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение взятых ими на себя обязательств, так как предусмотренная договором поручительства солидарная ответственность поручителя с заемщиком по исполнению им обязательств по кредитному договору, в силу ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору (банку) право требовать исполнения обязательств заемщика как от любого из должников в отдельности, так и от всех должников совместно, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Согласно п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Статьей 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.10). Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.
Как следует из представленного истцом расчета (л.д.4) задолженность по пени составляет: с 25.02.2010 года по 25.06.2010 года за 121 дн. на сумму долга 1778,33 – 1076 руб., с 24.03.2010 года по 25.06.2010 года за 94 дн. на сумму долга 59 035 руб. 90 коп. – 27 747 руб., с 24.04.2010 года по 25.06.2010 года за 63 дн. на сумму долга 49 266 руб. 85 коп. – 15519 руб., с 25.05.2010 года по 25.06.2010 года за 32 дн. на сумму долга 46 750 руб. 41 коп.- 7480 руб., с 24.06.2010 года по 25.06.2010 года за 2 дн. на сумму долга 45 242 руб. 34 коп. - 452 руб., а всего 52 274 руб.
Расчет пени произведен истцом правильно и ответчиками не опровергнут.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период образования и размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд считает, что заявленная к взысканию пеня в сумме 52 274 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая взысканию пеня должна быть уменьшена до 20 000 руб.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.7.1 условий договора об ипотеке от 14.04.2009 г. взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Рыночная стоимость заложенного земельного участка 4 500 000 руб., установленная соглашением залогодателя и залогодержателя в договоре об ипотеке, ответчиками не оспаривается.
На основании изложенного суд полагает возможным принять залоговую стоимость имущества, указанную в договоре об ипотеке, для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из смысла ст.350 ГК РФ и отсутствия возражений ответчиков, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 843 руб. 64 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 16.06.2010 г. (л.д.6).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947 руб. 88 коп. с каждого (29 843,64 : 3).
Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2009 г., заключенный ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ДЕНТА-ФРЕШ».
Взыскать солидарно с ООО «ДЕНТА-ФРЕШ», Фазыловой Н.С., Фазылова Н.Ж. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2009 г. в сумме 4 296 454 руб., в том числе основной долг - 4 071 364 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 205 090 коп., пени в сумме 20 000 руб.
Взыскать с ООО «ДЕНТА-ФРЕШ», Фазыловой Н.С., Фазылова Н.Ж. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 88 коп. с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве личной собственности Фазыловой Н.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ф. Зеленова