Дело №2-4201/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Козиной Н.М.,
при секретаре Бабкиной А.В., с участием истца Бирюкова Ю.В., представителей ответчика Пугачевой О.В., Кузнецова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Ю.В. к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бирюков Ю.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Бирюкова Ю.В. от 30.09.2010.
В обоснование требований указал, что 30.09.2010 Советом Адвокатской палаты Челябинской области в отношении истца было принято решение о применении дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, которое является незаконным, необоснованным, принятым без определения юридически значимых и существенных для рассмотрения дисциплинарного производства фактов (л.д. 3-9).
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что в основу решения Совета Палаты положено ненадлежащее исполнение обязанностей, что не подтверждается доказательствами. В материалах дела имеются ответы, адресованные Бирюкову из прокуратуры, это ответ на направленную истцом жалобу. По соглашению выполнял взятые на себя обязательства. Совет палаты необоснованно и незаконно вышел за пределы жалобы М.О.А.. Соглашение о возврате денег было выполнено в полном объеме до заседания Совета палаты, в связи с чем дисциплинарное производство подлежало прекращению. Совет палаты исходил из того, что на истца были жалобы от других граждан. Ответчик не принял мер к примирению, а инициировал еще одну жалобу от тех же заявителей, подписанную жителями дома от 18.08.2010. Полагает, что заявители не стали отзывать жалобу по настоянию Совета палаты. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. Ответчик не учел соразмерность примененного взыскания, поскольку он ранее не привлекался, много лет работает адвокатом, на иждивении имеет двое малолетних детей.
Представители ответчика Пугачева О.В. (доверенность л.д.132), Кузнецов А.Г. (доверенность л.д. 147) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что дисциплинарное производство было возбуждено по 4 жалобам, поводом для возбуждения были жалобы и представление, заявители обратились с жалобами по истечении 4 месяцев со дня, когда истец обещал возвратить им деньги. 16.08.2010 поступила жалоба, дополнение к жалобе – 18.08.2010, представление поступило 24.08.2010, в котором был дан анализ соглашения, заключенного истцом. Ранее истцу давались устные замечания о внесении изменений в соглашение с клиентами, поскольку предусмотрена неустойка, возможность оказывать услуги через третьих лиц. 25.08.2010 было возбуждено производство. 02.09.2010 – заседание квалификационной комиссии, истец на заседании присутствовал, кворум был соблюден – 13 человек состав комиссии, кворум 2/3, т.е. 9 человек. Присутствовало 10 членов комиссии. Заключение вынесено на основании представленных сторонами документов. На основании заявления было принято решение, оснований для прекращения производства не было. На заседании Совета палаты 30.09.2010 было принято решение о прекращении статуса адвоката, Совет состоит из 11 человек, кворум – 8, присутствовало 10 человек, Бирюков на заседание Совета не явился.
Представитель третьего лица Управления Министерства Юстиции по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 139).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Согласно ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя.
В соответствии со ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом.
Обязанность адвоката уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению, предусмотрена п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Судом установлено, что Бирюков Ю.В. являлся членом Адвокатской палаты Челябинской области, был включен в реестр адвокатов Челябинской области (регистрационный номер №).
Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 30.09.2010 признано в действиях (бездействии) адвоката Бирюкова Ю.В. нарушения ст.ст. 7, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.2. ст. 5, ст. 8, п.1 ч.1 ст. 9, ч.4 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, к адвокату применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 126-129).
Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства.
16.08.2010 в Адвокатскую палату Челябинской области от Д.Н.Н., М.О.А., З.В.А., Д.Т.В. поступила жалоба на нарушение адвокатом Бирюковым Ю.В. условий соглашений, а также длительная невыплата долга за не оказанную часть юридических услуг не возвращены (л.д. 42).
18.08.2010 в Адвокатскую палату Челябинской области поступило дополнение к жалобе (л.д. 56).
24.08.2010 в Палату поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Кузнецова А.Г., в котором указывается, что адвокат Бирюков Ю.В. фактически поставил себя в долговую зависимость от доверителей, что является нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат действовал вопреки законным интересам доверителей, подорвал доверие к адвокатуре. Бирюков не внес полученное вознаграждение в кассу адвокатского образования - Коллегию адвокатов Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 64-66).
Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката (п.2 ч.7 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения (ч.1 ст. 21 Кодекс профессиональной этики адвоката)
25.08.2010 в соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката постановлением Президента Адвокатской палаты Челябинской области Ш.А.Г. на основании жалобы Д.Н.Н., М.О.А., З.В.А., Д.Т.В. и представления вице-президента АПЧО Кузнецова А.Г. в отношении адвоката Бирюкова Ю.В. возбуждено дисциплинарное производство (л.д.67-68).
Из текста жалобы следует, что заявителями с адвокатом Бирюковым Ю.В. были заключены соглашения, предметом которых являлась «защита прав и интересов по иску о расторжении договора купли-продажи жилого помещения». Общая сумма выплаченного вознаграждения составила 300 000 руб.
После предварительного судебного заседания в связи с формальным отношением к своим обязанностям и незнанием материалов дела по инициативе доверителей соглашения были расторгнуты. Согласно условиям соглашений о расторжении договоров об оказании юридической помощи адвокат Бирюков Ю.В. обязался возвратить неотработанное вознаграждение в течение двух месяцев после расторжения соглашения в размере 270 000 руб., однако обязательство не исполнил. Адвокат Бирюков Ю.В. не исполнил свои обязанности по соглашению, не возвратил неотработанную часть вознаграждения.
Из текста представления вице-президента АПЧО следует, что типовой договор об оказании юридической помощи, заключаемый адвокатом Бирюковым Ю.В. не соответствует нормам законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, ущемляет права доверителей, подрывает доверие к адвокатуре.
В подтверждение своих доводов заявители представили копии договоров об оказании юридической помощи, в которых в качестве юридической помощи указаны «беседы с клиентом, в том числе по телефону; изучение правовой базы, законов, подзаконных актов, практики», предусмотрено право адвоката «перепоручить выполнение обязательств по договору иным лицам, указанным в доверенности на оказание юридической помощи (в том числе представительство в суде)», предусмотрено, что «при одностороннем расторжении «Клиентом» договора, он обязан уплатить неустойку в размере 30% от суммы договора»; копии приложений к договорам об оказании юридической помощи, в которых указан перечень лиц, в отношении которых необходимо изготовить доверенности; копии заявлений о расторжении договоров на оказание юридической помощи в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом своих обязанностей; копии соглашений о расторжении договоров, из которых следует, что адвокат Бирюков Ю.В. обязуется возвратить неотработанное вознаграждение в размере 270 000 руб. до 11.08.2010; копии доверенностей, выданных заявителями, в которых кроме адвоката Бирюкова Ю.В. указаны другие лица, не имеющие статуса адвоката либо его помощника; копии жалоб и заявлений об их отзыве в связи с возвратом денежных средств других доверителей адвоката Бирюкова Ю.В. (всего 10 шт.) за период 2009-2010, в соответствии с которыми было отказано в возбуждении дисциплинарного производства либо дисциплинарное производство было прекращено.
Дисциплинарное производство было передано квалификационной комиссии для дачи заключения.
О времени и месте заседания комиссии истец был извещен надлежащим образом. На заседании квалификационной комиссии истец присутствовал.
02.09.2010 квалификационная комиссия палаты пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката Бирюкова Ю.В. нарушения ст.7, ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.2 ст.5, ст.8. п.1 ч.1 ст.9, ч.4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.100-106).
Как установила квалификационная комиссия, адвокат Бирюков Ю.В. представлял интересы заявителей Д.Н.Н., М.О.А., З.В.А., Д.Т.В. по гражданскому делу на основании соглашений. Предметом соглашений являлась «защита прав и интересов по иску о расторжении договора купли-продажи жилого помещения». Общая сумма выплаченного вознаграждения составила 300 000 руб.
После предварительного судебного заседания по инициативе доверителей договоры об оказании юридической помощи были расторгнуты. Согласно условий соглашений о расторжении договоров адвокат Бирюков Ю.В. обязался возвратить неотработанное вознаграждение в течение двух месяцев после расторжения соглашения (до 11.08.2010) в размере 270 000 руб. Денежные средства не были внесены в кассу адвокатского образования и в срок, установленный соглашением, доверителям возвращены не были.
Договоры на оказание юридической помощи были расторгнуты по инициативе доверителей. В заявлениях они указали свои мотивы, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении адвокатом Бирюковым Ю.В. своих обязанностей. Эти доводы адвокатом Бирюковым Ю.В. не опровергнуты, каких-либо документов, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей, не представлено.
Судом установлено и не оспорено истцом, что денежные средства доверителям Д.Н.Н., М.О.А., З.В.А., Д.Т.В. полностью были возвращены 31.08.2010 (л.д. 87), то есть после возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.
При рассмотрении дела истец Бирюков Ю.В. не оспаривал, что после получения денег по соглашению, он не внес денежные средства в кассу адвокатского образования и не выдал квитанцию доверителям.
Положением норм ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ч.6) предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Неисполнение данной обязанности само по себе является ненадлежащим исполнением обязанностей перед доверителем.
Кроме того, договоры на оказание юридической помощи (л.д.45-47, 49-51, 57-59) не содержат указаний на обязательное внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержат информации, каким образом и кому должна вноситься оплата за оказание юридической помощи, в соглашении отсутствуют банковские реквизиты адвокатского образования.
Согласно ч.4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката Адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.
При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспорено, что неотработанную часть вознаграждения адвокат Бирюков Ю.В. более двух месяцев со дня расторжения договоров на оказание юридической помощи не возвращал доверителям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что решение Совета палаты обоснованно, принято в порядке, установленном Кодексом профессиональной этики адвоката и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При определении меры дисциплинарной ответственности Совет палаты учел соразмерность допущенных истцом нарушений наказанию.
Исходя из толкования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, суд не вправе входить в оценку понятия малозначительности совершенных адвокатом действий, и в применение мер дисциплинарного взыскания, является компетенцией Совета Адвокатской палаты.
Какова степень ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей или Кодекса профессиональной этики адвоката, также решает Совет Адвокатской палаты.
Суд считает, что все доводы истца направлены на переоценку выводов комиссии, что относится к компетенции органов адвокатского сообщества.
Поскольку процедура дисциплинарного производства соблюдена, суд приходит к выводу о законности Решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 30.09.2010 и отсутствии оснований удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене этого решения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Бирюкова Ю.В. о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Челябинской области от 30.09.2010 по дисциплинарному делу в отношении адвоката Бирюкова Ю.В., о применении мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий судья: Козина Н.М.