Дело № 2-3989/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна М.М. к ООО «Ломбарды 585-СП» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Манукян М.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между суммой залога и рыночной стоимости утраченного заложенного имущества в размере 99 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 177 руб. 50 коп..
В обосновании исковых требований указал, что 09 октября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 32 000 руб., что подтверждается залоговым билетом № от 09.10.2009 года. Срок займа с учетом перезалога до 11 ноября 2009 года. В обеспечении обязательств по договору займа он передал ответчику в качестве залога золотую цепь общим весом 87,94 грамма, чистым весом 87,/500 (2 кат.). В момент действия договора, в помещение ответчика, где хранился принадлежащий ему предмет залога, проникли неизвестные и похитили имущество, в том числе и его цепочку. Поскольку реальная стоимость цепочки превышает цену, установленную в договоре залога, то просит взыскать с ответчика разницу между суммой залога и рыночной стоимости утраченного заложенного имущества в размере 99 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177 руб. 50 коп..
Решением Советского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2010 года исковые требования Манукяна М.М. были удовлетворены частично и в пользу Манукяна М.М. с ООО «Ломбарды 585-СП» взыскано 190 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2010 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Просил либо взыскать рыночную стоимость золотого изделия либо вернуть аналогичную цепочку.
Представитель истца в судебном заседании Кашина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.
Представитель истца в судебном заседании Куприянов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «Ломбарды 585-СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 09 октября 2009 года истец сал в залог в ломбард цепь шейную с деформациями и царапинами 500 пробы (2кат.). Ломбард принял в залог принадлежащее истцу ювелирное изделие и выдал ему сумму займа, таким образом между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В момент заключения договора стороны пришли к соглашению и оценили золотое изделие на сумму 32 190 руб. 22.10.2009 года неизвестные лица проникли в помещение ломбарда и похитили ювелирные изделия, в том числе золотую цепочку истца. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Поскольку предмет залога похищен, то ломбард не может выполнить свои обязательства по возврату предмета залога в натуре по независящим от него обстоятельствам, так как лицо, совершившее хищение до настоящего времени не установлено. Кроме того, истец в настоящее время оценивает изделие в 131 250 руб., руководствуясь рыночной стоимостью грамма золота, установленной для новых изделий, не учитывая при этом степень деформации, износа на момент сдачи изделия в залог, художественной ценности и других характеристик, влияющих на стоимость нового готового изделия.
Суд, выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Частью 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.
В судебном заседании установлено, что между Манукян М.М. и ООО «Ломбарды 585-СП» 09 октября 2009 года был заключен договор займа под залог движимого имущества – золотой шейной цепи весом 87,94 гр. 500 пробы, Манукяну М.М. был выдан залоговый билет № ЛП 354265. (л.д.12)
Как указывается в ч.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О ломбардах» №196-ФЗ от 19 июля 2007 договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из ч.3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О ломбардах» №196-ФЗ от 19 июля 2007 года следует, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. При отсутствии соглашения по любому из этих условий договор является незаключенным.
Согласно ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
Названная золотая шейная цепь весом 87,94 гр. 500 пробы была оценена в сумму 32 190 руб., о чем указано в залоговом билете № ЛП 354265. Имущество принято ломбардом в залог и выдан заем 32 000 руб. Также в залоговом билете указана процентная ставка по займу в размере 144 руб./день (0,45%), дата окончания льготного месяца 11 ноября 2009 года. В графе наименование и описание имущества (предмета залога) указано цепь шейная деф. цар., что следует считать, как деформирована и имеются царапина либо царапины. Также в залоговом билете после слов с описанием, оценкой имущества и другими условиями договора согласен, залоговый билет и займ получил заемщик стоит подпись, данную подпись поставил Манукян М.М., что он и не отрицал в судебном заседании. (л.д.12)
Согласно абз.2 ч. 3 ст. 358 ГК РФ ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.
Указанная норма также содержится и в ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «О ломбардах» № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года, которая гласит о том, что ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.
Ответчиком суду не представлены доказательства того было ли застраховано заложенное имущество.
В материалах гражданского дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 22 октября 2009 года по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно которому 22 октября 2009 года в период с 06.30 час. до 07.30 час. неустановленный преступник, путем подбора ключей, незаконно проник в ювелирный магазин «585-золото», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество ООО «585-С-2» на сумму не менее 62 270 руб. 26 коп..
В соответствии с ч.4 ст. 358 ГК РФ ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает презумпцию вины ломбарда как профессионального хранителя (ст. 919 ГК РФ) за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
Поскольку заложенное имущество, в частности золотая шейная цепь, принадлежащая истцу Манукяну М.М., было утрачено в связи с кражей, произошедшей 22 октября 2009 года и данное имущество ООО «Ломбарды 585-СП» не было застраховано, то суд полагает, что обязанность по возврату заложенного имущества либо возврату денежных средств лежит на ответчике ООО «Ломбарды 585-СП».
Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика им не оспариваются те обстоятельства, что обязанность по возврату заложенного имущества либо возврату денежных средств лежит именно на ответчике ООО «Ломбарды 585-СП».
В силу абз.2 ч.2 ст.344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.
Истцом представлены справки из ИП П.Ю.В.., ИП Д.А.В. и <данные изъяты> о рыночной стоимости одного грамма золотого изделия, в соответствии с данными справками рыночная стоимость одного грамма золотого изделия колеблется от 1300 до 2500 руб.( л.д.9-11)
Истцом представлен расчет среднерыночной стоимости золотой цепочки весом 87,94 грамма, согласно которому стоимость составляет 131 250 руб. (л.д.5)
Суд не может принять в качестве доказательства представленный расчет рыночной стоимости цепочки и справки о рыночной стоимости грамма золота, поскольку истец в оценивая изделие в 131 250 руб., руководствуется рыночной стоимостью грамма золота, установленной для новых изделий, не учитывая при этом степень деформации, износа на момент сдачи изделия в залог, художественной ценности и других характеристик, влияющих на стоимость нового готового изделия.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ для определения рыночной стоимости шейной цепи судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость ювелирного изделия бывшего в эксплуатации из золота 500 пробы – шейная цепь длиной 55 см, шириной 1 см, весом 87,94 гр., плетение в виде чередования трех коротких звеньев в виде колец и одного длинного звена (фигаро), застежка в виде замка на защелке, с дефектами эксплуатации - деформация и царапины, на вторичном рынке составляет: 87,94 гр. Х 610 руб. = 53 643 руб. 40 коп. (л.д.81-90)
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает, что требования истца об обязании ответчика возвратить аналогичную шейную золотую цепь, весом 87,94 грамма 500 пробы удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время не возможно установить износ данного изделия, так как вещь утрачена, а в описании изделия в залоговом билете в графе наименование и описание имущества (предмета залога) имеется ссылка на то, что цепь шейная деф. цар., что следует считать, как деформирована и имеются царапина либо царапины, что, по мнению суда, является существенным обстоятельством, влияющим на оценку изделия.
Учитывая то, что сумма займа в размере 32 000 руб. истцом ответчику не возвращена, проценты за пользование займом исходя из 144 руб./день (0,45%) не начисляются, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возврату разница между рыночной стоимостью золотой цепи, определенной экспертом, и суммой займа, в размере 21 643 руб. 40 коп. (53 643 руб. 40 коп. /рыночная стоимость золотого изделия/ – 32 000руб. /сумма займа/). Обратное стороной ответчика не доказано.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 849 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манукяна М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ломбарды 585-СП» в пользу Манукяна М.М. сумму в счет обязательства по возврату по залоговому билету размере 21 643 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб. 30 коп, а всего 22 492 (двадцать две тысячи четыреста девяносто два) руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А.Зайнетдинова
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.