Дело № 2-4112/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 28 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелиманова И.Е. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шелиманов И.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 62 490 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере4 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 247 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины 2 075 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указал, что 13 мая 2009 г. между ним и ОСАО «Россия» заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 09 февраля 2010 года в 19 час. 10 мин. на <адрес> в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошел выброс гравия с асфальтового покрытия дороги от впереди идущего транспорта. По данному повреждению ОСАО «Россия» 15 февраля 2010 года составили ремонт – калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила – 18 927 руб. 00 коп. 17 февраля 2010 года в 12 час. 30 мин. по <адрес> при парковке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Шелиманов И.Е. совершил наезд на бордюрный камень, в результате были повреждены внутренние крепления переднего бампера с правой и левой стороны. Шелиманов И.Е. обратился в ОСАО «Россия» за выплатой страхового возмещения. ОСАО «Россия» признала данный случай страховым, согласно калькуляции затрат на восстановительный ремонт № от 24 февраля 2010 года. Согласно данной калькуляции стоимость ремонта составила 20 661 руб. 00 коп. 23 апреля 2010 года в 21 час. 00 мин. возле <адрес> был поврежден задний бампер автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 250 ВК 174.Данный случай был признан страховым, согласно ремонт – калькуляции № от 31 мая 2010 года, стоимость ремонта составила 5 170 руб. 00 коп.30 апреля 2010 года в 12 час.20 мин. на парковке около рынка по <адрес> на автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № был совершен наезд неустановленным водителем, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ОСАО «Россия» был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указаны механические повреждения, но не указаны требуемое ремонтное воздействие, в связи с чем составить ремонт – калькуляцию не представилось возможным. Согласно заключения подготовленного <данные изъяты> от 17 августа 2010 года №, сумма компенсации за повреждения автомобиля от 09 февраля 2010 года составляет 21 033 руб. 22 коп., кроме того услуги независимого эксперта составили 1 000 руб. 00 коп., согласно отчету №, сумма компенсации за повреждения автомобиля, причиненные 17 февраля 2010 года составляет 22 066 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб. 00 коп., согласно отчету №, сумма компенсации за повреждения автомобиля причиненные 23 апреля 2010 года составляет 8 028 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб. 00 коп., согласно отчету №, сумма компенсации за повреждения автомобиля причиненные 30 апреля 2010 года составляет 10 463 руб. 00 коп., услуги независимого эксперта составили 1 400 руб. 00 коп., стоимость телеграмм составила 247 руб. 46 коп. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 62 490 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 247 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 075 руб. 00 коп.
Истец Шелиманов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что все события произошедшие с автомобилем истца признаны страховым случаем, размер ущерба, определенный ООО «Центр Независимой Экспертизы» не оспаривают, считает сумму на оплату юридических услуг завышенной.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что 13 мая 2009 г. между Шелимановым И.Е. и ОСАО «Россия» заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по риску «АВТОКАСКО», в связи с чем, ему был выдан полис страхования №. Срок действия договора обозначен сторонами с 14 мая 2009 г. по 13 мая 2010 г. Общая страховая сумма составила 580 000 руб., страховая премия – 48 256 руб. 00 коп., выгодоприобретатель по договору АКБ «Абсолют Банк» (л.д.7).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что при заключении договора страхования Шелиманов И.Е. был ознакомлен с Правилами страхования ОСАО «Россия», получил их.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 г. № 83 страховым случаем является «повреждение или гибель ТС вследствие таких опасностей, как дорожно-транспортное происшествие…».
Судом установлено и подтверждается административным материалом, что, 09 февраля 2010 года в 19 час. 10 мин. на <адрес> в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошел выброс гравия с асфальтового покрытия дороги от впереди идущего транспорта.
17 февраля 2010 года в 12 час. 30 мин. по <адрес> при парковке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Шелиманов И.Е. совершил наезд на бордюрный камень, в результате были повреждены внутренние крепления переднего бампера с правой и левой стороны.
23 апреля 2010 года в 21 час. 00 мин. возле <адрес> был поврежден задний бампер автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
30 апреля 2010 года в 12 час.20 мин. на парковке около рынка по <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был совершен наезд неустановленным водителем, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Вышеперечисленные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны, а также подтверждены справками о дорожно – транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, планом розыскных мероприятий по дорожно – транспортному происшествию, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате вышеперечисленных дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно калькуляции на ремонт транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подготовленного <данные изъяты> от 17 августа 2010 года №, сумма компенсации за повреждения автомобиля от 09 февраля 2010 года составляет 21 033 руб. 22 коп., кроме того услуги независимого эксперта составили 1 000 руб. 00 коп..
Согласно отчету №, сумма компенсации за повреждения автомобиля причиненные 17 февраля 2010 года составляет 22 066 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб. 00 коп..
Согласно отчету №, сумма компенсации за повреждения автомобиля, причиненные 23 апреля 2010 года составляет 8 028 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб. 00 коп..
Согласно отчету №, сумма компенсации за повреждения автомобиля причиненные 30 апреля 2010 года составляет 10 463 руб. 00 коп., услуги независимого эксперта составили 1 400 руб. 00 коп., стоимость телеграмм составила 247 руб. 46 коп.
Суд считает, что отчеты <данные изъяты> изготовлены в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), описанные экспертом повреждения автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Р 250 ВК 174, подтверждены фотографиями. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы.
Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед страховщиком.
Сомнений у суда в том, что имели место страховые случаи, не имеется. Доказательств того, что страховые случаи наступили вследствие умысла страхователя суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309-319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд считает, что действия ответчика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, неправомерны.
Поскольку ОСАО «Россия» выплату страхового возмещения не произвело, АКБ «Абсолют Банк» не желает воспользоваться правом выгодоприобретателя по договору, отчеты о стоимости восстановительного ремонта истца не оспорены, иных расчетов не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 490 руб. 89 коп. (21 033 руб. 22 коп. + 22 066 руб. 67 коп. + 8 028 руб. 00 коп. + 10 463 руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 400 руб. 00 коп.( 1 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 1 400 руб.) Обратное стороной ответчика не доказано.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу Шелиманова И.Е. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 075 руб. 00 коп. (л.д.2), кроме того с ответчика ОСАО «Россия» подлежат возмещению расходы по оплате услуг телеграфа в размере 247 руб. 46 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Шелимановым И.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а, также учитывая мнения ответчика, полагавшего, что данные расходы должны быть учтены судом с учетом объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «Россия» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из текста доверенности от 23 сентября 2010 года и зарегистрированной в реестре за № и удостоверенная нотариусов нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Притула Г.Ю., данная доверенность выдана Шелимановым И.Е. – Х.Р.Ш., Ж.Т.В. сроком на один год с ведением его дел в судах, экспертных и иных органов, правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, ОВД, в административных органах. Таким образом, указанная доверенность может использоваться представителем истца для представительства в иных органах (организациях) помимо суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелиманова И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шелиманова И.Е. страховое возмещение в размере 62 490 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 247 руб. 46 коп., а всего 74 213 (семьдесят четыре тысячи двести тринадцать) руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.