По делу № 2-3313/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего: Онориной Н.Е.
При секретаре: Немеровец А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Н.В., Лапшиной А.П. к Лукашовой Ю.В. о признании завещания недействительным,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещание от 11.05.1993 года, составленное Р.Н.В., в пользу Лискиной Ю.В. на квартиру площадью 32,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что являются сестрами Р.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на день смерти на праве собственности принадлежала данная квартира, являются единственными наследниками по закону после смерти Р.Н.В., последний на день смерти в браке не состоял, детей не имел, они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от нотариуса узнали, что 11.05.1993 года умершим оформлено завещание в пользу Лискиной Ю.В. (в настоящий момент Лукашева Ю.В.), завещание является недействительным, так как подписано не Р.Н.В., в завещании имеются исправления, заверено ненадлежащим лицом, Р.Н.В. был не в состоянии на 11.05.1993 года совершать какие либо действия после инсульта. ( л.д.3-4)
В судебном заседании 27.10.2010 года истицы дополнили исковые требования и просили признать оспариваемое завещание также по тому основанию, что из текста завещания не возможно установить какое именно имущество Р.Н.В. завещает в пользу Лискиной Ю.В., а также управляющий делами поселковой администрации в соответствии с основами законодательства о нотариате не имела полномочий на удостоверение завещания. ( л.д.70,120)
В судебном заседании 27.12.2010 года истицы и их представитель просили не рассматривать в качестве основания признания недействительным завещания то, что Р.Н.В. на момент оформления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. ( л.д.170)
Истица Акопян Н.В. в судебном заседании поддержала все исковые требования, суду пояснила, что является сестрой Р.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, у брата не было семьи, детей, на момент смерти он являлся собственником <адрес>, наследниками являются истицы и В.М.П., последний отказался от наследства, она с сестрой Лапшиной А.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнали, что умерший оформил завещание на <адрес> на ответчика. Про завещание умерший никогда ей не говорил, в сентябре 2009 года умерший на её вопрос « Оставит ли квартиру Ш.Е.О.?» жестами ответил, что не оставит. Ответчик родственником умершего не является. Р.Н.В., являлся инвалидом третьей группы с 1973 года по зрению, в 1988 году перенес инсульт, позднее перенес еще один, в 2000 году ему ампутировали ногу, ходил с костылями, с 2005 года на улицу не выходил, с 2008 года перестал разговаривать. Завещание подписано не Р.Н.В., так же в завещании имеются исправления, подписи умершего под исправлениями не поставлены, Р.Н.В. не мог оформить завещание не посоветовавшись с ней, о смерти брата узнали от соседей. Ответчику нужна была квартира, т.к. своей квартиры у нее нет.
Истец Лапшина А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснения Акопян Н.В., суду пояснила, что приезжала к Р.Н.В. раз в месяц, после ампутации ноги в 2000-2001 году Р.Н.В. не выходил на улицу, про завещание узнали от отца ответчика, в завещании подпись не Р.Н.В., имеются исправления, нет расшифровки подписи, исполнено на бланке 1972 года старого образца, в поселковом совете на тот момент нотариуса не было, а поселковый совет не имел права подписывать завещание, управляющая делами К.В.П. не отрицает, что удостоверяла подпись Р.Н.В. в данном завещании, но сказала, что завещание должно быть признано недействительным.
Представитель истцов – Каюнов С.В. действующий на основании доверенности л.д.58, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения истцов.
Ответчик Лукашова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Р.Н.В. до дня смерти был гражданским мужем Ш.Е.О. – её бабушки, Ш.Е.О. с Р.Н.В. проживали вместе с 1985 года до дня смерти Р.Н.В. по <адрес> умерший мало говорил про истиц, после их приезда ему становилось плохо, Р.Н.В. не пускал истиц в квартиру, у него были ключи. Умерший до 2009 года выходил на улицу, самостоятельно получал пенсию. Вместе со своим отцом возили умершего в огород, больницу, Ш.Е.О. стирала, убирала в квартире, ходила за продуктами, готовила еду. Она во время учебы в школе проживала с Р.Н.В. и Ш.Е.О. по <адрес>, в 14 лет узнала про завещание, Р.Н.В. всегда говорил что оставит квартиру ей. Р.Н.В. похоронен рядом с могилой Ш.Е.И.- матери- Ш.Е.О., похоронен там по его просьбе.
Представитель ответчика – Атянина А.А., действующая на основании доверенности л.д.59, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ответчика.
Ответчик Администрация Советского района г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица: Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус Ахматова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Истицы являются родными сестрами Р.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеют общую мать Р.Е.Ф. (л.д. 6, 12-14).
Фамилия ответчика Лискиной Ю.В. изменена на Лукашову основании Постановления Главы администрации Советского района г. Челябинска № от 26.08.1993 года, 01.09.1993 года в актовую запись о рождении № внесено изменение фамилии ребенка «Лискина» на «Лукашова» (л.д. 43, 44)
На момент смерти Р.Н.В. являлся собственником <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № от 14.12.1992 года (л.д. 8, 9, 30, 113), договор поставлен на учет в ОГУП ОБЛ. ЦТИ 15.12.1992 года, сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру отсутствуют (л.д.10).
11.05.1993 года Р.Н.В. оформлено завещание, удостоверенное 11.05.1993 года управляющей делами п. Новосинеглазово К.В.П., и зарегистрированное в реестре за № на л.д.114, по которому Р.Н.В. завещал Лискиной Ю.В. <адрес>. 11.04.2000 года Р.Н.В. зарегистрировал в данной квартире постоянно по месту жительства Лукашову Ю.В. (л.д. 11,113, 138-139).
После смерти Р.Н.В. заведено наследственное дело № за 2010 года, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону : сестры умершего - Лапшина А.П., Акопян Н.В., брат - В.М.П., последний отказался от наследства, а также наследник по завещанию - Лукашова Ю.В., свидетельства о праве на наследство не выданы. (л.д. 32-44).
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.527 ГК РСФСР, действующей на момент оформления завещания, наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В силу ст.534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.
Согласно ст.540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 17.12.2010 года сделать вывод, кем, самим Р.Н.В. или другим лицом выполнена подпись в завещании Р.Н.В. от 11.05.1993 года, удостоверенного К.В.П. управляющей делами п. Новосинеглазово, не представляется возможным по причинам малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения букв и штрихов, ниже средней и низкая степень выработанности движений в исследуемой подписи не позволяет выявить идентификационно значимые признаки подписи, в образцах подписи Р.Н.В. наблюдается высокая вариативность признаков наряду с низкой устойчивостью их проявления, степень выработанности подписей в образцах варьируется от средней до низкой, недостаточное количество образцов подписи Р.Н.В. (л.д. 168-177).
Свидетель В.А.Ю. директор <данные изъяты> суду пояснил, что у Р.Н.В. как видно из исследуемых подписей снижена координация движения, подпись выполняется очень простыми буквами, в подписях много разных вариантов, такая совокупность исполнения подписи делает ее чрезвычайно сложной и практически неподдающейся индивидуальной идентификации, её можно легко подделать, сами по себе разные варианты исполнения отличаются вплоть до полного несходства. Нельзя исключить такой вариант, что при большем количестве исследуемых сравнительных образцов степень точности экспертизы может быть выше, но учитывая, сказанное выше, а также невыработанность подписи, многовариантность, простота строения букв, нарушения координации движения при выполнении подписи делают крайне маловероятной возможность повышения точности при представлении иных образцов. Нет оснований считать, что другие подписи могут принципиально отличаться или иметь большую устойчивость и выработанность.
Стороны и представители согласились с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражений не представили.
Свидетели Л.К.А., Ш.Е.И., В.Н.М., Г.Н.И. суду пояснили, что умерший Р.Н.В. при жизни говорил им, что оформил завещание на Лукашову Ю.В., показывал данное завещание, Лукашову Ю.В. считал своей внучкой, воспитывал в детстве, прописал в <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая представленные по делу доказательства, заключение эксперта <данные изъяты> от 17.12.2010 года, пояснения свидетелей Л.К.А., Ш.Е.И., В.Н.М., Г.Н.И. суд приходит к выводу о том, что подпись в оспариваемом истцами завещании выполнена Р.Н.В., иных доказательств суду не представлено,в связи с чем доводы истцов об оспаривании завещания по данному основанию не состоятельны.
Доводы истиц о том, что завещание удостоверено не надлежащим лицом также являются не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых 11.02.1993 года, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
Статья 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами, в том числе и удостоверение завещаний.
В соответствии с п.10 ст.54 Закона РФ от 06.07.1991 года «О местном самоуправлении в РФ» поселковые и сельские администрации наделены полномочиями по совершению отдельных видов нотариальных действий.
До принятия Конституции РФ 12.12.1993 года органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти, вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочиями по совершению нотариальных действий был положительно решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных актов.
Согласно ст.5 действующей редакции Устава г. Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы №12/2 от 26.06.1997 года в части внутригородского территориального устройства пос. Новосинеглазовский до 2004 года являлся рабочим поселком городского типа в границах территории г. Челябинска, имел соответствующие органы местного самоуправления – поселковую администрацию. Нотариус в пос. Новосинеглазовский отсутствовал, что не оспаривается сторонами.
На основании изложенного суд полагает должное лицо поселковой администрации Новосинеглазово – управляющий делами вправе было на 11.05.1993 года совершать нотариальное действие по удостоверению завещания Р.Н.В.
Доводы истиц и их представителя о том, что в завещании не определен предмет завещания не состоятельны, так как в тексте завещания указано, что Р.Н.В. настоящим завещанием делает распоряжения из принадлежащего ему имущества: приватизированная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
Доводы истиц и их представителя о том, что завещание является недействительной сделкой, так как имеет исправления, а именно зачеркнуто ? и в слове «приватизированная», не состоятельны, так как данные исправления в силу п.3 ст.1131 ГК РФ не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Исходя из изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акопян Н.В., Лапшиной А.П. к Лукашовой Ю.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. о распоряжении принадлежащей ему <адрес> в пользу Лискиной Ю.В., удостоверенного управляющей делами <адрес> К.В.П., зарегистрированного в реестре № от 11.05.1993 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Онорина Н.Е.