Дело № 2-3738/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпина Д.В. к МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление», Администрации г.Челябинска и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Шляпин Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Челябинска и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании исковых требований указал, что 13 июня 2010 года в 23 часа 30 мин. в районе <адрес>, он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – металлическое основание люка, которая находилась на проезжей части. В результате наезда на препятствие его автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 51 296 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 7 350 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 219 руб. 41 коп. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 100 руб.. На момент дорожно-транспортного происшествия, какие либо предупредительные знаки о нахождении постороннего предмета отсутствовали отсутствовали. Просит взыскать солидарно с Администрации г.Челябинска и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59 965 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Истец Шляпин Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Шляпина Д.В. – Демагина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрация г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.
Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее по тексту ООО «ПКО «ЧеоСИ») в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Шляпиным Д.В. п.10.1 Правил дорожного движении. Кроме того, истом не представлено доказательств причинной связи между причинением вреда и противоправным поведением ООО Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия».
Определением суда от 14 октября 2010 года в качестве соответчика привлечено МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление» (л.д.98)
Представитель ответчика МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление» (далее по тексту МУП «ДРСУ») в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по договору подряда от 23.06.2010 года, заключенного между МУП «ДРСУ» и ООО «ПКО «ЧелСИ»ремонтные работы по <адрес> выполняло ООО «ПКО «ЧелСИ». Согласно п.5.3 данного договора подрядчик несет имущественную ответственность в случая совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Администрации г.Челябинска, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 июля 2010 года в 23 часа 30 минут в районе <адрес> Шляпин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – металлическое основание люка, которое находилось на проезжей части. В результате наезда на препятствие его автомобилю были причинены повреждения.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 51 296 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 7 350 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 219 руб. 41 коп. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 100 руб..
Данное обстоятельство подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия и не является предметом спора между сторонами, ими признано.
Судом также установлено, что согласно договору подряда № от 23 июня 2010 года заключенного между МУП «ДРСУ» (генеральный подрядчик) и ООО «ПКО «ЧелСИ» (субподрядчик) капитальный ремонт <адрес> до <адрес> выполняло ООО «ПКО «ЧелСИ» в период с 23 июня 2010 года по 25 августа 2010 года.
Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия, пояснения Шляпина Д.В., свидетелей, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является прямым, каких либо изгибов не имеется, имеется искусственное освещение.
Как следует из объяснения Шляпина Д.В., данными им сотрудникам ГИБДД 19 июля 2010 года, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, он двигался со скоростью 50-60 км/ч.
В судебном заседании Шляпин Д.В. пояснил, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч, приблизился к автомобилю <данные изъяты> двигался за ней примерно в 2 метрах.
По мнению суда, выбранная Шляпиным Д.В. скорость для движения, учитывая ночное время суток, наличие на проезжей части других транспортных средств, а также выбранная им дистанция перед впереди идущим транспортным средством, была не безопасной, что не позволило ему при обнаружении опасности в виде наличие на проезжей части металлического основания колодца, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Данные обстоятельства также подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелями Ставицким И.Г., который подтвердил, что выбранная дистанция между автомобилем Шляпина Д.В. и впереди идущим автомобилем была минимальной и при выбранной Шляпиным Д.В. скорости движения 50-60 км/ч не позволила ему принять меры к торможению при обнаружении постороннего предмета на проезжей части.
А также показаниями свидетеля Клюшина Д.И., который также подтвердил, что дистанция между автомобилем Шляпина Д.В. и впереди идущим автомобилем была минимальной и при выбранной Шляпиным Д.В. скорости движения 50-60 км/ч не позволила ему принять меры к торможению при обнаружении постороннего предмета на проезжей части. Принимал ли Шляпин Д.В. какие-либо попытки для избежание столкновения свидетель пояснить не смог.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из показаний Шляпина Д.В. при обнаружении на проезжей части металлического основания колодца каких либо попыток для снижения скорости либо остановки транспортного средства им предпринято не было.
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца после столкновения находится в 82,1 метрах от места наезда на металлическое основание колодца, что также свидетельствует о невыполнении Шляпиным Д.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Доводы истца об отсутствие дорожных знаков об ограничении скорости и дорожных работах перед участком дороги, где случилось происшествие, в данном случае не лишало Шляпина Д.В. должным образом оценить дорожные условия, ситуацию, заблаговременно снизить скорость движения до безопасных переделов, тем самым выполнить требования п.101. Правил движения, поскольку, учитывая время суток и погодные условия, объективных препятствий тому не имелось.
В связи с чем, отсутствие соответствующих дорожных знаков не находится в прямой причинно – следственной связи с данным происшествием, поэтому и ответственность ООО «ЧелСИ» по возмещению вреда не влечет.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим Шляпиным Д.В. ремонтные работы на данном участке дороги (район <адрес>) на день дорожно-транспортного происшествия не велись, Шляпин Д.В. совершил наезд на металлическое основание колодца, которое лежало отдельно на проезжей части в 4 метрах от самого люка, что также свидетельствуют о невыполнении Шляпиным Д.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно Уставу г.Челябинска Администрация г.Челябинска является исполнительно-распорядительным органом г.Челябинска, в круг функций которого входит организация деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту магистралей и дорог города с МУП «ДРСУ».
Согласно договору подряда № от 23 июня 2010 года заключенного между МУП «ДРСУ» (генеральный подрядчик) и ООО «ПКО «ЧелСИ» (субподрядчик) капитальный ремонт <адрес> выполняло ООО «ПКО «ЧелСИ» в период с 23 июня 2010 года по 25 августа 2010 года.
Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность в случая совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований к МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление», Администрации г.Челябинска следует отказать в полном объеме.
Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «ПКО «ЧелСИ» и дорожно-транспортным происшествием - поэтому ООО «ПКО «ЧелСИ» не может нести обязательства вследствие причинения вреда истцу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шляпина Д.В. к ООО «ПКО «ЧелСИ» следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шляпина Д.В. к МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление», Администрации г.Челябинска и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий С.А.Зайнетдинова
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года.