Дело № 2-3385/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 15 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.П. к ЗАО «МАКС» и Селянину А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «МАКС», Селянину А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 242 781 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 631 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 634 руб. 13 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В последствии уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба сумму в размере 48 373 руб. 75 коп., с Селянина А.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 187 008 руб. 00 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере в размере 7 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 631 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 634 руб. 13 коп.
В обосновании исковых требований указала, что 22 марта 2010 года в 14 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Селянин А.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колесниковой Е.П., который сместился от столкновения и в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волгина С.В., после чего водитель Селянин А.О. управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кашуркиной Р.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Селянин А.О., автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Цыплову А.Н. Гражданская ответственность Цыплова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Она обратилась в ЗАО «МАКС», ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 71 626 руб. 25 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в Оценочно – консультационное агентство «Оценка и экспертиза», согласно заключению № от 17 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 246 647 руб. 00 коп., согласно заключению № подготовленного <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 60 361 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 187 008 руб. 00 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере 7 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 631 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 634 руб. 13 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Елизарьев П.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено согласно отчету <данные изъяты> в сумме 71 626 руб. 25 коп.. Кроме того, страховая компания выплатила пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии Кашуркиной Р.М. – 6 901 руб. 51 коп., Волгину 22 359 руб. 28 коп..
Представители третьих лиц «Южураласко», ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Третьи лица Цыплов А.Н., Волгин С.В., Кашуркина Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 марта 2010 года в 14 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Селянин А.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колесниковой Е.П., который сместился от столкновения и в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волгина С.В., после чего водитель Селянин А.О. управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кашуркиной Р.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Селянин А.О., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 марта 2010 года Селянин А.О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.
В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).
Гражданская ответственность Цыплова А.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» полис №. Согласно договору страхования договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность Селянина А.О. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Колесникова Е.П. получила право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.
Установлено, что факт наступления страхового случая 22 марта 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.
Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет оснований.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлены отчеты. Согласно заключению Оценочно – консультационное агентство «Оценка и экспертиза» № от 17.06.2010 года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 246 647 руб. 00 коп. (л.д.19-51).
Согласно заключению <данные изъяты>№ 17 июня 2010 года об определении утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 60 361 руб. 00 коп.
Таким образом, общий ущерб составил 307 008 руб. 00 коп.
Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.
Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлено заключение <данные изъяты> № от 12 июня 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 71 626 руб. 25 коп.
Данная сумма платежным поручением № от 30.06.2010 года была перечислена Колесниковой Е.П., что также не отрицается сторонами.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта №, составленному <данные изъяты> размер материального ущерба с учетом износа принадлежащего на праве собственности Колесниковой Е.П. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составила, произошедшего 22 марта 2010 года составила 224 629 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 35 920 руб. (л.д.19-57 т.2).
Заключение ООО «Южно-Уральский центр оценки» изготовлено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.
При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение ООО «Южно-Уральский центр оценки» как наиболее полно отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба были выплачено страховое возмещение всем пострадавшим в данном дорожно-транспортном происшествии, а именно Кашуркиной Р.М. – 6 901 руб. 51 коп., Волгину 22 359 руб. 28 коп. и Колесниковой Е.П. в размере 71 626 руб. 25 коп., Таким образом, общая сумма выплаты составила 100 887 руб. 04 коп., что не превышает лимит ответственности страховщика.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 марта 2010 года были повреждены несколько автомашин, а размер ущерба, причиненный Колесниковой Е.П. превышает лимит ответственности страховщика, то в пользу Колесниковой Е.П. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» – 48 373 руб.75 коп. (120 000 руб. – 71 626 руб. 25 коп.), с Селянина А.О. – 104 629 руб.00 коп. (224 629 руб. – 120 000 руб.), также с ответчика Селянина А.О. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 35 920 руб. 00 коп., кроме того, с ответчика Селянина А.О. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 400 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 631 руб. 07 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Обратное стороной ответчика не доказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию 3000 руб. 00 коп., с Селянина А.О. 2 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу Колесниковой Е.П. подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 651 руб. 21 коп., с Селянина А.О. – 3 487 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 631 руб. 07 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесниковой Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колесниковой Е.П. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 48 373 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 651 руб. 21 коп., а всего 53 024 (пятьдесят три тысячи двадцать четыре) руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать.
Взыскать с Селянина А.О. в пользу Колесниковой Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 104 629 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 920 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 631 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 87 коп., а всего 154 067 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) руб.94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Селянина А.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.