Дело 2-3916/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего судьи Козиной Н.М.,
при секретаре Бабкиной А.В., с участием истца Курбанова Ш.А., ответчика Махнина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Ш.А. к Махнину В.А,, открытому акционерному обществу инженерно-производственному предприятию «Челябтехстром» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Курбанов Ш.А. обратился в суд с иском к Махнину В.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указал, что устроился к ответчику на работу по устному договору, по условиям которого осуществлял перевозки на автомобиле Махнина. Договоренность была достигнута относительно оплаты труда следующая: за ремонт ТС – <данные изъяты> руб., за выезд – <данные изъяты> руб., за выезд за пределы города – <данные изъяты> коп. за километр. В период работы с 11.08.2010 по 04.09.2010 расчет произведен не был (л.д. 2-3).
В дальнейшем, после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 40) просил взыскать с Махнина В.А. расчет за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. он в период работы получил.
Истец Курбанов Ш.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по заявленным основаниям, суду также пояснил, что Махнин передал ему транспортное средство для осуществления перевозок грузов на <данные изъяты>, кроме перевозок, ремонтировал машину. Заявления о приеме на работу не писал, режим работы не определялся, трудовую книжку, документы, необходимые при приеме на работу не передавал. В ОАО ИПП «Челябтехстром» загружался по направлению Махнина. К ОАО ИПП «Челябтехстром» претензий не имеет, организация работодателем не являлась.
Ответчик Махнин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что имеет в собственности <данные изъяты> прицеп к нему, 11.08.2010 по объявлению пришел Курбанов, договорились без оформления письменных договоров, что истец оказывает услуги по ремонту автомобиля, перевозки грузов по городу и в соседние регионы. Последний день оказания услуг 04.09.2010. За весь период работы он заплатил истцу 21 150 руб., выплату денег подтвердить не может. Договорились работать по расценкам, как указывает истец. За спорный период истец получил 13 100 руб., причинил ему убытки в связи с ненадлежащей эксплуатацией ТС. Перед истцом задолженности не имеет, т.к. он получил больше денег, чем предусмотрено договоренностью.
Представитель ответчика ОАО ИПП «Челябтехстром» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что через Курбанова отгружали прицепы по письму <данные изъяты> в г. Сургут, машину не нанимали. Ответственности ни за машину, ни за груз не несут, подпись в накладной подтверждает, что ОАО ИПП «Челябтехстром» свои обязанности выполнило.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями положений, закрепленных ст. 150 ГПК РФ, судом определены возникшие правоотношения между истцом Курбановым Ш.А. и ответчиком Махниным В.А., как договор возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что между Махниным В.А. и Курбановым Ш.А. было достигнуто соглашение об оказании услуг по ремонту автомобиля, осуществлению перевозок грузов.
Была достигнута договоренность о размере оплаты услуг в размере: за оказание услуг по ремонту ТС – <данные изъяты> руб., за выезды по городу на автомобиле – <данные изъяты> руб., за выезды на автомобиле за пределы города – <данные изъяты> пути.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н № и прицеп <данные изъяты>, г/н №, принадлежат на праве собственности Махнину В.А. (л.д. 34-36).
Также факт исполнения обязательств Курбановым Ш.А. по договору возмездного оказания услуг подтверждается доверенностью на автомобиль <данные изъяты>, выписанной 10.08.2010 на Курбанова Ш.А. от имени ответчика Махнина В.А., страховым полисом (л.д. 9).
Оценивая расчет истца (л.д. 8) и контррасчет ответчика (л.д. 31-33) в совокупности с добытыми по делу доказательствами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу о наличии задолженности Махнина В.А. перед Курбановым Ш.А. в размере <данные изъяты> руб.
В период с 11.08.2010 по 13.08.2010 истец оказывал услуги ответчику по ремонту автомобиля.
За оказанные услуги в данный период ответчиком был произведен расчет в размере 1 300 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
16.08.2010 – перевозки по городу (<данные изъяты> руб.), 17.08.2010, 18.08.2010 – ремонт (<данные изъяты> руб.), 19.08.2010, 20.08.2010 – перевозки по городу (<данные изъяты> руб.), 22.08.2010 – ремонт (<данные изъяты> руб.), 23.08.2010, 24.08.2010 – перевозки за пределами города (<данные изъяты> руб.), 25.08.2010, 26.08.2010, 27.08.2010 – ремонт (<данные изъяты> руб.), 28.08.2010, 30.08.2010 – перевозки за пределами города (<данные изъяты> руб.).
Таким образом, в период с 16.08.2010 по 30.08.2010 истцом было оказано услуг ответчику Махнину на сумму <данные изъяты> руб.
01.09.2010 Махнин перечислил денежные средства Курбанову Ш.А. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19-21), соответственно долг за оказанные услуги перед Курбановым составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Данное обстоятельство подтверждается почтовым переводом.
Товарно-транспортная накладная № (л.д. 4) свидетельствует о том, что Курбанов перевозил груз до г. Сургута, за осуществление которой ему было выплачено вознаграждение Махниным.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии задолженности Махнина В.А. перед Курбановым Ш.А. по договору возмездного оказания услуг в сумме 3 800 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Махнина В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Курбанова Ш.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Махнина В.А, в пользу Курбанова Ш.А. сумму по договору возмездного оказания услуг от 11.08.2010 в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Махнина В.А, в доход местного бюджета госпошлину в размере 512 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий судья: Козина Н.М.