Дело № 2-3247/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 07 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шмелева Т.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 77 365 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 200 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб. 00 коп., и расходов по оплате госпошлины 2 520руб. 95 коп.
В обоснование исковых требований указала, что 24 июля 2008 г. между ней и ООО Страховая группа «Компаньон» заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут в результате наезда на препятствие (дерево) ее автомобиль получил повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила необходимый пакет документов. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ей 104 755 руб.. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 195 121 руб. 02 коп., услуги оценщика составили 5 200 руб.. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб.. Таким образом, страховая компания не доплатила ей 77 365 руб. 11 коп. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, поэтому она была вынуждена эвакуировать автомобиль, затратив на это 1 200 руб.. В связи с тем, что ее права были нарушены она была вынуждена обратиться к юристу и в суд, понеся расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Истец Шмелева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Ермилова А.С. (л.д.45) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон», действующая на основании доверенности Масагутова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму, то в соответствии с п. 15.3 Правил страхования автомобиль считается погибшим, поэтому страховое возмещение было выплачено Шмелевой Т.С. в полном объеме, за минусом износа автомобиля за период действия договора страхования и годных остатков. Страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 июля 2008 г. между Шмелевой Т.С. и ООО Страховая группа «Компаньон» заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску полное КАСКО, в связи с чем, ей был выдан полис страхования № Срок действия договора обозначен с 24 июля 2008 г. по 23 июля 2010 г. Общая страховая сумма составила 265 000 руб., франшиза – 14 000 руб., страховая премия – 16 695 руб. 00 коп. ( за каждый год страхования), которая истцом была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь Шмелева Т.С. (л.д.4).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что при заключении договора страхования Шмелева И.С. была ознакомлена с Правилами страхования ООО Страховая группа «Компаньон», получила их.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.4.2, 4.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта ООО Страховая группа «Компаньон», страховым случаем является «повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия…».
Судом установлено, что 28 апреля 2010 года в 3 часа 45 минут у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Данное обстоятельство не является предметом спора, сторонами признано и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Шмелева Т.С. обратился в ЗАО Страховая группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем страховом событии.
Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед страховщиком.
Сомнений у суда в том, что имел место страховой случай, не имеется. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца 28 апреля 2010г. наступил вследствие умысла страхователя суду не предоставлено.
Согласно акту о страховом случае № от 12 мая 2010 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с автомобилем истца признано страховым случаем ( л.д.72)
ООО Страховая группа «Компаньон» выплачено Шмелевой Т.С. в счет возмещения ущерба 104 755 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями ( л.д.10-11).
В обосновании своих требований истцом представлен отчет <данные изъяты> № от16.06.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 282 247 руб., с учетом износа 195 121 руб. 02 коп. (л.д.13-41)
В соответствии с п.15.3 Правил страхования ООО Страховая группа «Компаньон» по риску ущерб в случае полной гибели ТС (ДО), размер причиненного ущерба определяется исходя из действительной стоимости ТС (ДО) на момент заключения договора в пределах страховой суммы. Выплата на условиях «полной гибели» производится в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС (ДО), когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором) равна или превышает 75 % действительной стоимости ТС (ДО) на момент заключения договора. Страховое возмещение выплачивается за вычетом амортизационного износа ТС (ДО) за время действия договора, а также если в договоре не указано иное, остаточной стоимости ТС (ДО), при этом годные остатки ТС (ДО) остаются в распоряжении страхователя. (л.д.87 оборот)
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (282 247 руб.) превышает действительную стоимость автомобиля, согласно договору страхования (265 000 руб.), то автомобиль истца считается погибшим.
В соответствии с условиями страхования, страховое возмещение по риску «ущерб» в случае полной гибели ТС (ДО) выплачивается с учетом амортизационного износа ТС (ДО) за время действия договора. Амортизационный износ устанавливается в размере 12 % в год от страховой суммы (по 1% за каждый месяц) и исчисляется с момента заключения договора по день наступления страхового случая (пропорционально за каждый месяц действия договора, при этом неполный месяц учитывается как полный). (л.д.4)
Как установлено в судебном заседании автомобиль истца 2003 года выпуска, договор страхования был заключен 24.07.2008 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 28.04.2010 года. Износ за период действия договора страхования (22 месяца) составляет 22 %. Таким образом, износ равен 58 300 руб. 00 коп. (265 000 руб. х 22%)
В соответствие ст. 79 ГПК РФ для определения стоимости годных остатков автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак С 327 ЕВ 174 судом назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> № от 08.11.2010 года стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак С 327 ЕВ 174 на момент дорожно-транспортного происшествия 28.04.2010 года составила 85 863 руб. (л.д.96-113)
У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость годных остатков автомобиля сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составила 16 081 руб. 09 коп. (265 000 руб. (страховая сумма) – 58 300 руб. 00 коп.(износ) – 85 863 руб. 00 коп. (годные остатки) – 104 755 руб. 91 коп. (выплаченная сумма)).
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ООО Страховая группа «Компаньон» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, поэтому с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 16 081 руб.09 коп.. Обратное стороной ответчика не доказано.
При решении вопроса о взыскании суммы 5 200 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца 1 200 руб. оплаченных за эвакуацию транспортного средства, суд исходит из следующего, что в соответствии с п.15.6 Правил страхования ООО Страховая группа «Компаньон» возмещению подлежат необходимые и целесообразные расходы по предотвращению и/или уменьшению ущерба, а также по спасанию застрахованного ТС в пределах субъекта РФ, на территории которого был заключен договор с места дорожно-транспортного происшествия до ближайшего пункта его ремонта или хранения, если иное место не согласовано со страховщиком. (л..87 оборот).
Из представленной Шмелевой Т.С. суду ксерокопии квитанции (л.д.9) не усматривается, что данные расходы понесла Шмелева Т.С., поскольку в данной квитанции указана фамилия плательщика Шмелев А.В.. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании 1 200 руб. расходов по транспортировке транспортного средства следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Шмелевой Т.С. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 838 руб. 43 коп..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Шмелевой Т.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб.
С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, объема проделанной работы представителя суд считает возможным взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Шмелевой Т.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы со Шмелевой Т.С. – 5 736 руб. 50 коп., с ООО Страховая группа «Компаньон» - 1 263 руб. 50 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмелевой Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Шмелевой Т.С. страховое возмещение в размере 16 081 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 838 руб. 43 коп., расходы по оценке в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 24 119 (двадцать четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 50 коп.
Взыскать со Шмелевой Т.С. в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.