№ 2-4221/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,
при секретаре Куницкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромжаева Н.В. к Ромжаевой С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ромжаев Н.В. обратился в суд с иском к Ромжаевой С.А. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного им 04.09.2002г. с Ромжаевой С.А., прекращении права собственности ответчицы на указанную квартиру, признании за ним право собственности на квартиру.
В обоснование иска истец указал, что 04.09.2002г. он подписал договор дарения <адрес> <адрес>. Собственником квартиры в соответствии с этим договором стала Ромжаева С.А. <данные изъяты> Условием заключения договора являлось сохранение права проживания в спорной квартире и осуществление ухода за ним (Ромжаевым Н.В.) Ромжаевой С.А. В связи с возникшим в ноябре 2009 года у него конфликтом с Ромжаевой С.А. ему пришлось выехать из квартиры. Ромжаева С.А. поменяла в квартире замки, ключи выдать отказалась. Ссылаясь на ст.ст. 170,423,572 ГК РФ, истец просил требования удовлетворить (л.д.11).
Истец Ромжаев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он хочет отобрать квартиру у своей внучки Светы, так как он не дарил квартиру, он расписывался в какой - то бумаге, не помнит, что это был за документ, он сам ходил в регистрационную палату со своим отцом, внучка Светлана в палату с ним не ходила, он хочет жить со своей внучкой, но его сын Виктор Николаевич угрожает ему, говорит ему, если он (истец) уйдет от него к Свете, то получит молотком по голове, ему плохо у Виктора Николаевича, но Виктор Николаевич говорит ему, если он уйдет жить к внучке, ему будет плохо, говорит, чтобы больше к нему не приходил и оставался у внучки, он подарил квартиру внучке, так как боялся ее отца - своего сына Анатолия, сын Анатолий угрожал ему, хотел его убить, поэтому он подписал договор дарения, сын Анатолий обижал его, выбивал ему зубы, внучка Света со своей матерью выгнали его из <адрес>, внучка Света кричала на него на похоронах его сына Анатолия, ему у Светы было плохо, так как она его плохо кормила, варила ему одну капусту.
Представитель истца Сидоров К.И., действующий на основании доверенности от 15.04.2010г. №Д-811 (л.д.4), в судебном заседании позицию доверителя поддержал.
Ответчица Ромжаева С.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истец приходится ей родным дедушкой по линии отца, она всегда с рождения проживала с дедушкой и бабушкой, они говорили, что оставят квартиру ей, в 2001 году бабушка умерла, после смерти бабушки с 2002 года по 2009 год она проживала вместе с дедушкой в спорной квартире, в 2002 году дедушка предложил ей подарить квартиру, она отказывалась, но дедушка сам нашел юриста, проконсультировался с ним, ей сказал, что если с ним что-нибудь случится, она может остаться без жилья, предложил ей пойти в регистрационную палату, он тогда нормально себя чувствовал, ей тогда было 20 лет, 04.09.2002г. они вместе с ним поехали в регистрационную палату, дедушка сам обратился к специалисту в регистрационной палате, сказал ему, что она его внучка, и он хочет подарить ей квартиру, показал ее и свой паспорта, специалист стал составлять договор, дедушка попросил, чтобы в договоре было указано, что он имеет право проживать в этой квартире, они прочитали договор дарения, специалист спросил их обоих, понятен ли им договор, они сказали, что понятен, потом регистратор спрашивал и ее, и дедушку, понятны ли им условия договора, они ответили, что условия договора им понятны, и подписали договор в присутствии регистратора, им каждому дали по экземпляру этого договора. Ее отец Р.А.Н.. очень тяжело болел, умер в ноябре 2009 года, отец никогда дедушку не обижал и не угрожал ему, после смерти отца второй сын дедушки Р.В.Н., пока они были на похоронах, забрал дедушку к себе, они с матерью вернулись с кладбища и не могли попасть в квартиру, так как был сломан замок, им пришлось замок поменять. У них конфликт с семьей Р.В.Н. Он забрал дедушку к себе в квартиру на <адрес>, ей общаться с дедушкой Ромжаевы не дают, она несколько раз туда приходила, но ей дверь не открывают, по телефону общаться с дедушкой не дают. Против проживания дедушки в спорной квартире она не возражает, готова забрать дедушку хоть сейчас, дедушка является членом ее семьи, она считает своим долгом ухаживать за ним, так как она с рождения проживала с дедушкой, никаких конфликтов у нее с дедушкой не было, после ноября 2009 года она дедушку не видела, и сейчас его не узнаёт, так как он очень плохо выглядит, его состояние ухудшилось, он стал заговариваться, говорит о своем брате Иване, своем отце, которые давно умерли, говорит о своем сыне Анатолии, что тот ему угрожает, а сын умер в ноябре 2009 года. Когда Р.В.Н. забирал дедушку, дедушка чувствовал себя намного лучше, он все понимал и не заговаривался. Просила применить срок исковой давности и в иске отказать, о чем представила письменное заявление (л.д.31).
Представитель ответчика Чупина Н.Н., действующая на основании доверенности от 27.11.2009г. №Д-7168 (л.д.32), в судебном заседании позицию доверителя поддержала.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей Р.О.Р., Г.В.И., А.Т.В., Р.В.Н., Р.Л.В., Б.И.Н., Ф.В.П., Р.Л.Б., исследовав все материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.423 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Ромжаевой С.А. на основании договор дарения, заключенного ею 04.09.2002г. с истцом Ромжаевым Н.В. (л.д.5,49). Право собственности Ромжаевой С.А. на эту квартиру 12.09.2002г. зарегистрировано в ЕГРП (л.д.6,46). Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу, в том числе в ? доле на основании договора № от 09.04.1993г. о передаче в собственность занимаемого жилья в порядке приватизации и в ? доле в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2002г. (л.д.5,49). В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 25.01.1984г. истец Ромжаев Н.В., с 24.11.2004г. – ответчик Ромжаева С.А. (л.д.7,109-111). Фактически в этой квартире проживает ответчик Ромжаева С.А. На момент разрешения спора истец фактически проживает по адресу: <адрес>4, с семьей сына Ромжаева В.Н. Иного жилого помещения на праве собственности истец не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 04.09.2002г. (л.д.5,49), выпиской из ЕГРП от 22.04.2010г. о зарегистрированных правах на квартиру <адрес> (л.д.7), справкой <данные изъяты> № от 24.05.2010г. о зарегистрированных лицах в спорной квартире (л.д.7), свидетельством о государственной регистрации права собственности Ромжаевой С.А. на спорную квартиру от 12.09.2002г. (л.д.46), карточкой прописки (л.д.109,110), поквартирной карточкой (л.д.111), объяснениями сторон и никем не оспариваются.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из содержания оспариваемого договора, Ромжаев Н.В. безвозмездно передает в дар Ромжаевой С.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м, а Ромжаева С.А. принимает в дар от Ромжаева Н.В. указанную однокомнатную квартиру. Из п.6 договора дарения видно, что смысл и значение договора сторонам понятны. Из содержания оспариваемого договора не следует, что он предусматривает какое - либо встречное обязательство со стороны одаряемой (л.д.5,49).
То обстоятельство, что истец намеревался подарить квартиру Ромжаевой С.А., подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании Б.И.Н., Р.Л.Б. о том, что Ромжаев Н.В. говорил им, что подарит квартиру Ромжаевой С.А., так как она у него единственная внучка. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку по договору дарения от 04.09.2002г. Ромжаев Н.В. безвозмездно передал в собственность Ромжаевой С.А. <адрес>, а Ромжаева С.А. приняла в дар указанное имущество, оспариваемый договор какое - либо встречное обязательство со стороны одаряемой не содержит, право собственности Ромжаевой С.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, ею получены правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру, то есть сделка реально исполнена, ответчик несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги (л.д.66-102), то в силу ст.ст.572, ч.2 ст.170 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.
Доводы представителя истца со ссылкой на показания свидетелей Р.О.Р., Г.В.И., А.Т.В., Р.В.Н., Р.Л.В. о наличии у истца с ответчиком при заключении договора договоренности о том, что ответчик после передачи ей в собственность квартиры будет осуществлять уход за истцом, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные свидетели в судебном заседании не подтвердили факт наличия между сторонами оспариваемого договора встречного обязательства. Так, свидетели Р.О.Р., Г.В.И., А.Т.В. пояснили, что им по обстоятельствам совершения сделки ничего неизвестно, со слов Р.Л.В. им известно, что Ромжаева С.А. обещала ухаживать за Ромжаевым Н.В. и потому Ромжаев Н.В. подарил ей квартиру, однако свидетель Р.Л.В. как и свидетель Р.В.Н. в судебном заседании также не подтвердили факт наличия встречного обязательства со стороны Ромжаевой С.А. об осуществлении ухода за Ромжаевым Н.В., эти свидетели в судебном заседании утверждали о том, что сделка дарения была совершена Р.Н.А. по принуждению со стороны младшего сына Ромжаева Н.В. – А. и о том, что в настоящее время они осуществляют уход за истцом. Однако то обстоятельство, что уход за истцом в настоящее время осуществляет сын истца Р.В.Н. со своей женой Р.Л.В., правового значения для разрешения данного спора не имеет и не свидетельствует о недействительности договора дарения.
Кроме того, к показаниям свидетелей Р.Л.В. и Р.В.Н. суд относится критически, поскольку эти свидетели прямо заинтересованы в исходе данного дела, так как свидетель Р.В.Н. приходится родным сыном истцу, на момент разрешения спора истец проживает вместе с ними, находится в преклонном возрасте, по состоянию здоровья нуждается в уходе, и в силу этих обстоятельств зависим от них, в случае же положительного исхода данного дела, Р.В.Н. и Р.Л.В. будут иметь возможность разрешить свой жилищный вопрос.
Суд полагает, что заявление ответчика Ромжаевой С.А. и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности подлежит удовлетворению.
В силу ст.200, ч.2 ст.181 ГК РФ суд считает, что истцом срок исковой давности пропущен.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку сделка была исполнена 12.09.2002г., то в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек 12.09.2005г., то есть истцом срок исковой давности пропущен.
Указанное обстоятельство, а именно пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора дарения, то не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ромжаевой С.А. на <адрес>, и признания за Ромжаевым Н.В. права собственности на указанную квартиру.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований по представленным сторонами доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ромжаеву Н.В. в удовлетворении иска к Ромжаевой С.А. о признании недействительным договора дарения <адрес>, от 04 сентября 2002 года, заключенного Ромжаевым Н.В. с Ромжаевой С.А., применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Ромжаевой С.А. на <адрес>, признании за Ромжаевым Н.В. права собственности на <адрес> отказать.
По вступлении решения в законную силу снять с <адрес> арест, наложенный в целях обеспечения иска по определению Советского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Т.Р. Щеркина