№2- 96/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,
при секретаре Куницкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюрина С.В. к Попову В.А. о признании автобуса общей долевой собственностью, признании права собственности на автобус в равных долях, определении порядка пользования автобусом,
УСТАНОВИЛ:
Мисюрин С.В. обратился в суд с иском к Попову В.А. об установлении режима общей долевой собственности и признании права общей совместной собственности на автобус марки <*>, регистрационный знак №, год выпуска <*>, <*> цвета, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, признании права общей собственности на указанный автобус за Поповым В.А. и Мисюриным С.В. по ? доле в праве за каждым, определении порядка пользования автобусом: Мисюриным С.В. - с 1 по 15 число каждого месяца, Поповым В.А. - с 16 по 30 число каждого месяца, 31 числа пользование автобусом определить Мисюриным С.В. - с 6 утра по 15 часов, Поповым В.А. - с 15 часов до 23 часов, обязании Попова В.А. передать Мисюрину С.В. ключи от автобуса и технический паспорт на автобус в дни работы Мисюрина С.В. по установленному графику.
В обоснование иска истец указал, что Попов А.В. в октябре 2009 года предложил ему (истцу) выкупить половину автобуса марки <*> регистрационный знак №, <*>.в., <*> цвета, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, у Г.В.В., так как ранее он (Попов А.В.) уже приобрел у Г.В.В. ? долю на этот автобус. Они решили выкупить ? долю у Г.В.В., которому были переданы денежные средства в сумме 190000 руб. за вторую половину автобуса. По согласию с ответчиком решили, что ПТС Г.В.В. оформит на ответчика, работать на автобусе будут по очереди в ООО «<*>» в г.Челябинске согласно графику по два дня каждый. В феврале 2010 года он (истец) полностью рассчитался с Г.В.В., который оформил ПТС на имя Попова В.А. До августа 2010 года график пользования автобусом сторонами соблюдался. 14.08.2010г. Попов В.А. заявил директору ООО «<*>» о том, что ПТС оформлен на него и он запрещает выпускать его (истца) на линию на приобретенном автобусе. С 14.08.2010г. он (истец) лишен возможности владеть и пользоваться автобусом, так как ответчик единолично владеет им и пользуется, чем нарушаются его права собственника. Деньги в сумме 70000 руб. на приобретение половины автобуса ему (истцу) дала его тетя Я.Н.В., которая за защитой прав собственника обратилась в ОМ №3 г.Челябинска с заявлением о возбуждении уголовного дела, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано, так как имеется гражданско-правовой спор. Факт принадлежности ему ? доли автобуса ответчик не оспаривает, предлагал ему выплатить 95000 руб. за его долю, но он (истец) не согласен, так как приобрел автобус для работы на нем. Со слов ответчика стоимость автобуса 190000 руб. На ремонт и приобретение деталей для автобуса он (истец) потратил 60000 руб. Факт приобретения им ? доли автобуса подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2010г. и объяснениями Попова В.А. и Г.В.В., которые находятся в отказном материале ОМ №3 г.Челябинска. В настоящее время он не может владеть и пользоваться автобусом, так как ПТС оформлен на ответчика. Ссылаясь на ст.ст.218,244,247,454 ГК РФ, истец просил требования удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил о признании автобуса марки <*>, регистрационный знак №, год выпуска <*>, <*> цвета, идентификационный номер № общей долевой собственностью Попова В.А. и Мисюрина С.В., признании права собственности на указанный автобус за Поповым В.А. и Мисюриным С.В. по ? доле в праве за каждым, определении порядка пользования автобусом: Мисюриным С.В. - с 1 по 15 число каждого месяца, Поповым В.А. - с 16 по 30 число каждого месяца, 31 числа пользование Мисюриным С.В. - с 6 часов утра по 15 часов, Поповым В.А. - с 15 часов до 23 часов, обязании Попова В.А. передать ключи и технический паспорт на автобус в дни работы Мисюрина С.В. по установленному графику (л.д.50-51).
Истец Мисюрин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что договор купли-продажи ? доли в праве на автомобиль с Г.В.В. в письменном виде не оформлялся, расписки о передаче денежных средств Г.В.В. ему не выдавал.
Представитель истца адвокат Чувашова Н.С., действующая по ордеру № от 01.12.2010г. (л.д.22), в судебном заседании позицию доверителя поддержала.
Ответчик Попов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в начале 2009 года приобрел у Г.В.В. автобус, он передал Г.В.В. 250,0 тыс. руб., Г.В.В. передал ему ПТС на автобус, ключи, и в ГИБДД они оформили автомобиль на него (ответчика), письменно договор купли-продажи они не оформляли, он (Попов В.А.) как собственник автобуса проходил техосмотр. Рыночная стоимость автобуса на сегодняшний день согласно отчету об оценке составляет 195000 руб. Ему неизвестно, передавал ли Мисюрин С.В. деньги за автобус Г.В.В. Они вместе с Мисюриным С.В. работали на автобусе, Мисюрин С.В. за техническим состоянием автобуса не следил, он предлагал истцу продать автобус, и деньги разделить пополам, но Мисюрин хотел тайком от него оформить автобус на себя, после этого он (Попов В.А.) предлагал ему выплатить деньги за его долю в размере 95000 руб. от рыночной стоимости автобуса, истец отказался, он (Попов В.А.) сейчас не желает, чтобы Мисюрюн С.В. работал на автобусе, и деньги ему выплачивать не согласен. Он возражает относительно признания права долевой собственности на автобус, так как автобус оформлен на него, он является собственником этого автомобиля, и вся ответственность за пользование источником повышенной опасности лежит на нем как на собственнике.
Выслушав стороны, представителя истца адвоката Чувашову Н.С., исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Попов В.А. является собственником автобуса марки <*>, регистрационный знак №, год выпуска <*>, <*> цвета, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи, заключенного им с Г.В.В. (л.д.63). Паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС) на указанный автомобиль оформлен на имя Попова В.А. (л.д.52). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автобуса марки <*>, регистрационный знак № стоимость спорного автобуса по состоянию на 16.08.2010г. составляет 184900 руб. (л.д.23-44).
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.52), выпиской МРЭО ГИБДД по Челябинской области от 29.12.2010г. о владельцах автобуса (л.д.62), отчетом об оценке рыночной стоимости автобуса (л.д.23-44).
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, договор купли-продажи ? доли в праве на автобус марки <*>, регистрационный знак №, год выпуска <*>, <*> цвета, идентификационный номер № им с Г.В.В. в письменной форме не оформлялся, расписка Г.В.В. о получении денежных средств по договору купли-продажи ? доли в праве на автомобиль в размере 190000 руб. ему (истцу) не выдавалась.
Поскольку сделка купли-продажи ? доли в праве собственности на автобус марки <*>, регистрационный знак №, год выпуска <*>, бело-зеленого цвета, идентификационный номер № по сумме превышала более чем в десять раз установленный законом с 01.01.2009г. минимальный размер оплаты труда в 4330 руб., не требовала нотариального удостоверения, то в силу ст.ст.160,161 ГК РФ указанная сделка должна быть совершена в простой письменной форме путем документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, то есть Г.В.В. и Мисюриным С.В.
В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что истец по сделке купли - продажи приобрел у Г.В.В. в собственность ? долю в праве на автобус марки <*>, регистрационный знак №, год выпуска <*>, <*> цвета, идентификационный номер № стороной истца не представлено, то в силу ст.218 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что право собственности на ? долю в праве на указанный автомобиль у истца не возникло.
Доводы истца со ссылкой на показания свидетелей Р.А.В., Д.А.В., Я.Н.В. о том, что истец приобрел в собственность ? долю в праве собственности на автобус и передал Г.В.В. за нее 190,0 тыс. руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.162 ГК РФ истец не в праве в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на показания свидетелей, так как простая письменная форма сделки соблюдена не была.
Доводы истца со ссылкой на материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.А. о том, что Попов В.А. и Г.В.В. в ОБЭП давали объяснения, и признавали, что он (истец) приобрел у Г.В.В. ? долю на спорный автобус, не могут быть приняты судом во внимание.
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.А. №, а именно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2010г., в ходе опроса Попова А.В. и Г.В.В. было выяснено, что спорный автобус был приобретен Поповым В.А. совместно с Мисюриным С.В. в долях, при этом Поповым В.А. была передана Г.В.В. денежная сумма за выкупаемую долю в размере 250,0 тыс. руб., а Мисюриным С.В. – 190,0 тыс. руб. (л.д.64-72). Однако из этого документа и объяснений Попова А.В. и Г.В.В. не следует, что между Мисюриным С.В. и Г.В.В. была совершена сделка купли-продажи ? доли на спорный автомобиль на определенных условиях, эти документы подтверждают лишь факт передачи денежных средств в размере 190,0 тыс. руб. Мисюриным С.В. (л.д.64-72).
Суд полагает, что сам по себе факт передачи Мисюриным С.В. денежных средств в размере 190,0 тыс. руб. не свидетельствует о возникновении у Мисюрина С.В. права собственности на ? долю спорного автобуса, так как все последующие действия Г.В.В., а именно передача им ключей и документов на спорный автобус (паспорт транспортного средства) Попову В.А., регистрация спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД по Челябинской области на Попова А.В., не свидетельствуют о фактическом исполнении сделки между Г.В.В. и Мисюриным С.В. (л.д.64-72).
Требование истца об определении порядка пользования автомобилем удовлетворению не подлежит, поскольку не подлежит удовлетворению требование о признании права собственности истца в ? доле в праве на спорный автобус.
Поскольку доказательств приобретения ? доли в праве на автобус марки <*>, регистрационный знак №, год выпуска <*>, <*> цвета, идентификационный номер № истцом не представлено, в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Мисюрина С.В. о признании права общей долевой собственности на автобус марки <*>, регистрационный знак №, год выпуска <*>, <*> цвета, идентификационный номер №, признании права собственности на указанный автобус за Поповым В.А. и Мисюриным С.В. по ? доле в праве за каждым, определении порядка пользования этим автобусом, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мисюрину С.В. к Попову В.А. о признании права общей долевой собственности на автобус марки <*>, регистрационный знак №, год выпуска <*>, <*> цвета, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, признании права собственности на указанный автобус за Поповым В.А. и Мисюриным С.В. по ? доле в праве за каждым, определении порядка пользования автобусом отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Т.Р. Щеркина